РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Сливница, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно
наказателно дело № 20241890200730 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. С. Д. срещу Наказателно постановление №
684206-F679734 от 04.01.2023 г., издадено от Зам. Дир. на ТД на НАП - София“ за
извършено нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в брой
/ЗОПБ/, поради което, на основание чл.5, ал.1 ЗОПБ й е наложено административно
наказание – глоба в размер на 2475 лева.
В жалбата са изложени твърдения, че АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са незаконосъобразни, доколкото не е извършено вмененото в
тях нарушение.
Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата. В хода на
делото оспорва същата.
Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване.
По същество:
От представеното по делото Наказателно постановление № 684206-F679734 от
04.01.2023 г., издадено от Зам. Дир. на ТД на НАП - София се установява, че на Ц. С. Д. е
наложено наказание глоба в размер на 2475 лева за извършено нарушение по чл.3, ал.1, т.2
от Закона за ограничаване плащанията в брой /ЗОПБ/ /л.14/.
От Акта за установяване на административно нарушение /л.21/ се установява, че на
03.10.2022 г. в ТД на НАП София, офис „Изток“ по повод проверка е установено, че на
19.10.2021 г. в гр. Сливница от страна на Ц. С. Д. са извършени плащания в брой в общ
размер на 9900 лева с получател А.П.М. на основание сключен предварителен договор за
1
покупко-продажба на недвижим имот от 19.10.2021 г. с предвидена парична престация в общ
размер на 16 000 лева, с което е извършила нарушение на чл.3, ал.1, т.2 ЗОПБ. Това е така,
доколкото платената от Ц. С. Д. макар и да е под 10 000 лева представлява плащане, което е
част от парична престация на стойност на и над 10 000 лева.
Съдът приема, че АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентни
за това органи, съгласно чл.6, ал.1 ЗОПБ – актосъставител Я.М. – инспектор по приходите в
НАП /л.84/, респективно Зам. Директора на ТД на НАП – София, упълномощен от Дир. на
НАП със Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 г. /л.59/.
Същите не страдат от пороци. Двата акта са ясни и непротиворечиви както
поотделно, така и помежду си. И двата акта са издадени в предвидените от закона в чл.34,
ал.1 и ал.3 ЗАНН, срокове. Това е така, доколкото описаното нарушение е констатирано на
дата 29.09.2022 г. с представяния от страна на Ц. Д. предварителен договор от 19.10.2021 г.
/л.52/, АУАН е издаден на 03.10.2022 г., а НП – на 04.01.2023 г.
Доколкото нарушението е установено по документи съдът е счел за безпредметно да
разпитва по делото като свидетели актосъставителя и свидетеля на съставяне на акта.
От представения по делото предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 19.10.2021 г. /л.54/ се установява че А.П.М., като продавач и Ц. С. Д., като купувач,
се задължават да сключат окончателен договор за покупко-продажба на ПИ с идентификатор
00223.500.77 на цена от 16 000 лева.
Видно от чл.2.1. от договора купувача заплаща на продавача сума в размер на 9900
лева, като задатък по смисъла на чл.93 ЗЗД, като договорът служи като разписка за
заплащане на тази сума – с дата на плащана 19.10.2021 г. В чл.2.2 е уговорено, че остатъка от
продажната цена, в размер на 6100 лева, ще бъде заплатена в деня на сключване на
окончателния договор.
Съгласно разпоредбата на чл.93 ЗЗД задатъкът служи за доказателство, че е сключен
договорът и обезпечава неговото изпълнение.
По смисъла на тази разпоредба задатъкът, по своята същност, представлява
обезпечение, различно от продажната цена. То се предоставя като гаранция, че договорът ще
бъде изпълнен – в случая, че ще бъде сключен окончателен договор.
Ако окончателен договор не бъде сключен, то задатъкът, в зависимост от причината
да не бъде сключен договорът е по обективни причини или по вина на някои от страните, се
връща на купувача, се заплаща двойният му размер – при вина на продавача или ако е по
вина на купувача той губи дадения задатък. Тези последици от неизпълнение на договора
отграничават задатъка от задължението за заплащане на продажната цена.
Действително, така както е уговорено в предварителния договор в чл.2.2., задатъкът
става част от продажната цена, но само тогава когато бъде сключен окончателният договор и
бъде заплатена сумата от 6100 лева - остатък от продажната цена. Тоест задължението по
чл.3, ал.1, т.2 ЗОПБ ще възникне за купувача, в лицето на жалбоподателката, когато заплаща
сумата от 6100 лева /при обявяване на предварителния договор за окончателен/, доколкото
последната ще бъде част от вземане в общ размер на 16 000 лева – продажна цена.
Наред с това по делото не са представени доказателства, че е сключен окончателен
договор, за да се приеме, че платената сума в размер на 9900 лева от задатък е станала част
от продажната цена по договора.
Напротив от жалбоподателя са представени доказателства, че е образувано гр.д. №
413/2022 г. по описа на РС – Сливница за обявяване за окончателен на процесния
предварителен договор. С Определение от 30.01.2023 г. производството по този иск е спряно
до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д. № 570/2022 г. по описа на РС –
Сливница. При служебно извършена проверка от съда се установява, че производството не е
възобновено и не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.
Предвид изложеното съдът приема, че жалбоподателката не е извършила вмененото й
нарушение и неправилно е санкционирана с атакуваното Наказателното постановление,
поради което същото ще бъде отменено.
По отговорността за разноските:
2
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за жалбоподателя, който не е
направил искане за присъждане на такива.
При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Районен съд – Сливница.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 684206-F679734 от 04.01.2023 г., издадено
от Зам. Дир. на ТД на НАП - София“ срещу Ц. С. Д. за извършено нарушение на чл.3, ал.1,
т.2 от Закона за ограничаване плащанията в брой /ЗОПБ/, поради което, на основание чл.5,
ал.1 ЗОПБ й е наложено административно наказание – глоба в размер на 2475 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК –
пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
3