РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. Пловдив , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20215300501378 по описа за 2021 година
Обжалвано е разпределението, изготвено на 06.01.2021г. и предявено на 05.02.2021г.по изп.
д. № 20158210400794 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на
действие Окръжен съд Пловдив относно сума в размер на 9 010лв. постъпила от публична
продан на недвижим имот, представляващ гараж в сграда № 8 с идентификатор
56784.511.881.1.28 бивша собственост на длъжника Г. П. Б..
Жалбоподателите П. Г. Б., ЕГН **********, от *** и „Балканкар Мизия – БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 8б
твърдят, че извършеното разпределение е неправилно и незаконосъобразно и затова молят
съда да го отмени по съображения изложени в жалбата.
Длъжникът Г. П. Б., ЕГН **********, от *** заявява, че изцяло подкрепя и поддържа
жалбата на „Балканкар Мизия – БГ“ ЕООД.
Взискателят „ОТП Факторинг Българияа“ ЕАД счита жалбата за неоснователна и
моли съда да я отхвърли.
Съдебният изпълнител представя мотиви, в които сочи, че разпределението е правилно и
законосъобразно.
Съдът като прецени доказателствата по делото с оглед изтъкнатите доводи в жалбата намери
за установено следното:
1
В жалбите си П. Г. Б., ЕГН ********** и „Балканкар Мизия – БГ“ ЕООД, ЕИК *********
твърдят, че разпределението е незаконосъобразно следните причини: съдебният изпълнител
неправилно е начислил таксите за опис на имота и тази по т. 26 от Тарифата на съдебните
изпълнители; неправилно е определен коефициента, по който се разпределят парите; не е
ясно как са определени сумите за данъци и такса битови отпадъци; не е ясно взети ли са
предвид данъците за 2021 година. „Балканкар Мизия – БГ“ ЕООД прави оплакване и затова
,че не е уведомено по законоустановения начин за разпределението, а П. Г. Б. твърди, че
съдебният изпълнител е извършил разпределението, въпреки че предходното разпределение,
което било отменено със съдебно решение е обжалвано и Апелативен съд Пловдив все още
не се е произнесъл по съответната жалба.
Относно оплакването за неуведомяването на жалбоподателя съдът намира, че същото е
относимо единствено за преценка на срока, в който е подадена жалбата против
разпределението, но съдът намира, че срокът по чл. 462, ал.2 от ГПК е спазен.
По отношение отмяната на предходно разпределение: С Решение № 677/03.07.20г. на ПдОС
по гр. д. № 928/20г. (л.3079, т. 11) съдът е оставил без уважение жалбата против
разпределението от 23.11.2019г., която след служебно извършена справка в деловодната
програма на съда се установи, че е за сума, получена от публична продан на същия обект, за
който е разпределена и сумата по настоящето разпределение. С решение №
260021/09.10.20г. Пловдивският апелативен съд е отменил посоченото решение на окръжния
съд, като е върнал делото на съдебния изпълнител, за да извърши ново разпределение.
Следователно разпределението от 06.01.2021г. е съставено след постановен окончателен
съдебен акт, с който се отменя предходно разпределение.
По същество: Жалбоподателите не конкретизират, кои конкретни такси са завишени по
-ри
изпълнителното дело. В раздел ІІот разпределението ясно са посочени основанията и
размерите на таксите и разноските дължими за привилегията по чл. 136, ал.1, т.1 от ЗЗД,
които са конкретизирани в т.1.1 от разпределението и се ползват с предпочтително
удовлетворение.
По отношение на таксата по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към Закона за
частните съдебни изпълнители жалбоподателите също не конкретизират коя такса считат, че
неправилно е определена, но посочените в раздел ІІ, т. 2.1, т. 3 и т. 4.1, 4.2, 4.3, .4.4 и 4.5 от
същото разпределение таксите са определени в размерите по т. 26, б.“а“ , б. „б“ и б. „в“ от
Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.
Следващото оплакване е че, неправилно е определен коефициента, по който се разпределят
парите, без да се уточнява за какво, но очевидно жалбоподателите имат предвид
хирографарните кредитори. Посоченият от съдебният изпълнител коефициент по
съразмерност правилно е изчислен като е разделил останалата сума за разпределяне от този
ред на общия сбор на вземанията от същия ред.
2
Последното възражение е свързано начина на определяне на данъка за процесния имот и
таксите за битови отпадъци. Процесното постановление за възлагане е влязло в сила на
14.08.2019г. (л. 2335,т.8). Като се има предвид представената справка (т. 5, л. 1386-7) от
Община Пловдив за дължимите от собствениците до момента (Г.Б. и Д. и М.П.) на
процесния обект данъци и такси се налага извода, че не са начислявани данъци и такси за
2021г., а сумите за данъци и такса битови отпадъци са правилно определени.
Изложеното налага извода, че жалбите са неоснователни и затова ще се оставят без
уважение.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 07745/08.02.2021г. по описа на ЧСИ Петко Илиев
против разпределението, изготвено на 06.01.2021г. и предявено на 05.02.2021г.по изп. д. №
20158210400794 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на действие
Окръжен съд Пловдив относно сума в размер на 9 010лв. постъпила от публична продан на
недвижим имот, представляващ гараж в сграда № 8 с идентификатор 56784.511.881.1.28
бивша собственост на длъжника Г. П. Б. подадена от П. Г. Б., ЕГН **********, от ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 07746/08.02.2021г. по описа на ЧСИ Петко Илиев
против разпределението, изготвено на 06.01.2021г. и предявено на 05.02.2021г.по изп. д. №
20158210400794 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на действие
Окръжен съд Пловдив относно сума в размер на 9 010лв. постъпила от публична продан на
недвижим имот, представляващ гараж в сграда № 8 с идентификатор 56784.511.881.1.28
бивша собственост на длъжника Г. П. Б. подадена от „Балканкар Мизия – БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 8б.
Решението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Пловдивския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3