ПРОТОКОЛ
№ 200
гр. Чепеларе, 06.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шести ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100019 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. С. А., редовно и своевременно призована, се явява лично и адв. Л. С.,
надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Р. Е. А., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Л. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Ю. И. Т. И А. И. Т., редовно и своевременно призовани, не се явяват.
Представляват от адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на ищците е връчена на 14.10.2024 г., чрез адв. С., а на
ответниците - на 08.10.2024 г., чрез адв. Д..
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Госпожо председател, поддържам възражението си за нередовност на исковата
молба, поради което моля да не давате ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и
представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът
- да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на
исковата молба.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с отговор на исковата молба. По въпроса
1
за нередовност на исковата молба, заявен от ответниците, имаме една малка грешка. По
въпроса имаше указания на съда. Ние сме уточнили максимално, доколкото е възможно,
спорния предмет на делото и с досегашната кадастрална карта, с данните, със съседите, с
квадратурата, какво представлява ивицата като размери – ширина, дължина. Мисля, че по-
голяма индивидуализация от това нещо не бихме могли да направим, освен евентуално
скица-проект, но затова пък ще има експертиза, която евентуално ще направи точно
заснемане на спорната част. Затова считам, че възражението е неоснователно.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищците да вземе
становище относно възражението на ответната страна, че исковата молба е нередовна, което
касае северната граница на спорната реална част, и да индивидуализира същата в
максимална степен.
АДВ. С.: Госпожо съдия, имаме едно изречение по този въпрос: Северната граница
представлява, казали сме, безспорна част от имот. Това е бившата имотна граница по
предходния кадастрален план. Сега е материализирана с масивна подпорна стена и със
стената на тяхната жилищна сграда. Значи тангира до стената и продължава към улицата в
масивна подпорна стена, която може да бъде заснета. Това сме го описали в
индивидуализацията на имота.
АДВ. Д.: Госпожо председател, при отправяне на възражението съм имала предвид, че
некоректно е посочено, че на север границата е безспорна част на собствения на ответниците
имот № ***. Според мен, по този начин не следва да се индивидуализира граница.
Индивидуализирана по този начин, по който сега казва адв. С., с трайни някакви означения
на място, бих могла да се съглася, че представлява по-коректно индивидуализирана, въпреки
че естествено най-коректно би било с координатни точки, но с такива на този етап не
разполагаме.
Съдът РАЗЯСНЯВА, че въпреки че за ищцовата страна не е станало ясно какво има предвид
съдът с дадените няколкократно указания, съдът е преценил, че трябва да се разменят книжа,
тъй като това може да се уточни и в първото по делото съдебно заседание. Съдът е имал
предвид, че както в първоначално подадената искова молба, така и в поправената такава,
ищците са посочили къде според тях е допусната грешка – в кадастралната карта, което
обаче липсва в диспозитива.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. да изясни къде е допусната тази грешка,
къде е погрешно заснета тази част от имота.
АДВ. С.: В молбата за поправка и допълване на искова молба сме формулирали петитум:
„Да признаете за установено по отношение на ответниците, че доверителите ми са
собственици на реална част от поземлен имот с идентификатор 80371.240.***, което е
вярното, заемаща южната част на имота, представляваща ивица земя с дължина ** метра и
средна ширина *** метра, с площ ** кв. м., свързваща улицата от изток с идентификатор
80371.240.**** с двора към къщата на доверителите ми в поземлен имот с
идентификатор……., погрешно заснета като неразделна част от собствения на ответниците
поземлен имот с идентификатор 80371.240.***…“. В обстоятелствената част на исковата
молба твърдя, че реалната част, която претендираме е погрешно заснета към имот с
идентификатор 80371.240.***. Естествено, че е погрешно заснета в кадастралната карта. В
диспозитива съм изпуснал къде е погрешно заснета – в кадастралната карта. Моля да се
счита както днес направената индивидуализация за северната граница на претендираната от
нас реална част като индивидуализация и от част от петитума, а така също и че в петитума
се касае за допусната грешка в кадастралната карта. Във връзка с направените възражения в
отговора на искова молба, оспорваме няколко обстоятелства. Първо оспорваме
обстоятелството, че ищците се легитимират като собственици на спорната част с
констативния нотариален акт, който сме представили с исковата молба, който е издаден
само въз основа на нотариалния акт за дарение на тяхната майка. Считаме, че тази спорна
2
част не участва в този имот, защото този имот е прехвърлен навремето по действащия
кадастрален план на гр. Ч. от 1962 г. и това е парче земя, която не е била част от имот № ***
тогава. По тази причина не фигурира. Твърди се, че това е било южната част на имота, но не
е била въобще част от имот № ***. Ако беше южната част от имота, трябваше да има една
допълнителна граница, защото на юг от този имот има друг имот, който не е посочен като
граница в нотариалния акт. Там са посочени само Ч. – фамилията с двата имота и имотът на
праводателката на доверителите ми. Само това са границите и улица. Фактически, ако
опираше на тази южна граница към съседите, трябваше да фигурира и тази южна граница
като граница на този имот. От юг е имот № ***. По разписния лист тук го нямам, но е на
други собственици, не е на Ч., на които два имота са им от север. Тази граница като съседи в
техния нотариален акт я няма. Не е въпросът само границата, но и като площ местата не
излизат, защото по техния нотариален акт е *** кв. м. с граници, които са посочени там.
Твърдим, че ответниците никога не са ползвали спорната част. Към момента на
прехвърлянето на имота, вече тази ивица се е ползвала само от праводателката на ищците.
Оградена е с масивна ограда. Фактически, няма никаква връзка между двора на ответниците
и тази спорна част. Тя е една ивица земя, по която е могла да влиза тяхната кола, да влизат в
имота си в техния двор. По-особеното е, че те са в един общ парцел. Парцелът по плана от
1962 г. е изцяло от имот № ***. Частите и на двете страни са части от този имот № *** и от
тази част, в която е бил подходът, и която няма номер на план. Тя си е заснета със
самостоятелни затворени граници, но без номер, независимо че някога тази ивица си е била
на наследодателя на праводателите. Имаме указания да представим оригинала на този
договор и го носим, въпреки че и копията са четливи. Вижда се, че тогава, към онзи момент
тази ивица е определена за да могат да минават и двете страни да си ползват къщите, докато
се реализира нуждата и докато отпадне тази нужда за някой от тях. Нуждата да го ползват за
подход е отпаднала за праводателите на ответниците, защото те са си отворили друг вход,
северно от подпорната стена и оттам са си влизали. През последните 40-50 години те не са
го ползвали и затова е останало само на праводателите на доверителите ми и след като са им
прехвърлили имота – и на тях. Получил съм препис от определението на съда, в което е
обективиран проектът за доклад. Моля да се допълни с тези фактически обстоятелства, които
посочихме. Нямам други възражения и искания по доклада. Предоставям на ответната
страна изготвено копие във формат А3 от представения с исковата молба договор за
доброволна делба от ***, както и представям на съда документа в оригинал за сравнение.
АДВ. Д.: Моето възражение относно представения към исковата молба договор беше,
защото на мен са ми представени листове във формат А4. От единия лист има прекъсване и
на следващия лист продължават едни изречения, при което аз не знам между тези изречения
има ли и други изречения. По делото е приложено копие на този договор в съвсем различен
вид, отколкото при мен. Моля да върнете на ищцовата страна представения оригинал. Във
формат А3, в който ни предоставиха договора за доброволна делба, за мен е ясен и четлив.
След сравнение на представения в днешното съдебно заседание от ищцовата страна
оригинал на договор за доброволна делба от *** с представеното към исковата молба
заверено копие от същия, както и предвид становището на ответната страна, съдът намира,
че следва да върне на ищцовата страна оригинал на договор за доброволна делба от ***
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на процесуалния представител на ищците представения в оригинал договор за
доброволна делба от ***
АДВ. Д.: Госпожо председател, оспорваме предявения иск, в това число пояснен в днешно
3
съдебно заседание. Поддържам изцяло депозирания отговор на исковата молба, в който
подробно сме изложили съображенията си за оспорване на иска. С оглед днес заявените
пояснения и за поясняване на възраженията, които съм заявила в отговора на исковата
молба, заявявам следното: На първо място, представя се към исковата молба договор за
доброволна делба, който едва днес на мен ми се предоставя в неговия пълен вариант, чиято
автентичност не оспорвам, но твърдя, че след датата на подписване на този договор, което
съм твърдяла и в отговора на исковата молба, нашата праводателка Я.Я.К. е установила
владение именно върху североизточната и южната част на парцел № ** в квартал ** по
плана на гр. Ч. и е придобила по давност тази част, за която й е издаден нотариален акт №
***, том *, дело № *** от ***, с който именно е установено, че в полза на Я. К. е изтекла
придобивната давност и е станала собственик и на южната част. Ние твърдим, че южната
част на парцела е именно процесната част. Категорично оспорваме твърденията на ищцовата
страна, че процесната част не била включена в границите на този парцел по този нотариален
акт. Очевидно е и на самия план, че има празно място между фасадата на сградата на юг и
съответно имотната граница, така че фасадата на юг на сградата всъщност не съвпада по
този план с границата, в каквато насока явно са твърденията на ищцовата страна. Сега в
момента се иска отнемаме на тази част, буквално, при което, както съм заявила и в отговора
си, ще се създаде и едно недопустимо положение - южната фасада на сградата на моите
доверители да бъде на практика имотна и регулационна граница. Напълно поддържам
всичко, което сме изложили в отговора на исковата молба във връзка с осъществяваното от
моите доверители и техните праводатели давностно владение, както и че осъществяваното
през годините преминаване съставляват активни действия, което ще доказваме с допуснатите
ни свидетели. Съзирам обаче, госпожо съдия, едно противоречие с оглед поясненията, които
днес заяви адв. С.. Твърди се от ищците, че процесната част е придобита от тях чрез
давностно владение. Никъде не твърдят ищците, че тази част е била част от техния имот.
Няма такова твърдение, въпреки че в доклада на съда има изведено такова твърдение, срещу
което аз ще направя възражение. Едновременно с това се твърди наличието на кадастрална
грешка, която по дефиниция предполага, че част от имота на ищците неправилно е заснет
като част от имота на ответниците, което в случая категорично не е така. Не се твърди и от
ищцовата страна, въпреки че се поддържа и твърдение за кадастрална грешка. В този смисъл
възразявам отново за нередовност на исковата молба поради неяснота на обстоятелствата,
които се поддържат едновременно от ищците в обстоятелствената част. Тоест, те
едновременно твърдят, че са придобили тази част по давност и не твърдят да е била част от
собствения им имот, но същевременно твърдят кадастрална грешка, която по дефиниция
предполага да е била част от собствения им имот. В този смисъл за мен съществуват все още
противоречия в обстоятелствената част на исковата молба. Моля, съдът да съдейства за
тяхното изясняване.
АДВ. С.: По повод тълкуването на представения от ответниците техен нотариален акт,
тоест от тяхната праводателка, моля да обърнете внимание, госпожо съдия, на
обстоятелството, че в описа на имота, предмет на тази сделка, се пише, че става въпрос, че
се дарява следният недвижим имот: североизточната и южната част на имот № ***, не
североизточната и южната част от парцел № **, а от имот № ***, който участва в парцел №
**, а тази спорна част не е в границите на имот № *** по плана от 1962 г., както се вижда, че
е със затворени граници тази спорна част и не е съединена със знак с имот № ***, който
тогава е бил общ за страните, за всички праводатели. Така че на това основание считам, че е
неверен фактът, че южната част представлява южната част на парцела, при положение че
предмет на дарение е част от имот № ***, в границите на който не влиза тази спорна част.
На няколко места сме посочили, че този отворен подход е владян като неразделна част от
техния собствен имот. На това основание е придобит по давност. Става неразделна част към
имота на ищците. Как по-ясно да кажа, че по този начин е съединен с техния имот – с
фактическо владение е съединен с техния имот. Считам, че няма нередовност на исковата
4
молба в този смисъл.
АДВ. Д.: Считам, че предстои събиране на доказателства, чрез които ще се установи била
или не е била част процесната част от имота на моите доверители. По обективирания в
определението проект за доклад заявявам следните възражения: Считам, че ищците не са
въвели твърдения в исковата молба и в уточняващите молби, че спорната част е била
неразделна част от техния имот № *** по кадастрална карта от 2006 г., съответно от техния
имот със съответните му номера и по предходните планове. Те твърдят, че са придобили
тази част по давност. Също така считам, че ищците не твърдят, че са придобили
собствеността върху тази част по силата на договор за издръжка и гледане от ***, тъй като
няма твърдение тази част да е била част от прехвърления им с този договор имот № ***. На
следващо място, не е посочено в доклада, че ответниците твърдят изрично, че са придобили
процесната част по наследство от А. Т., а тя на свой ред я е придобила по силата на договор
за дарение през *** от Я. Я. К., като с нотариален акт от 1974 г. самата Я. К. е била призната
за собственик на тази част. В условията на алтернативност, алтернативно поддържаме и
изтекла в полза на моите доверители придобивна давност по отношение на процесната част.
По наследство двамата ответници имат този имот от своята майка А. Т., която с
прехвърлителна сделка е получила по дарение от Я. К.. Тъй като в разпределената тежест
пише, че единствено трябва да докажем давностно владение, алтернативно поддържаме и
друг способ. Поддържаме алтернативното основание и твърдим, че Я. К. към *** до *** е
осъществявала владение и е придобила по давност процесната част. След нея владение е
осъществявала А. Т. от 1975 г. до смъртта си, а от смъртта й владение върху процесната част
осъществяват ищците. В този смисъл моля да се допълни докладът.
АДВ. С.: Само ще отбележа, че невярно е фактическото твърдение по въпроса като каква сме
я владели тази част, няма го в нотариалния акт. В исковата молба, в последния абзац на стр.
2, който продължава на стр. 3 сме написали: „…С това спорната ивица земя е придобита в
собственост от доверителите ми на основание упражнявано от тях свободно, явно,
несмущавано от никого давностно владение в продължение на повече от 25 години, считано
от 1997 г. като принадлежност и неразделна част от ПИ 80371.240.***, съответно като
неразделна част от имот пл. № *** по кад. план на гр.Ч. от 1978 г., към което владение
присъединяват и упражняваното от праводателите им А. Г. и неговата *** А. Г. давностно
владение, продължило повече от 65 години.“ Ние не твърдим, че с нотариалния акт от 97-ма
година е прехвърлено това, защото го няма. Нямам възражения по изложените днес от адв.
Д. фактически твърдения, които тя счита, че следва да фигурират в проекта за доклад. Те
преповтарят по съдържание и смисъл отговора на исковата молба. Това са си техни
твърдения и не възразявам да бъдат включени в проекта за доклад.
АДВ. Д.: Госпожо съдия, възразявайки, имам предвид тази част от доклада, обективиран на
стр. 8, в която се казва: „В разглеждания случай, в тежест на ищците е да установят при
условията на пълно и главно доказване обстоятелствата, от които черпят благоприятни
правни последици: че процесната площ е била неправилно заснета в действащата
кадастрална карта като част от имота на ответниците; че е част от техния имот с
идентификатор №80371.240.***…“
АДВ. С.: Това твърдим и това ще доказваме – че нашата частица е била заснета към
частицата на ответниците.
АДВ. Д.: Да, но те нямат твърдения в исковата молба, че по предходен план тази част е била
част от собствения им имот. Няма такива твърдения.
АДВ. С.: Как да няма? Проследили сме всички планове, като сме стигнали до 1922 г. назад
във времето.
След като изслуша становищата на процесуалните представители на страните, съдът не
счита, че има липса на фактически твърдения, респективно някаква нередовност на исковата
5
молба, поради което следва да остави без уважение възражението на ответната страна за
нередовност на исковата молба.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна за нередовност на исковата
молба.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, направените в днешното съдебно
заседание уточнения и конкретизации, както и искания за допълване на изготвения по
делото проект за доклад, заявени от страните чрез техните процесуални представители,
намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №
149/02.09.2024 г., ведно с всички допълнения, уточнения, конкретизации и искания за
допълване на доклада с фактическите твърдения, изложени в отговора на исковата молба.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 149/02.09.2024
г., ведно с всички допълнения, уточнения, конкретизации и искания за допълване на доклада
с фактическите твърдения, изложени в отговора на исковата молба.
АДВ. С.: Моля да се приемат представените с исковата молба писмени документи. Не
възразявам да се приемат и представените от ответната страна писмени документи.
АДВ. Д.: Също моля да се приемат допуснатите с определението писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените
от ищеца с исковата молба и от ответника - с отговора на исковата молба, писмени
документи като писмени доказателства по делото, като относими, допустими и необходими
към спорния предмет.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: договор за
доброволна делба на наследствен недвижим имот от ***; нотариален акт за собственост
върху недвижим имот придобит по наследство и давностно владение № **, том *, дело №
**/**** на ЧлРС; нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и
издръжка № **, том **, дело № ***/**** г. на ЧлРС; нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давност и наследство № ***, том *, дело № ***/**** г. на ЧлРС;
нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том **, дело № ***/**** г. на ЧлРС;
нотариален акт за собственост на недвижими имоти № **, том *, рег. № ***, дело № **/****
г. на нотариус Х. Д. с район на действие ЧлРС вписан в Служба по вписванията с вх. рег. №
***, дв. вх. рег № ***/27.05.**** г., акт № ***, том *, дело № ***; оригинал на скица на
поземлен имот № **-******-05.05.2023 г. с нанесена регулация съгласно ПУП, одобрен със
заповед № 17/07.03.**** г., издадена от СГКК – гр. С.; оригинал на скица на поземлен имот
6
№ **-******-05.05.2023 г., издадена от СГКК – гр. С.; копие от кадастрална карта с данни от
КРНИ на СГКК- гр. С.; копие от плана на гр. Ч., одобрен със заповед № 17/07.03.**** г. на
председателя на ИК на ОНС гр. С.; разписен лист към проекта за дворищна регулация на гр.
Ч. от **** г.; извадка от кадастрална карта от 1962 г.; извадка от кадастрален и регулационен
план от 1962 г.; разписен лист към проекта за дворищна регулация на Ч. от 1962 г.; извадка
от кадастрален и регулационен план от 1922 г.; две страници от разписна книга;
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. от ДОПК с изх. № **********/08.01.2024 г.,
издадено от МДТ - Община Ч.; оригинал на удостоверение за наследници на А. М. А. №
******/30.06.**** г., издадено от Община Ч.; удостоверение за идентичност на лице с
различни имена на А. М. А. № ******/12.07.**** г., издадено от Община Ч.; представените с
отговора на исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от
ГПК, а именно: удостоверение за наследници на А.Д.Т. с изх. № **-***/02.03.**** г.,
издадено от Община П., район "Тракия" и удостоверение за идентичност на лице с различни
имена с изх. № **/19.05.**** г., издадено от Община Ч..
АДВ. С.: Ние водихме допуснатите ни свидетели, но се оказа, че другата страна няма
възможност да ги води днес, поради което освободихме нашите свидетели. Направили сме
искане в исковата молба за назначаване на експертиза с конкретни задачи към нея. Нямаме
допълнения към задачите на експертизата. Моля съдът да приеме, че съм допуснал
техническа грешка в исковата молба, в частта с искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза, като съм имал предвид вещото лице да се запознае с кадастралните и
регулационните планове от 1922 г., 1962 г. и 1978 г., а не с плановете от 1929 г.
АДВ. Д.: Нямахме възможност да водим днес допуснатите ни свидетели. Относно нашето
искане за експертиза с поставените от нас задачи, моля при поставяне задачите към вещото
лице, формулираният в отговора на исковата молба въпрос под № 4 да отпадне и същият да
не бъде включен като такъв към експертизата. В останалата част поддържам искането ни за
назначаване на съдебно-техническа експертиза с формулираните от нас въпроси № 1, № 2 и
№ 3.
Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните във
връзка с поисканата от тях съдебно-техническа експертиза, с формулирани въпроси, намира
искането за основателно, поради което следва да допусне такава с уточнението от ищцовата
страна, че вещото лице следва да се запознае с кадастралните и регулационни планове от
1922 г., 1962 г. и 1978 г., а не с този от 1929 г., както и без формулирания в отговора на
исковата молба въпрос № 4.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след
запознаване с материалите по делото, с действалите в гр. Ч. кадастрални и регулационни
планове от 1922 г., 1962 г. и 1978 г. и ги съпостави с действащата кадастрална карта на града
от 2006 г., след като извърши оглед на място в присъствието на двете страни и заснемане на
място на съществуващия процесен подход към двора на къщата на ищците, направи
необходимите справки, включително в Община Ч., СГКК – С., да даде заключение по
въпросите формулирани в исковата молба, а именно: Така заснетият подход бил ли е нанесен
на кадастралните планове на града от 1962 и 1978 г., с какво предназначение и с какви
граници, каква е степента на идентичност на заснетия подход с границите му по
предходните кадастрални планове, което да илюстрира с комбинирана скица от четирите
плана, има ли някаква идентичност между подхода по кадастралните планове от 1962, 1978
г. и заснетия съществуващ подход с триметровия южен път, договорен за подход към
7
жилищните сгради, описани в Договора за доброволна делба от **** г., приложен към
исковата молба и улицата източно от тях?; Така заснетият подход бил ли е част от имот пл.
№ ***, участващ в УПИ ****-*** в кв.** по плана на гр. Ч. от 1962 г., описан в нотариален
акт за дарение № ***, том **, дело № ***/**** г. на ЧРС и в нотариален акт за собственост
по обстоятелствена проверка № ***, том *, дело № *** от 17.12.**** г. на ЧРС и сегашният
ПИ 80371.240.*** от части от кои имоти по предходния план от 1978 г. е образуван, така
заснетият подход има ли пряка връзка с двора на ПИ 80371.240.*** или е изолиран от него и
с какво е изолиран?, както и по въпросите формулирани в отговора на исковата молба (без
въпрос № 4 в отговора на исковата молба), а именно: 1. Върху извадка от действащата
кадастрална карта в обхват Поземлен имот с идентификатор № 80371.240.*** и Поземлен
имот с идентификатор № 80371.240.*** да нанесе и повдигне в различни цветове - имот пл.
№ ***, попадащ в парцел ****, кв.** по плана на гр. Ч. от 1962 г. и имот пл.№ *** и
отредения за него парцел по плана на гр. Ч. от 1978г.?; 2. Върху извадка от действащата
кадастрална карта в обхват Поземлен имот с идентификатор № 80371.240.*** да нанесе и
повдигне в цвят имотите и парцелите по плана на гр. Ч. от 1962 г. и да нанесе и повдигне
североизточната и южната част от имот пл. № ***, попадащ в парцел ****, кв. **, описани в
Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност и наследство № *** т. * дело
№ ***/**** г. по описа на ЧРС и в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** т. **
дело № ***/**** г. по описа на ЧРС?; 3. Да отговори предвиждана ли е за улица част от
имот пл. № *** по плана от 1962 г., съответно имот пл. № ***, провеждани ли са процедури
за отчуждаване?, като онагледи заключението си с фотоснимки, както и на вещото лице да
бъде указано, преди датата, на която ще извърши огледа, да се свърже с процесуалните
представители на страни, с оглед осигуряване на тяхното присъствие по време на огледа.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допуснатата съдебно-техническа експертиза,
инж. А. С. от списъка на вещите лица при ОС – С. за 2024 г., при депозит в размер на 600
лева, вносим поравно от страните по депозитната сметка за вещи лица при РС – Ч., в 1-
седмичен срок от днешното съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства от страните за внасяне на
определения депозит в общ размер на 600 лева.
УКАЗВА на вещото лице, преди датата, на която ще извърши огледа, да се свърже с
процесуалните представители на страните, с оглед осигуряване на тяхното присъствие по
време на огледа.
АДВ. С.: Бих искал свидетелите да се разпитат едновременно с експертизата.
АДВ. Д.: Тъй като вещото лице ще представи и снимков материал, моля свидетелите да се
разпитват в съдебното заседание, в което ще се изслушва експертизата, като искането ми е
свидетелите да бъдат разпитвани след изслушване на вещото лице.
Съдът намира, че следва да укаже на страните да водят допуснатите им свидетели в
съдебното заседание, в което ще бъде изслушана допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в съдебното заседание, в което ще
бъде изслушана допуснатата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
8
Предвид допуснатите доказателства и доказателствени средства, съдът ПРЕДЛАГА
следваща дата, за която да се отложи делото – 09.12.2024 г.
АДВ. С.: Мога да се явя.
АДВ. Д.: Също мога да се явя.
За събиране на допуснатите доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че
следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.12.2024 г. от 13,30 ч., за които дата и час ищецът Б. С.
А. е уведомена в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. С.. Ищецът Р. Е. А. е
уведомен в днешното съдебно заседание, чрез адв. С.. Ответниците Ю. И. Т. и А. И. Т. са
уведомени в днешното съдебно заседание, чрез адв. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. А. С., след предоставяне на доказателства от страните
за внасяне на определения депозит в общ размер на 600 лева.
УКАЗВА на вещото лице, преди датата, на която ще извърши огледа, да се свърже с
процесуалните представители на страни, с оглед осигуряване на тяхното присъствие по
време на огледа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,46 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9