№ 21150
гр. София, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110177051 по описа за 2024 година
Предявен е иск за делба по чл. 34 ЗС от Т. Й. К. против К. Д. П. на следните движими
вещи:
1. Лек автомобил марка „.“, модел „.“ с рег. № ., рама № .;
2. Лек автомобил марка “.“, модел „.“ с рег. № ., рама № .4;
В исковата молба се излагат твърдения, че съсобствеността между страните възниква
по силата на наследяване. Сочи се, че след смъртта на сина им – К. К. П., починал . г.,
страните са придобили в режим на съсобственост процесните леки автомобили, поради
което моли да бъдат допуснати до делба при квоти от по ½ идеална част за всяка страна.
Отв..икът К. Д. П. депозира отговор на исковата молба, с който признава наличието
на съсобственост между страните на соченото от ищеца основание и спрямо сочените леки
автомобили, като поддържа, че след смъртта на сина им същите са намират в държане на Т.
Й. К.. Излага твърдения, че ищцата се е разпоредила с процесните МПС в полза на трети
лица, сред които .в. Поддържа се, че само ищцата ползва делбените движими вещи и във
връзка с това има образувани две дела между страните за заплащане обезщетение за
ползване по чл.31, ал. 2 ЗС. Моли искът да бъде отхвърлен, като претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
За да се приеме, че са налице предпоставките за допускане на делбата между страните
по делото, ищецът, който твърди, че е налице съсобственост, следва да установи по
несъмнен начин този факт, както и юридическото основание на нейното възникване.
1
Потестативното субективно право да се иска ликвидиране на съсобствеността на конкретен
имот по чл. 34 ЗС, съотв..о по чл. 69 ЗН, предполага съществуването на вещта и
съпритежанието й от две или повече лица в резултат на конкретен юридически факт, в
случая - наследство.
Видно от представения по делото и приет като доказателство договор за покупко-
продажба на моторно превозно средство от 24.08.2022г., К. К. П. е закупил от „А Ц Б“ ЕООД
лек автомобил с марка „.“ модел „. .“ с номер на шаси .0..0., с рег..... Това обстоятелство се
потвърждава и от представено към исковата молба свидетелство за регистрация на МПС част
...
По делото е представено и свидетелство за регистрация част . на лек автомобил с
марка „.“ модел „. .“ с рег. ., с номер на шаси № ...., в което като собственик на МПС е
посочен К. К.. Следва да се отбележи, че свидетелството за регистрация част . на превозно
средство не установява основанието, на което това превозно средство е придобито, т.е
същото не установява дали МПС е придобито на основание договор за покупко-продажба
или на друго основание. В тази връзка следва да се посочи, че между страните не
съществува спор, че тази движима вещ е придобита на основание договор за покупко-
продажба, сключен с купувач К. П.. Въпреки че по делото договор за покупко-продажба на
процесното МПС не е представен, настоящият състав съобрази,
че свидетелство за регистрация част . по своята същност е документ, който е годен да докаже
наличие на собственост, доколкото съгласно чл. 33, ал. 2 Наредба № . -45 от 24.03.2000 г. част първа
на свидетелството за регистрация служи за идентифициране на превозното средство и
удостоверява правото на разпореждане на собственика с превозното средство. Следователно така
представеното свидетелство за регистрация е достатъчно и годно доказателство да установи
правото на собственост, възникнало по ..ошение на МПСто.
Съгласно приетото по делото удостоверение за наследници с изх.№ .г . на К. К. П.
същият е починал на .г., като е оставила за свои наследници родителите си – Т. Й. К. и К. Д.
П., които на основание чл.6 ЗН са наследили сина си при равни квоти. Предвид това следва
да се приеме, че след смъртта на К. К. П. страните в настоящото производство са станали
съсобственици на основание наследяване на процесните два автомобила.
От изложеното следва, че предявеният иск за делба е основателен, представени са
годни доказателства за правото на собственост на спорните движими вещи и лицата, които
са съсобственици, поради което същите следва да се допуснат до делба при квоти 1/2 ид.
части за Т. Й. К. и 1/2 ид.части за К. Д. П..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши делба между Т. Й. К., ЕГН ********** и К. Д. П., ЕГН
**********, по ..ошение на следните движими вещи:
1. Лек автомобил марка „.“, модел „.“ с рег. № ., рама № .;
2
2. Лек автомобил марка “.“, модел „.“ с рег. № ., рама № .4, при следните квоти:
- 1/2 ид. части за Т. Й. К., ЕГН **********;
- 1/2 ид. части за К. Д. П., ЕГН **********.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3