№ 1168
гр. Благоевград, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниСтефан Милчев
заседатели:Мария Пискулийска
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20241200200220 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор Г..
Подсъдимият И. Ш. не се явява, редовно уведомен.
Подсъдимият К. К. се явява лично, редовно уведомен.
За М., редовно призовани, не се явява представител.
Явяват се адв. В. П. за подс.Ш., редовно упълномощен от по-рано и адв. С. З.
за подс. К. К., също упълномощен от по-рано.
Не се явява адв. Д. М., защитник на подс. К., редовно призован
АДВ. П.: Подзащитният ми Ш. в момента пътува, близо е до Благоевград, но
по пътя няколко пъти му е прилошавало и се е налагало да спират. Може да
дойде до служебния паркинг на съда или евентуално до партера, там да се
гледа делото ако е възможно, не знам дали ще успее да се качи тук до
съдебната зала.
ДОКЛАД НА СЪДА:
1
На 05.11.2024г. в 13.09 часа по системата за сигурно електронно връчване е
постъпила молба от Д. М. М. с вх.№14734, в която като се сочи, че неотложен
служебен ангажимент възпрепятства защитника да се яви днес пред съда, тъй
като следвало да вземе участие в открито съдебно заседание в Окръжен съд
гр.Бургас по дело в качеството на защитник на Л.Б., моли настоящото дело да
се отложи за друга дата, като се приеме, че са налице обективни причини за
неговото неявяване. По отношение на производството пред Окръжен съд
гр.Бургас е отбелязано, че датата била определена служебно от тази съдебна
инстанция и подзащитната му държала на личното участие и защита на
адв.М., каквото било положението и по отношение на подс.К.. Посочени са
свободни дати за евентуално определяне на следващо съдебно заседание.
След съвещание и с цел да се осигури възможност на неявяващия се подсъдим
да бъде транспортиран до съдебната палата съдът ОБЯВЯВА 15 минути
почивка.
Заседанието продължава в 9,40 часа.
В залата присъстват прокурор Г., адв.П., адв.З., подс. К., като се явява и подс.
И. Ш..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К.: Да се даде ход на делото. Няма да правя възражения за това, че не
се явява и другият ми защитник адв.М..
ПОДС. Ш.: Макар да съм в тежко здравословно състояние същото ми
позволява в момента ясно да разбирам какво се върши в съдебната зала и да
взема становище по зададени въпроси.
2
С оглед становището на страните и след съвещание и най-вече изявленията на
двамата подсъдими, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Днешното съдебно заседание е разпоредително такова, на което страните
следва да изразят своето становище по въпросите по чл.248 НПК.
Докладва се постъпила на 02.05.2024г. молба чрез ТД на НАП София, офис
Благоевград молба от Л.К.П., министър на финансите като представляващ
държавата чрез пълномощник Е.В.М. с правно основание чл.84 от НПК с
преписи за страните по делото. Със същия като са посочени съответни доводи
са направени искания. Сумите са съответно солидарно по отношение на
двамата ответници. Моли да се приеме за съвместно разглеждане в настоящия
процес отново.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, всички сме запознати с
отменителното решение на Апелативния съд и най-вече за това, че присъдата е
отменена и делото е върнато за ново разглеждане в съдебно заседание от
първоинстанционния съд. С оглед на това, че такава молба за конституирането
на МФ като граждански ищец е допусната и приета за съвместно разглеждане
считам, че ново предявяване в тази насока е неоснователно, поради което не
считам за необходимо съдът да се произнася или по-скоро не следва да бъде
уважавана молбата за разглеждане.
АДВ. П.: По предявения граждански иск споделям становището на прокурора.
Гражданският иск е приет за съвместно разглеждане вече при разглеждане на
делото от друг съдебен състав и за това считам, че не следва да се чете ново
определение за приемането на този граждански иск.
АДВ. З.: Моля да оставите молбата без уважение, подкрепям колегата и
прокуратурата.
ПОДС. Ш.: Поддържам защитника си.
3
ПОДС. К.: Поддържам защитника си.
Споделяйки изцяло становището на страните по делото и съобразно
действащата съдебна практика съдът също намира, че не следва с ново
определение да се произнася по приемането повторно на същата
гражданскоправна претенция, каквато е заявена и при предходното
разглеждане на делото от Окръжен съд Благоевград, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за произнасяне по приемането на
предявения граждански иск от М. против подсъдимите по настоящото дело.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед повдигнатото и предявено обвинение считам, че делото е
подсъдно на Окръжен съд Благоевград. Липсват основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Всички сме запознати с мотивите
на решението на САС, с което е отменена присъдата, но с оглед забраната на
ал.4 в разпоредителното заседание да се обсъждат нарушения, свързани с
допускането и събирането на доказателства, считам, че в хода на ДП не сме
допуснали отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на правата на обвиняемите и техните защитници.
Становище по т.4 мога да изразя, в случай че такова бъде изразено от
защитниците на подсъдимите. Не са налице основания за разглеждане на
делото при хипотезите, посочени в т.5. Не са налице основания за вземане на
мерки за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. В случай, че не бъде изразено становище по т.4 от защитниците
за разглеждане на делото по реда на особените правила, моля да насрочите
съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред.
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, изразявам
следното становище: Делото е подсъдно на Окръжен съд Благоевград. Не е
налице основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
4
обвиняемите. В решение №54/21.02.2024г., постановено по ВНОХД
№725/2023г. по описа на САС, 10-ти наказателен състав, е посочено, че
обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 НПК поради
неяснота на обвинението, а именно, че липсва описание на фактите, относими
към обстоятелствата за възникване на данъчното задължение, за обема на
действително извършените продажби, за контрагентите и облагаемите
доставки, а също така не са посочени фактите, от които обвинението приема,
че са налице данъчни задължения на подсъдимите. Поради това считам, че
съдебното производство следва да бъде прекратено и моля с определение да
прекратите същото и да върнете делото на Окръжна прокуратура
Благоевград.
В случай, че не уважите това мое искане по другите точки заявявам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
доколкото желаем съдебното следствие да бъде проведено по общия ред. Не
са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач. Не са налице основания за промяна на мерките за
процесуална принуда. Нямам на този етап искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. З.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, с цел
процесуална икономия и с оглед здравословното състояние на единия от
подсъдимите изцяло подкрепям колегата и желаем делото да бъде върнато на
Окръжна прокуратура Благоевград.
ПОДС. К.: Поддържам това, което заяви защитника ми. Нямам какво друго да
добавя.
ПОДС. Ш.: Поддържам казаното от моя защитник, нямам друго какво да
добавя.
След съвещание и вземайки предвид изразените становища и искания съдът
намира следното:
Приема, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград. Приема, че
липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
5
производство. По т.3 съдебният състав намира, както и защитата, че на фазата
на ДП е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, като
мотивите в тази насока съвпадат изцяло със становището на Апелативен съд
София, а именно: с посоченото в решение №54/21.02.2024г., постановено по
ВНОХД №725/2023г., състав на АС – гр.София е посочил, че „…процесният
обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, което е следвало
да бъде проконтролирано от първостепенния съд, в изпълнение на
правомощията му по чл. 248, ал. 1 т. 3 НПК.“. Настоящият съдебен състав
също приема, че е налице неяснота на обвинението, тъй като в ОА липсва
детайлно описание на фактите, относими към обстоятелствата за възникване
на данъчните задължения; за обема на действително извършените продажби;
за контрагентите и облагаемите доставки. Т.напр. недостатъчно конкретно е
посочено дали дружеството „Специализирана фирма за трудоустроени лица
инвалиди-Надежда“ ЕООД е продавало нефтопродукти или каквато и да е
друга стока – кога, на кого и в какви обеми, т.е да са извършвани облагаеми
доставки на стокови активи, за които е ясно, че не са ги произвеждали, а
следва да са били закупени със съответните парични активи. В хода на ДП се
са били извършени и проверки, както не е и отразено в ОА дали обективно е
била декларирана и осчетоводена в първичните и аналитични регистри
съответната данъчна основа на облагаемите доставки, върху която
обвинението претендира, че е следвало да начислят 20% ДДС за внасяне.
От една страна изложеното по-горе е констатирано от контролна съдебна
инстанция, от друга - прегледът на материалите по делото също води до този
извод. С оглед на това и съдът намира, че съдебното производство следва да
бъде прекратено, а делото - върнато на прокуратурата за отстраняване на това
нарушение. С оглед това си становище, ОС намира за безпредметно да се
произнася по останалите въпроси на чл.248, ал.1 от НПК.
Поради горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд Благоевград.
ПРИЕМА, че липсват основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
6
ПРИЕМА, че по делото е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение на ДП, поради което ПРЕКРАТЯВА същото и го ВРЪЩА на
Окръжна прокуратура Благоевград.
Определението в частта, с която се прекратява производството, подлежи на
протест и обжалване в седмодневен срок, считано от днес, пред Апелативен
съд гр.София по реда на Глава XXII от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,05 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7