Р Е Ш Е Н И Е № 246
Гр.Сливен, 15.06.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на пети юни, през две
хиляди двадесет и трета година в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
При
участието на секретаря Галя Райкова-Георгиева и в присъствието на прокурора
............, като разгледа докладваното от административния съдия Светлана
Драгоманска адм.д. № 59 по описа за 2023 г. на Административен съд гр.Сливен,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 91, ал. 2 от АПК.
Образувано е по жалба на „Герая” ООД, ЕИК *********, представлявано от у. Е.Г.Ч., чрез адв. Д.П. ***, със съдебен адрес *** против Заповед № 22 от 19.01.2023 г. на Кмета на Община Т., с която на основание чл. 91, ал. 1 от АПК е отменена Заповед № 663/28.11.2022 г. на Кмета на Община Т. за учредяване в полза на „ГЕРАЯ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шивачево, общ. Твърдица, ул."Никола Вапцаров" № 10 с у. Е.Г.Ч., ЕГН ********** ***, притежаващ JIK № *********, издадена на ******** от МВР С. ПРАВО НА ПРОКАРВАНЕ на кабелно трасе с дължина на кабела 3 м./три метра/ и площ на сервитута 12 кв.м. /дванадесет квадратни метра/ с начална точка главно табло тип „Енерго" ТЕПО на ТП"КЗС", КЛ/ВЛ „СБОРИЩЕ", п-я „ТВЪРДИЦА, находящо се в поземлен имот с идентификатор № 15944.1.110 по КККР на г.Ш., одобрени със Заповед РД-18-97/18.02.2020 г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от 05.11.2021г. с площ 947 кв.м./деветстотин четиридесет и седем квадратни метра/, НТП - за стопански двор, трайно предназначение на територията: урбанизирана, при граници: 15944.1.118, 15944.1.260, собственост на „АГРОВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* и с крайна точка до ново ГРТ - ФЕЦ в имот с. на Г. С. Ч., ЕГН **********, а именно поземлен имот с идентификатор № 15944.1.35 по КККР на г.Ш., одобрени със Заповед РД-18-97/18.02.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от 10.11.2020 г. с площ 1960 кв.м./хиляда деветстотин и шестдесет квадратни метра/, НТП - за стопански двор, трайно предназначение на територията: урбанизирана, при граници: 15944.1.33 15944.1.38, 15944.1.299, 15944.128.584, 15944.1.298, в който е разположена "Фотоволтаична електроцентрала с инсталирана мощност 119.88 kWp", преминаващо през поземлен имот с идентификатор № 15944.1.110 по КККР на г.Ш., одобрени със Заповед РД-18-97/18.02.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от 05.11.2021г. с площ 947 кв.м./деветстотин четиридесет и седем квадратни метра/, НТП - за стопански двор, трайно предназначение на територията: урбанизирана при граници: 15944.1.118, 15944.1.260, собственост на „АГРОВЕСТ" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул."Жельо Войвода" № 59 с у. К. Ф. Ф., ЕГН **********.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена при неправилно прилагане на материалния закон. Заявява се, че в така издадената заповед липсват мотиви, както и че подадената жалба от „Агровест“ ЕООД е подадена извън срока за обжалване. Прави се искане съдът да отмени обжалваната заповед.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован се представлява от адв. Д.П. ***, който поддържа жалбата. Моли да бъде уважена. Претендира сторените по делото разноски, за което прилага списък.
Административният орган Кмет на Община Т. редовно призован не се явява. Представлява се от адв. С.Р. ***, който оспорва жалбата. В писмено становище се излагат съображения, относно законосъобразността на оспорената заповед. Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендира разноски.
Съдът след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
Във връзка с постъпило заявление с вх. № 26-00- 417/09.09.2022 г. от „ГЕРАЯ" ООД, ЕИК *********, със Заповед № 663 от 28.11.2022 г. и. от З. К. и. П. П., съгласно заповед за з. № 640/21.11.2022 г. е учредено в полза на „ГЕРАЯ" ООД, ЕИК ********* Право на прокарване на кабелно трасе с дължина на кабела 3 м./три метра/ и площ на сервитута 12 кв.м. /дванадесет квадратни метра/ с начална точка главно табло тип „Енерго" ТЕПО на ТП"КЗС", КЛ/ВЛ „СБОРИЩЕ", п-я „ТВЪРДИЦА, находящо се в поземлен имот с идентификатор № 15944.1.110 по КККР на г.Ш., одобрени със Заповед РД-18-97/18.02.2020 г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от 05.11.2021г. с площ 947 кв.м./деветстотин четиридесет и седем квадратни метра/, НТП - за стопански двор, трайно предназначение на територията: урбанизирана, при граници: 15944.1.118, 15944.1.260, собственост на „АГРОВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* и с крайна точка до ново ГРТ - ФЕЦ в имот с. на Г. С. Ч., ЕГН **********, а именно поземлен имот с идентификатор № 15944.1.35 по КККР на г.Ш., одобрени със Заповед РД-18-97/18.02.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от 10.11.2020 г. с площ 1960 кв.м./хиляда деветстотин и шестдесет квадратни метра/, НТП - за стопански двор, трайно предназначение на територията: урбанизирана, при граници: 15944.1.33 15944.1.38, 15944.1.299, 15944.128.584, 15944.1.298, в който е разположена "Фотоволтаична електроцентрала с инсталирана мощност 119.88 kWp", преминаващо през поземлен имот с идентификатор № 15944.1.110 по КККР на г.Ш., одобрени със Заповед РД-18-97/18.02.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от 05.11.2021г. с площ 947 кв.м./деветстотин четиридесет и седем квадратни метра/, НТП - за стопански двор, трайно предназначение на територията: урбанизирана при граници: 15944.1.118, 15944.1.260, собственост на „АГРОВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул."Жельо Войвода" № 59 с у. К. Ф. Ф., ЕГН ********** с вид на съоръжението – подземен кабел 1 кV.
Заповедта е съобщена на заинтересованото дружество „АГРОВЕСТ" ЕООД, чрез уведомление по чл. 18, ал. 10 от АПК на официалния сайт на Община Т. на 05.01.2023 г., след като съобщаването й не е могло да бъде извършено по седалище и адрес на управление на дружеството.
На 18.01.2023 г. от „АГРОВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* представлявано от у. К. Ф. Ф. е подадена жалба, чрез Кмета на Община Т. до Административен съд Сливен против Заповед № 663/28.11.2022 г., с твърдение за нейната незаконосъобразност.
На 19.01.2023 г. е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № 22 от 19.01.2023 г. на Кмета на Община Т. Заповедта се издава на основание чл. 44, ал.1, т.1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 91, ал. 1 от АПК и жалба вх. № 26-00-52 от 18.01.2023 г. от „АГРОВЕСТ" ЕООД. В диспозитива на заповедта е посочено, че административният орган отменя своя Заповед № 663 от 28.11.2022 г. за учредяване в полза на „ГЕРАЯ“ ООД, ЕИК ********* право на прокарване на кабелно трасе с дължина на кабела 3 м./три метра/ и площ на сервитута 12 кв.м., преминаващо през поземлен имот с идентификатор № 15944.1.110 по КККР на г.Ш., одобрени със Заповед РД-18-97/18.02.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, собственост на „АГРОВЕСТ" ЕООД, ЕИК *********. За мотиви на заповедта е посочено : постъпила жалба от „АГРОВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* с вх. № 26- 00-52 от 18.01.2023 г.
Оспорената заповед е съобщена на оспорващото дружество на 03.02.2023 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез административния орган на 16.02.2023 г. с вх. № 26-00-164.
Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в предвидения в нормата на чл. 149, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
С оспорената заповед, издадена на основание чл. 91, ал. 1 от АПК от Кмета на Община Т., е отменена предходно издадена от същия административен орган заповед с правно основание чл. 193, ал. 3 от ЗУТ, за издаването на която Кметът на общината, е овластено лице. Оспореният административен акт е издаден в изискуемата писмена форма, но е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност – отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
Съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да се разбере волята на административния орган. С оглед трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка. Липсата на надлежни мотиви в тази част води до невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност на акта, а освен това по този начин се затруднява възможността адресата на обжалваната заповед да разбере по какви причини спрямо него са въведени неблагоприятните последици и оттук да организира правото си на защита. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на нови фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му. В тази връзка не може да се приеме, че представеното от административния орган становище по делото (л. 26) може да санира дефицита на мотиви или да замести липсващите такива. Разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК ограничава съдебното установяване само относно онези факти, които са обективирани във фактическото основание на оспорения акт. Административният орган следва да посочи всички фактически и правни основания за издаването на акта си в съдържанието на самия акт или в друг документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка. Недопустимо е мотивите да се допълват впоследствие със съображения, които не се съдържат в акта или в документи от административната преписка, към които актът препраща.
В конкретния случай, видно от оспорения акт, административният орган е посочил единствено, че е преразгледал предходно издадения от него административен акт, на основание чл. 91, ал. 1 от АПК във връзка с жалба вх. № 26-00-52 от 18.01.2023 г. от „АГРОВЕСТ" ЕООД. В заповедта не е посочено кои са новите обстоятелства, обусловили преразглеждането на акта, нито е изложен анализът, въз основа на който административният орган е счел, че следва да отмени акта си. Не е посочено кое е наложило органът да промени първоначално взетото решение. Не би могло да се приеме, че мотивите към акта се съдържат в представената по делото административна преписка, тъй като в оспорения акт липсва позоваване на документи, представляващи част от тази преписка. Ето защо съдът намира, че оспореният акт е немотивиран, а немотивираността, неизлагането на фактически и правни основания, препятства упражняването на съдебен контрол и е самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт.
На следващо място процесната заповед е издадена и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
При издаването на обжалваната заповед, административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от АПК, която му дава възможност да преразгледа въпроса и оттегли сам оспорения административен акт. С издаването на нарочна заповед за отмяна на обжалваната заповед № 663/28.11.2022 г., по реда на чл. 91, ал. 1 от АПК административния орган неправилно е упражнил правото си на преразглеждане на оспорения административен акт. Преразглеждането на оспорен административен акт на посоченото правно основание може да бъде упражнено само в случаите на оспорване на административния акт по административен ред. Това е видно от систематичното място на разпоредбата в глава шеста на Кодекса, а и освен това в дял трети от АПК – Производства пред съд – такава възможност не е предвидена. В случай на вече обжалван административен акт пред съда (какъвто е настоящия случай, видно от жалбата на л. 71 от делото/, приложение намира разпоредбата на чл. 156 от АПК. В нея изрично е предвиден реда за оттегляне на оспорен акт в съдебното производство. Оттеглянето може да се осъществи чрез процесуално волеизявление за оттегляне на административния орган, отправено към съда, като е необходимо съгласието и на останалите ответници. Вместо да стори това административния орган е издал в нарушение на закона обжалвания акт, като е отменил заповед № 663/28.11.2022 г. Съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от АПК, на което правно основание е издадена оспорената заповед, в 7 дневен срок от получаване на жалбата или протеста административния орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му. Правото на отзив в конкретния случай, неправилно е упражнено от надлежния административния орган. Преразглеждането на административен акт на посоченото правно основание може да бъде упражнено само в случаите на оспорване на административния акт по административен ред. Систематичното място на разпоредбата - чл. 91 АПК е в глава шеста: "Оспорване на АА по административен ред". В случай на вече обжалван АА пред съда, приложение намира разпоредбата на чл. 156 АПК. В същата изрично е предвиден реда за оттегляне на оспорен административен акт в съдебното производство. С оттеглянето административният орган едностранно прекратява правата и задълженията, които е разпоредил с акта. То е форма на отзива, като вид обжалване, при което контролния орган се явява самия издател на акта. Решение № 4000 от 12.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 49/2023 г., IV о.
По изложените съображения, оспореният административен акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е основателна, поради което Община Т., следва да бъде осъдена да заплати на оспорващото дружество направените по делото разноски в размер на 450 лева, от които: 50 лева- платена държавна такса, 400 лева - договорено и внесено адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на спора, претенцията на административния орган за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 22 от 19.01.2023 г. Издадена от Кмета на Община Т., с която на основание чл. 91, ал. 1 от АПК е отменена Заповед № 663/28.11.2022 г. на Кмета на Община Т. за учредяване в полза на „ГЕРАЯ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шивачево, общ. Твърдица, ул."Никола Вапцаров" № 10 с у. Е.Г.Ч., ЕГН ********** ***, притежаващ JIK № *********, издадена на ******** от МВР С. ПРАВО НА ПРОКАРВАНЕ на кабелно трасе с дължина на кабела 3 м./три метра/ и площ на сервитута 12 кв.м. /дванадесет квадратни метра/ с начална точка главно табло тип „Енерго" ТЕПО на ТП"КЗС", КЛ/ВЛ „СБОРИЩЕ", п-я „ТВЪРДИЦА, находящо се в поземлен имот с идентификатор № 15944.1.110 по КККР на г.Ш., одобрени със Заповед РД-18-97/18.02.2020 г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от 05.11.2021г. с площ 947 кв.м./деветстотин четиридесет и седем квадратни метра/, НТП - за стопански двор, трайно предназначение на територията: урбанизирана, при граници: 15944.1.118, 15944.1.260, собственост на „АГРОВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* и с крайна точка до ново ГРТ - ФЕЦ в имот с. на Г. С. Ч., ЕГН **********, а именно поземлен имот с идентификатор № 15944.1.35 по КККР на г.Ш., одобрени със Заповед РД-18-97/18.02.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от 10.11.2020 г. с площ 1960 кв.м./хиляда деветстотин и шестдесет квадратни метра/, НТП - за стопански двор, трайно предназначение на територията: урбанизирана, при граници: 15944.1.33 15944.1.38, 15944.1.299, 15944.128.584, 15944.1.298, в който е разположена "Фотоволтаична електроцентрала с инсталирана мощност 119.88 kWp", преминаващо през поземлен имот с идентификатор № 15944.1.110 по КККР на г.Ш., одобрени със Заповед РД-18-97/18.02.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение от 05.11.2021г. с площ 947 кв.м./деветстотин четиридесет и седем квадратни метра/, НТП - за стопански двор, трайно предназначение на територията: урбанизирана при граници: 15944.1.118, 15944.1.260, собственост на „АГРОВЕСТ" ЕООД, ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул."Жельо Войвода" № 59 с у. К. Ф. Ф., ЕГН **********, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА
ОСЪЖДА
Община Т. да заплати на „Герая” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Шивачево, общ. Твърдица,
ул."Никола Вапцаров" № 10, представлявано от у. Е.Г.Ч., сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща разноски по
делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :