за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано във връзка с въззивна жалба от „Ахридастрой” ЕООД, гр. Кърджали, против Решение № 174/23.12.2010 г., постановено по гр. д. № 1537/2010 г. по описа на РС – Кърджали. Делото е разгледано в открито съдебно заседание, даден му е ход и е обявено за решаване. За явяване в съдебното заседание е изпратена призовка до жалбоподателя на посочения от него съдебен адрес гр. Кърджали, бул. „България” № 47, комплекс „Орфей”, офис 2, която е връчена на адв. Даниел Дуков, като представител на адресата, а не със задължение да я предаде на последния. С молбата, адресирана до първоинстанционния съд, с която дружеството е посочило горния съдебен адрес, липсва посочен съдебен адресат. Упоменатата в молбата „Адвокатска кантора „Дуков и партньори”” не се явява такъв адресат, доколкото такова адвокатско дружество липсва. Липсва и адвокатско съдружие с такова наименование, така че да може да бъде направен извод, че съдебен адресат е който и да било от участващите в такова съдружие адвокати. Пред въззивния съд е депозиран документ, наименован „оттегляне на упълномощаване”, съгласно който дружеството – жалбоподател, чрез управителя си, оттегля даденото на адв. Даниел Атанасов Дуков от АК – Кърджали пълномощно. Такова пълномощно обаче по делото липсва. Така, предвид изложеното по-горе, следва изводът, че жалбоподателят не е призован редовно за явяване пред въззивната инстанция, съответно, че е налице допусната грешка при постановяване на протоколното определение от 18.03.2011 г. за даване ход на делото и последващите го протоколни определения от същата дата за даване ход за изслушване на устните състезания и за обявяване на същите за приключили, съответно – за посочване деня на обявяване на съдебното решение. Т. е. - на основание чл. 253 от ГПК, изброените тук протоколни определения следва да бъдат отменени, като делото следва отново да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с ново призоваване на страните. На жалбоподателя следва да бъде връчена призовка на посочения съдебен адрес в гр. Кърджали, бул. „България” № 47, комплекс „Орфей”, офис 2, доколкото и към момента това е съдебният адрес на страната. Предвид разпоредбата на чл. 50 от ГПК, призовка следва да бъде изпратена за връчване и на последния посочен в търговския регистър адрес на дружеството – жалбоподател, а именно – гр. София, ул. „Г. С. Раковски” („Раковска”) № 78, ет. 2. Ето защо въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА протоколното определение от 18.03.2011 г., постановено по настоящото дело, за даване ход на същото и последващите го протоколни определения от същата дата за даване ход за изслушване на устните състезания и за обявяване на същите за приключили, съответно – за посочване деня на обявяване на съдебното решение. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2011 г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, като жалбоподателят следва да се призове както на адрес гр. Кърджали, бул. „България” № 47, комплекс „Орфей”, офис 2, „Адвокатска кантора „Дуков и партньори”, така и на адрес гр. София, ул. „Г. С. Раковски” („Раковска”) № 78, ет. 2. Приканва страните към спогодба.
Председател: Членове: 1/ 2/
|