№ 569
гр. Асеновград, 01.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:И. Д. Бедачев
СъдебниЛюдмила М. Запрянова
заседатели:НИКОЛИНА Н. Й.
при участието на секретаря Ася Р. И.а
и прокурора М. Люб. А.
Сложи за разглеждане докладваното от И. Д. Бедачев Наказателно дело от
общ характер № 20255310200524 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОТКРИ СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ
За Районна прокуратура – Пловдив, ТО-Асеновград, се явява прокурор
М. А..
Подсъдимият Р. Б. К., редовно призован за разпоредително заседание, се
явява лично и с адвокат Даниел Ангелов, който представя писмено
пълномощно по делото от днес, удостоверяващо качеството му на защитник
на подсъдимия К..
Подсъдимият Я. К. И., редовно призован за разпоредително заседание,
се явява лично и с адвокат И. М., упълномощен с писмено пълномощно,
приложено по досъдебното производство.
Пострадалото лице Г. Й. Г., редовно призован за разпоредително
заседание, се явява лично и с адвокат Б. К., който представя писмено
пълномощно по делото от днес, удостоверяващо качеството му на повереник
на пострадалия.
Пострадалото лице Д. Й. Х., редовно призована за разпоредително
заседание, се явява лично.
Докладва се постъпила по делото писмена молба от адвокат К., в
качеството му на повереник на пострадалия Г. Й. Г., с която се прави искане за
конституиране на пострадалия Г. Й. Г. като частен обвинител в настоящия
процес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредително заседание.
1
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредително заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г.: Да се даде ход на разпоредително заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Х.: Да се даде ход на разпоредително заседание.
АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредително заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на
разпоредителното, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Р. Б. К., роден на 17.06.1973 г. в гр. Асеновград, българин, български
гражданин, с основно образование, работещ като шофьор във фирма
„Кинглас“, неженен, неосъждан, с адрес: гр. Асеновград, ЖК „Запад“, ул.
„Стоян Джансъзов“ бл. 10 вх. Б ет. 2 ап. 14, с ЕГН **********.
Я. К. И., роден на 27.06.1975 г. в гр. Асеновград, българин, български
гражданин, със средно-специално образование, работещ на частна практика в
областта на строителството, разведен, осъждан, с адрес: гр. Асеновград, ул.
„Княз Б. І“ № 21 ет.1 ап. 1, с ЕГН **********.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОСТРАДАЛИТЕ:
Г. Й. Г. – на 46 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, пенсионер по болест, с адрес- ***
*** – на 39 години, българка, българска гражданка, неомъжена, със
средно образование, работеща като диспечер в таксиметрова компания, с
адрес- ***
Разясниха се на страните правата им по чл.274 ал.1 от НПК, а именно
правото на отводи и възражения.
Отводи и възражения не постъпиха.
Разясниха се правата на подсъдимите по чл. 55 от НПК, а на
пострадалите по чл. 75 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разяснени са ми правата.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Разяснени са ми правата.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г.: Разяснени са ми правата.
ПОСТРАДАЛАТА Х.: Разяснени са ми правата.
ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда. Уведомен съм за
2
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в разпоредителното
заседание преди повече от седем дни.
АДВ.К.:Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание
ведно с препис от разпореждането на съда. Уведомен съм за въпросите по
чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание
преди повече от седем дни.
ПОСТРАДАЛИЯТ:Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда.
Уведомен съм за въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в
разпоредителното заседание преди повече от седем дни.
ПОСТРАДАЛАТА:Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда.
Уведомен съм за въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в
разпоредителното заседание преди повече от седем дни.
АДВ. А.: Уведомен съм за въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се
разглеждат в разпоредителното заседание.
АДВ. М.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда. Уведомен съм за
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в разпоредителното
заседание преди повече от седем дни.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Получил съм съобщение за насрочване на
разпоредително заседание, ведно с обвинителен акт и препис от
разпореждането на съда, преди повече от седем дни. Уведомен съм за
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Получил съм съобщение за насрочване на
разпоредително заседание, ведно с обвинителен акт и препис от
разпореждането на съда, преди повече от седем дни. Уведомен съм за
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, които ще се разглеждат в разпоредителното
заседание.
Съдът намира, че са налице условията да се започне обсъждане на
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ по чл.248 ал.1
от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че настоящото дело е подсъдно на Районен съд
Асеновград. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите
или на пострадалите по делото. На този етап, считам че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Разглеждането на делото при закрити врати считам за необходимо предвид
3
характера на повдигнатите обвинения. Не считам за необходимо привличането
на резервен съдия или съдебен заседател. Двамата подсъдими са с
упълномощени защитници. Не считам, че е нужно привличането на вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на
съдебно-следствени действия по делегация. Взетите по отношение на
подсъдимите мерки за неотклонение подписка изпълняват целите за мярката за
процесуална принуда, същите се явяват до този момент на всички
призовавания за извършване на процесуално следствени действия с тях. На
този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Поради горното,
ще Ви моля да насрочите делото по общия ред в открито съдебно заседание.
По отношение на молбата за конституиране на пострадалия Г. Й. Г. като
частен обвинител, считам че същата изхожда от активно легитимирана страна
да иска конституиране като частен обвинител, подадена е в необходимия срок
и съдържа всички необходими реквизити, като моля пострадалият Г. да бъде
конституиран като частен обвинител по делото.
АДВ.К.:Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели,
от името на доверителя ми, поддържам казаното от прокурора, като моето
становище е същото. Моля, въпросите които следва да бъдат разгледани днес
да бъдат направени по реда, по който посочи прокурорът. Считам, че на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на пострадалия Г. Г.. Поддържам молбата, като моля
пострадалият Г. да бъде конституиран като частен обвинител по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г. Й. Г.: Съгласен съм с изложеното от повереника си.
Считам, че няма процесуални нарушения, които да са нарушили правата ми
като пострадало лице в досъдебното производството. Поддържам молбата за
конституирането ми като частен обвинител. На този етап няма друго какво да
кажа.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Й. Х.: Сама не мога да взема отношение по тези
въпроси, но считам, че няма процесуални нарушения, които да са нарушили
правата ми като пострадало лице в досъдебното производство. По останалите
въпроси, не мога да взема становище. Предоставям на съда.
АДВ.А.: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи съдебни
заседатели, ще се постарая да бъде възможно най-кратък и ще почна от точка
3-та, която е най-съществената за мен от Вашето разпореждане и която
предполага по-нататъшно отношение по останалите точки от Вашето
разпореждане. За мен има допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебното производство, които са отстраними, и които е следвало
прокуратурата да не ги допуска, но така или иначе според мен са налице. По
отношение на първото обвинение по чл. 129 от НК, няма яснота и конкретика
в какво точно се изразява конкретният принос на всеки един от подсъдимите и
по-специално от момента на ритането. До този момент горе-долу, съгласен
съм, но от там нататък, самата прокуратура посочва в обвинителния си акт
„единият от обвиняемите /неустановено точно кой/ го ритнал в гърба“, което е
най-важният удар, вследствие на който е предизвикано падане, което падане
довежда до средната телесна повреда, за което днес сме тук. Тоест, няма
яснота и по отношение на това, първо кой го е ритнал, и второ какво е правил
другият по това време. В какво се изразява конкретният принос на другия?
4
Това само по себе си предполага и пречки в защитата и аз наистина виждам
пречки срещу какво да защитавам подзащитния ми – срещу удара с ритник
или срещу бездействие или срещу някакви други действия, които не са
описани тук. Това според мен ще минира цялото дело и по-нататъшното
разглеждане на делото ще постави под въпрос цялостното протичане на
законосъобразната процедура на съдебното следствие, а от там нататък ще
доведе и до един порочен съдебен акт. Редно е още в самото начало ние да
имаме яснота в какво точно ни обвиняват, в какво точно се изразява
конкретният принос, въпреки че е в съучастие, на всеки един от тях, за да
можем да преценим от тези обективни признаци, има ли пък и общност на
умисъла, още повече има ли ексцес на умисъла. Може през това време моят
човек да е четял вестник, да е спрял действията си, да е стигнал до стълбите и
край. По отношение на второто обвинение заканата за убийство на
пострадалия и пострадалата. Тук са изброени 15 закани за убийство, от които
почти всички са копи-пейст. Тоест, липсва конкретика на обстановката, при
която са отправени тези закани. Следвало е прокуратурата да се потруди малко
повече и да опише за всяка една закана при каква фактическа обстановка е
отправена, а не да ми ги вади от компютъра, което на практика е невъзможно и
да ги поставя на мястото на петнадесет закани едни и същи изречения, едни и
същи думи. Как пък една дума не беше различна, но това е въпрос, който ще
го коментирам по-нататък по същество, но поне фактическата обстановка, при
която са отправени тези закани трябваше ди ми бъде ясна. На неустановена
дата отправил едни и същи думи. Да не говорим, че изобщо за мен не са
конкретизирани тези закани по отношение на времето, защото да,
действително посочен е месец септември. Три от заканите по отношение на
пострадалия имат конкретна дата, но се поставя въпросът останалите
дванадесет, за които също е посочено, че са през месец септември, но на тези
три дати ли са или извън тези дати. Можеше за прецизност да бъде посочено,
че са извън тези дати. Явно това е имал предвид прокурорът, че са извън тези
дати, защото е щял да ги посочи, но можеше да посочи изрично с едно
изречение, че са на други дати, извън този период. За мен не са спазени
изискванията на чл. 246 ал. 2 от НПК. Няма ясно посочване на обективните
признаци на състава на престъплението. Не можем да разберем в какво точно
се изразява обвинението по отношение на моя подзащитен. Въпреки, че това
няма особено значение, аз съм длъжен да го спомена, че не е до край коректна
и правната квалификация на деянието по чл. 144 ал. 3 от НК, защото би
следвало прокурорът да продължи и да посочи, че това е по чл. 144 ал. 3 т. 1 от
НК, тъй като там има още три точки, общо са четири точки. Посочил е общо и
това не е кой знае колко съществено, но аз съм длъжен да го спомена и него.
С оглед изложеното, моля да прекратите съдебното производство и да
върнете делото на прокуратурата за отстраняване на тези съществени
процесуални нарушения. По отношение на молбата за конституиране като
частен обвинител, мисля че можеше малко по-подробно да бъде написана и да
бъдат посочени по-подробно престъпленията, за които се подава, тъй като най-
общо е казано престъпленията, посочени по еди кое си дело. Кои точно
престъпления, всичките ли, не става много ясно. Би следвало според мен да
бъде конкретизирано и тогава да бъде приета молбата за конституиране на
пострадалия като частен обвинител.
5
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Сам не мога да взема отношение по тези въпроси,
затова изцяло поддържам казаното от защитника ми адв. Ангелов,
включително и за тези процесуални нарушения, които той посочи.
АДВ.М.: Уважаеми господин председател, считам че делото е подсъдно
на Районен съд - Асеновград. Няма основание за неговото спиране и
прекратяване. По отношение на допуснати съществени и отстраними
процесуални нарушения на досъдебното производство, по отношение на
обвинението по чл. 129 от НК, ще подкрепя думите на колегата. Считам, че са
допуснати такива нарушения така, както ги посочи колегата, няма да ги
повтарям. По отношение на другото престъпление, което не е спрямо
подзащитния ми, нямам възражение. Поддържам изцяло мотивите и
аргументите, които изложи колегата.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Поддържам казаното от защитника ми. Моля, да
бъде прекратено съдебното производство по делото.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Репликата ми е по повод наведеното
възражение от адвокат Ангелов относно обвинението за закана за убийство,
ще кажа само, че подсъдимите са предадени на съд за деяние, евентуално
извършено от тях през 2021 г., а чл. 144 ал. 3 новите точки са със закон за
изменение и допълнение на НК влезли в сила от 2023 г., т.е. към датата на
инкриминираните деяния важи друг закон.
За произнасяне по обсъжданите въпроси по чл.248 ал.1 от НПК, Съдът
се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание и след обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от
НПК, и като взе предвид становищата на страните, намира следното:
На първо място, делото е подсъдно на Районен съд - Асеновград по
правилата на местната и родовата подсъдност, тъй като твърдените в
обвинителния акт престъпления са извършени в съдебния район на
настоящия съд и са от категорията на престъпленията, които подлежат на
разглеждане от Районен съд като първа инстанция.
На второ място, Съдът намира, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство по делото.
На трето място, по отношение на направените възражения от страна на
защитата за допуснати на досъдебното производство съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите и съответно обуславящи основание за
прекратяване на съдебното производство, Съдът намира, че същите са
основателни и следва да бъдат уважени.
В конкретния случай възраженията касаят порок в задължителното
съдържание на обвинителния акт, като се сочи, че в този вид обвинителният
акт не отговаря на условията за задължително съдържание по чл. 246 ал. 2 от
НПК, тъй като в неговата обстоятелствена част не са изложени всички факти,
които обуславят съставомерните елементи на престъпленията, за които е
повдигнато обвинение, като възражението касае и трите престъпления, за
които е привлечен като обвиняем Р. К.. По отношение на възражението за
липса на достатъчно факти, касаещи обективния състав на престъплението по
6
чл. 129 ал. 1 от НПК, Съдът намира, че възражението е неоснователно.
Същността на възражението е, че не е посочен кой от подсъдимите е извършил
конкретното действие, което е довело до падането на пострадалия и съответно
до съставомерния резултат, изразяващ се в причиняване на средна телесна
повреда. Константно виждане в съдебната практика е, че когато се причиняват
телесни повреди при условията на съизвършителство, при което със съвместен
умисъл няколко лица нанасят удари по пострадалия, без значение е кой е
нанесъл вредоносния удар, а и такава конкретизация понякога е обективно
невъзможна. Същественото в случая е, че в обвинителния акт се твърди и са
посочени достатъчно факти, че двамата подсъдими са действали при
условията на съвместен умисъл, поради което и в този смисъл, съдът не
открива процесуално нарушение в съдържанието на обвинителния акт по
отношение на това престъпление.
По отношение на престъплението по чл. 144 ал. 1 от НК, за което е
повдигнато обвинение само на подсъдимия Р. К., Съдът намира, че
възражението на защитата е основателно. В този му вид обвинителният акт не
съдържа достатъчно факти, които да обуславят всички съставомерни елементи
от обективния състав на престъплението по чл. 144 ал. 1 от НК. Съгласно
константното разбиране в съдебната практика и постановките на ТР № 2 от
2002 г. на ОСНК на ВКС, главното предназначение на обвинителния акт е да
формулира обвинението по такъв начин, че да определи предмета на
доказване в съдебната фаза на наказателния процес от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на всеки от подсъдимите в
извършването на престъплението, в което е обвинен. В този аспект, в неговата
обстоятелствена част, обвинителният акт следва да съдържа всички факти,
които обуславят обективните и субективните признаци на всяко от
престъпленията предмет на повдигнатото обвинение по отношение на всеки
подсъдим, както и участието му в осъществяването му. Към тях се отнасят
времето, мястото и начинът на извършването му.
В конкретния случай, обвинението по чл. 144 ал. 1 от НК, за което е
привлечен Р. К. е за деяние, извършено при условията на продължавано
престъпление, като в неговия диспозитив са включени 15 отделни
изпълнителни деяния, всяко от които самостоятелно осъществява състав на
престъпление - закана с убийство. Тъй като всяко от деянията , включени в
състава на продължаваното престъпление самостоятелно реализира състав на
престъпление, то задължително в обвинителния акт е за всяко деяние да бъдат
посочени индивидуализиращи признаци от неговия обективен състав, което
включва времето, мястото и начина на извършване на престъплението, по
такъв начин, че да могат да бъдат разграничени отделните престъпления.
Видно е, че в конкретните диспозитиви лаконично е посочено само
изпълнителното деяние, без никаква конкретика за фактическата обстановка,
при която са отправени съответните закани, като същественото е, че всички те
са отправени по телефона без да се посочи никаква данни за времето на
извършването им, нито за мястото, където се е намирал пострадалият по време
на получаване на заканите, като общо е посочено, че това се е случило в град
Асеновград. Не е конкретизиран и начинът на извършването им, тъй като
конкретните разговори, при които са отправени заканите по никакъв начин не
са индивидуализирани като съдържание, от който пък може да се извлече
7
действителният контекст на взаимоотношенията между страните, за да се
прецени и дали заканата би могла да възбуди основателен страх, което пък е
обективен елемент от състава на престъплението по чл. 144 ал. 1 от НК. Този
начин на излагане на фактите и използването на едни и същи изрази „Ще те
убия“ , „Ще те довърша“ при всичките 15 деяния, без никакви други данни за
конкретното съдържание на разговора при всяко от деянията нито за
фактическата обстановка, при която е отправена всяка от заканите, води до
пълна невъзможност за индивидуализиране на всяко от деянията включени
като идентичен диспозитив в състава на продължаваното престъпление и
ограничаването им едно от друго. Тези пороци в обвинителния акт по принцип
са отстраними, но в същото време са съществени, тъй като водят до неяснота
във фактическото обвинение и съответно нарушават възможността на
обвиняемия Р. К. да разбере в пълнота всички факти, спрямо които следва да
се защитава и съответно рефлектират върху правото му защита срещу
обвинението и възможността да го упражни в пълен обем. Това нарушение по
смисъла на легалната дефиниция по чл. 249 ал. 4 от НПК е съществено, тъй
като нарушава правото на обвиняемия да разбере в какво точно престъпление
е обвинен, което включва и всички обективни характеристики на вмененото
му престъпление. Това налага и прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на Районна прокуратура Пловдив за отстраняване на
посочените процесуални нарушения.
По отношение на другото възражение за неправилна юридическа
квалификация на престъпленията по чл. 144 ал. 3, вр. с ал.1 от НК Съдът
намира, че същото е неоснователно, тъй като на така структурирания
диспозитив е дадена правилна юридическа квалификация от гледна точка на
действащата норма към момента на извършване на престъплението.
Тъй като Съдът констатира процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство, които са съществени и отстраними и обуславят
прекратяване на съдебното производство, е безпредметно да обсъжда по-
нататък възможността за разглеждане на делото по някое от диференцираните
правила, който въпрос е несъвместим със основанието за прекратяване на
съдебното производство, както и по останалите въпроси, които са предмет на
обсъждане в разпоредително заседание.
По отношение на мерките за неотклонение подписка и на двамата
подсъдими, същите следва да бъдат потвърдени, тъй като отговарят на целите
на мерките за неотклонение по чл. 57 от НПК.
По отношение на депозираната молба от пострадалия за
конституирането му като частен обвинител, Съдът намира, че не следва да се
произнася по този въпрос, с оглед констатираната необходимост от
прекратяване на съдебното производство и необходимостта от стабилизиране
на определението на съда в тази насока.
Ето защо, по изложените съображения и при констатираните допуснати
в досъдебното производство съществени и отстраними нарушения на
процесуалните правила касаещи съдържанието на обвинителния акт, на
основание чл. 248 ал. 5 т. 1, във вр. с чл. 249 ал.1, във вр. с чл. 248 ал. 1 т. 3 от
НПК, Съдът
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 524/2025 г., по
описа на Районен съд – Асеновград, ІІ н.с., поради констатирано допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила в хода на
досъдебното производство, касаещо задължителното съдържание на
обвинителния акт.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пловдив, ТО-Асеновград за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, посочени в мотивната
част на определението.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение
на всеки от подсъдимите Р. Б. К. и Я. К. Иваснов.
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на пострадалия Г. Й. Г. за
конституирането му като частен обвинител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд
– Пловдив по реда на глава ХХІІ от НПК с частна жалба или частен протест в
7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 15:26 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9