№ 9192
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110101297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: З... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. ... с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: .. – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. ... с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ: К. С. Д. – нередовно призован. Същият не е открит на
посочения адрес в гр. ... и въпреки залепеното уведомление не се е явил за
получаване на призовката. На адреса не е открито друго пълнолетно лице,
чрез което да бъде връчена призовката. Други опити за уведомяването не са
правени.
СВИДЕТЕЛЯТ: Г. С. И. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен от предходно с.з.,
явява се. По делото вече е депозирано и прието заключение по САТЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на ответната страна, чрез разпита на призования за
днес от съда свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Г. С. И. – роден на ... г. в гр. ..., живущ в гр. ..., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. ...: Спомням си за ПТП. Управлявах
л.а. „...“, модел „...“. На мястото са два завоя и при влизане на първия десен
завой колата поднесе и се удари в бетонната преграда и аз спрях. Явно имаше
нещо по пътното платно, защото аз като слязох беше много хлъзгаво. След
мен точно идваше друг автомобил, който като влезе след мен се удари в моя
автомобил. Не беше заледено, имаше нещо, но не мога да кажа какво. Беше
хлъзгаво, даже като слязох не можах да стоя на краката си. Заради това е
поднесла. Всеки ден минавам оттам. Другият автомобил се движеше след мен
и след като поднесе моят автомобил слязох да ги предупредя, защото имаше
нещо по пътното платно. Ударът настъпи след като бях спрял. Не мога да Ви
кажа за другия автомобил с каква скорост се е движил. Щом направих двете
крачки след автомобила си видях другия автомобил как влиза в пътното
платно на завоя и той също поднесе. Не си спомням за скърцане на спирачки.
Нямахме спор за вината. Попълнихме протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Двустранния констативен протокол,
приложен на л. 9 от делото. Свидетелят посочи като свой, положения подпис
за „Водач Б“.
2
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. ...: Не валеше. Имаше като дъжд
нещо, но много ситно. Движението не беше интензивно. След удара
преместихме автомобилите да не пречим на пътното платно. Нямахме спор за
удара. Госпожата се призна за виновна, понеже се движи след мен.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. ...: Не си спомням другият автомобил
каква марка беше. Водача не си спомням какъв пол беше. Имаше една лента
във всяка посока за движение. Те са две ленти, като посоката на едната е на
север, а другата юг, като двете ленти са разделени с бетонна преграда.
Фактически по посоката за движение е една лента. Няма две ленти и има
бетонна преграда.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: Схемата в протокола отразява
вярно това което се случи. Не си спомням кой я е изготвил. Моят автомобил е
първия на схемата.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. ...: След като изместихме
автомобилите на отклонението дойде полиция. Сигнала не го подадохме ние,
явно някой от другите участници, които се движиха се беше обадил. Не мога
да кажа кой е подал сигнала. Нищо не се случи като дойде полицията.
Попитаха за двустранни протоколи и това е. Аз слязох от колата като се
блъсна автомобила, за да спра движението, защото беше много хлъзгаво и
направих две крачки да спра движението. Автомобилите излизат от завоя. Не
мога да кажа на какво разстояние е бил моят автомобил от завоя. Нямах
видимост към идващите автомобили, затова излязох да спра движението.
Казах на полицая да се обади където трябва да се оправи пътното платно, за
да не стават други ПТП. Имаше място моят автомобил да се заобиколи. Тя е
широка лентата там, но няма как да се раздели на две. С тези завои не може да
се изпреварва. Моят автомобил е така, както е начертана схемата. Не затваря
цялата лента. Съвсем малко пречеше. След като изместихме автомобилите
започнаха да минават други автомобили. При удара спряха всичките коли
надолу. Всичко беше спряно и цялото движение, затова излязох. Преместихме
автомобилите в една отбивка след тези завои и тогава се оправи движението.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: Отстрани на моя автомобил бях.
Бях на задния калник на автомобила, за да виждам автомобилите и да се
предпазя. Другият водач също поднесе. Удари ме отстрани, като и неговия
автомобил поднесе.
3
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ВЛ В.: На железопътния мост се случи, на
десния завой. Две платна са до самия завой. Влизам в десен завой и там вече
става едно платно. Вляво самокатастрофирах в бетонната ограда. Отдясно е
мантинела. Застанах под ъгъл. Точно преди железопътния мост, на два-три
метра преди самия мост, точно там стана. В моя предна дясна част се удари
другият водач.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. ...: Движих се с 50-60 км./ч. Там
специално ограничението не е 80 км./ч. със сигурност. По самия път е 80
км./ч. Има стеснение, двата завоя са един след друг, като на първия се разделя
и става стеснението, а след като излезеш от втория става пак двулентов.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ВЛ В.: Не мога да кажа каква е
дистанцията между двата автомобила. Нямаше никой пред мен.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. ...: Излизам и няма и секунди, дойде
втория автомобил. Не мога да стоя на краката си, толкова беше хлъзгаво.
СВИДЕТЕЛЯТ На въпроси на Съда: Не мога да кажа какво е било върху
настилката. Полицаите не съставиха акт на никого. Видяха, че попълваме
двустранния протокол, попитаха дали сме се разбрали и ние казахме, че сме.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 80 лв.
АДВ. ...: Оттегляме искането за разпит на допуснатия ни свидетел, тъй
като не може да бъде осигурен и призован, с оглед трайното му пребиваване в
чужбина и считам, че днес разпитаният свидетел разясни в общи линии от
техническа гледна точка какво се е случило.
Във връзка с оттегленото доказателствено искане на ищеца за събиране
на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на
свидетеля К. Д., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТМЕНЯ определението си за събиране на свидетелски показания на
страната на ищеца, чрез разпит на свидетеля К. Д., тъй като е невъзможно
призоваването и явяването му в съдебно заседание, с оглед местоживеенето
му извън страната.
ЗАЛИЧАВА от Списъка на призованите лица свидетеля К. Д..
РАЗПОРЕЖДА да се възстанови внесения депозит на ищеца за разпита
на свидетеля К. Д., след депозиране на нарочна молба, в която да се посочи
банкова сметка, по която да се нареди превода.
ДОПУСКА преразпит на ВЛ инж. В. евентуално за допълване на
заключението му по отношение на установения механизъм на ПТП, с оглед
днес събраните свидетелски показания от разпита на св. Г. И..
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори: Много от нещата ги има в
експертизата. Същият участък е. Има две ленти за движение, без
разделителна лента. Допустимо е и е възможно изпреварване. В отговора на
първа задача механизма следва да се третира, който е определен от
двустранния констативен протокол и пояснението на водача на л.а. „...“, че на
27.12.2020 г. около 9:25 ч. л.а. „...“ се движи по пътя в посока към гр. ... в
района на 222-ри км. и при навлизане на дясна крива, водачът губи контрол
над автомобила, тъй като автомобила се е занесъл, поради наличието на
някакво вещество или нещо хлъзгаво на пътната настилка, както разбрахме от
дн.с.з. Самокатастрофирал първо в бетонна ограда отляво, след което се
отласква от бетонната преграда и застава напречно, под някакъв ъгъл, на
пътното платно, вследствие на което настъпва съприкосновение с движещия
се зад него л.а. „...“, който се опитва да го заобиколи отдясно. Той е застанал
напречно и не може да е бил само в едната лента за движение. С някаква част
е бил и в другата лента със сигурност. Също така нямаме данни за скоростта
на движение на л.а. „...“, нито за видимостта му спрямо навлизане в пътния
завой и скоростта, с която се е движил нямаме данни как да определим каква
е опасната му зона за спиране и дали е могъл да предотврати настъпването на
съприкосновението с вече катастрофиралия л.а. „...“, ако своевременно
задейства спирачната уредба. Без данни за скоростта и разстоянието от
момента, когато е възприел л.а. „...“ не може да се определи дали е бил в
опасната зона за спиране и дали е бил предотвратим удара от страна на водача
5
на „...та“.
ВЛ В. на въпроси на юрк. ..., отговори: Съгласно свидетелски показания,
той е загубил управление на автомобила, вследствие на някакво вещество на
пътната настилка, което е довело до поднасянето и до загубата на контрол
върху автомобила и пак съгласно неговите показания той е
самокатастрофирал първоначално вляво, след което отишъл надясно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ...: Моля да уважите исковата претенция така, както е заявена.
Считам, че от събраните доказателства по делото се изясни, че за процесното
ПТП вина носи водачът на л.а. „...“, който е самокатастрофирал и е застанал
напречно на пътя след завой, от който няма много видимост за другите
водачи да се съобразят с неговото положение на пътното платно и да
предприемат каквито и да е било действия. От САТЕ недвусмислено бе
изяснено от техническа гледна точка механизма на произшествието. Относно
твърдяното съпричиняване от страна на ответника няма доказателства по
делото за действия, които би могъл водачът на л.а. „...“ да предприеме, за да
предвиди някакво препятствие и да предприеме тези действия, които
евентуално биха били причина да не настъпи ПТП. С оглед размера на
обезвредата, която е платена от застрахователното обезщетение считам, че
автомобилът е на 3 месеца и е бил в гаранция, също така всички
застрахователни компании препращат към методиката за определяне на
цените при застрахователните рискове на покритието им, където е записано в
6
чл. 17 ал. 3, че действителните стойностни на вредите, са в размер на
стойността по издадена и изплатена фактура, когато е издадена от официален
сервиз и то за МПС-та със срок на експлоатация до 3 години. Също в чл. 19 от
тази методика, към която препраща Кодекса, задължително се определя
труда, като се ползва стойността на сервизния час, по фактура на официален
сервиз за МПС в експлоатация до 3 години. С това се е съобразило ... и е
покрило действителните вреди по издадената и изплатена фактура на
официален сервиз. На следващо място, моля да ни присъдите направените
съдебни разноски, за което представям списък с доказателства за заплащането
им, като адвокатския хонорар е в минимума по Наредба № 1 от 2004 г. с
включено ДДС, тъй като е от адвокатско дружество. Направил съм корекция,
което съм подписал относно депозита за свидетеля.
ЮРК. ...: Моля да постановите решение, с което така предявените
искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Поддържам, че
ищецът в настоящото производство не успя да установи по категоричен начин
нито един от елементите на деликта, реализиран от страна на застрахования
при ответното дружество водач, като моля да приемете в мотивите си, че
причина за настъпване на самокатастрофата от страна на л.а. „...“ към
момента на ПТП е било състоянието на пътя. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК с препис.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски по чл. 80 ГПК, представени
от двете страни.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 14:05 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8