№ 162
гр. Благоевград , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на девети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
Членове:Диана Узунова
Величка Пандева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Костадин
Иванов Прешелков (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Диана Узунова Частно наказателно дело №
20211200200591 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.32, ал.1, във връзка с чл.16,
ал.1-8 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за
конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции.
Образувано е въз основа на постъпило в ОС - Благоевград искане за
признаване и изпълнение на решение на несъдебен орган в Р.А от 09.07.2018
год., влязло в законна сила на 10.11.2018 год., с което на засегнатото лице
Д.П. роден на - год. в Р.С.М., с отразен в удостоверението адрес в Р-Б.м. "Н" е
наложена финансова санкция- глоба в размер на 110 евро, затова че на
03.06.2018г. в 22:02 часа в общ.В на път В 78, км. 8.636 в посока Ю като
водач на лек автомобил с рег.№ SGMA133 е превишил разрешената в местния
район скорост от 50 км/ч. с 28 км/ч., с което е нарушил пар.20,ал.2 StVO 1960,
пар. 99, ал.3, б.“а“ от StVO 1960.
Изискана е служебно от съда справка от НБ „Данни за населението“,
съгласно която санкционираното лице е с двойно гражданство- македонско и
българско, с настоящ адрес в Р.С.М. и постоянен в с.Г.Х., общ.Б, на който
1
адрес е призован. Призовката му оттам е върната в цялост с отбелязване от
кметския наместник на с.Г.Х, че такова лице не живее там. Поради това на
Д.П. е назначен служебен защитник, който в с.з. пледира за отказ да уважи
искането на издаващата държава предвид липсата на задължителните
предпоставки за това по специалния закон.
Представителят на Окръжна прокуратура Благоевград изразява
становище, че искането на изпращащата държава е основателно, тъй като
удостоверението по чл.4 съдържа всички реквизити и са налице основанията
по чл.30,ал.3,ЗПИИРКОРНФС.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните и приложените към
искането писмените доказателства, приема за установено следното:
Засегнатото лице Д.П. е 46-годишен мъж, роден на - год. в С.М. Съгласно
отразеното в удостоверението по чл.4 от Рамковото решение 2005/214/ПВР на
Съвета относно прилагане на принципа за взаимно признаване на финансови
санкции - на 03.06.2018г. в 22:02 часа в общ.В на път В 78, км. 8.636 в посока
Ю същият като водач на лек автомобил с рег.№ SGMA133 е превишил
разрешената в местния район скорост от 50 км/ч. с 28 км/ч., с което е
нарушил пар.20,ал.2 StVO 1960, пар. 99, ал.3, б.“а“ от StVO 1960.
За посоченото в удостоверението нарушение П. е санкциониран от
несъдебен орган в решаващата държава Р.А– с решение от 09.07.2018г.,
влязло в сила на 10.11.2018г.. в писмено производство, за което засегнатото
лице е било уведомено, както и за възможността да го обжалва и сроковете за
това. Наложена му е санкция глоба в размер на 110 евро. Т.е. налице е годно
изпълнително основание – решение за налагане на финансова санкция,
придружено с Удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на
Съвета на ЕС. Деянието, за което е наложена финансова санкция, чието
признаване се иска, се изразява в нарушение на правилата за движение по
пътищата. Съгласно чл.30, ал.2, т.1 от ЗПИИРКОРНФС, не се изисква двойна
наказуемост за деяния, които представляват поведение, което нарушава
правилата за движение по пътищата.
Представеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение
2
№2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно
признаване на финансови санкции е преведено на български език.
Удостоверението по чл.4 е пълно, отговаря на изискванията на закона и
съдържа всички необходими реквизити и данни по образец съгласно
Приложение № 2 от ЗПИИРКОРНФС. По тези съображения не се налага да
бъде изискана допълнителна информация относно гражданството, пола и
адреса на засегнатото лице, тъй се касае за лице, което е български гражданин
с постоянен адрес в Р.Б.
От доказателствата не се установява срещу засегнатото лице да има
данни за същото деяние в България или друга държава, различна от
издаващата или изпълняващата, да е постановено или приведено в
изпълнение решение за налагане на тази финансова санкция по смисъла на
чл.35,т.2 от Закона, както и засегнатото лице да е с имунитет или привилегия,
които по българското законодателство правят решението недопустимо за
изпълнение. Не се отнася до лице, което поради възрастта си е наказателно
неотговорно съгласно българските закони; касае се за финансова санкция -
глоба, наложена с акт на несъдебен орган за извършено административно
нарушение, същата е в размер, по-голям от 70 евро.
Съдът намира обаче, че е налице /макар и факултативна/ предпоставка за
отказ да бъде признато и изпълнено обсъжданото решение на австрийския
несъдебен орган по смисъла на чл.35,т.3 от Закона. Касае се за изтекла
изпълнителска давност по смисъла на чл.82,ал.1,б.“а“ от ЗАНН, приложима
относно глобата, наложена от несъдебен орган за административно
нарушение. Както се посочи решението на австрийския несъдебен орган е
влязло в сила на 10.11.2018г. Именно от този момент е започнала да тече
двегодишната давност по ЗАНН, която е изтекла на 10.11.2020г. Искането за
признаване на решението на издаващата държава е постъпило в ОС-
Благоевград на 27.07.2021г., като по делото липсват данни преди това да са
предприемани действия по неговото изпълнение и то спрямо наказаното лице
/аргумент от ал.2 на чл.82 от ЗАНН/, които биха могли да прекъснат
давностния срок. По делото няма данни /напротив –в удостоверението липсва
отбелязване за частично плащане на глобата/ в Австрия да е било образувано
изпълнително производство за събиране на глобата, поради което не може да
намери приложение и ал.4 на чл.82 от ЗАНН. Изтекла е давността и по
3
чл.82,ал.1,т.5 от НК в случай, че се приеме, че деянието по австрийските
закони е престъпление. Същевременно е налице и втората кумулативно
изискуема предпоставка по чл.35,т.3 от специалния закон- деянието да е
подсъдно на българския съд. Всяко деяние, извършено от български
гражданин попада в юрисдикцията на българските съдилища /по аргумент
както от чл.4,ал.1 НК, така и от разпоредбата на чл.4 от ЗАНН/.
Ето защо съдът прие, че не следва да признае и допусне за изпълнение
решението на австрийските власти.
Водим от горното и на основание чл.35, т.3 от ЗПИИРКОРНФС,
Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТКАЗВА да приеме за изпълнение решение на несъдебен орган в Р.А от
09.07.2018 год., влязло в законна сила на 10.11.2018 год., с което на
засегнатото лице Д.П. роден на - год. в Р.С.М., с отразен в удостоверението
адрес в Р-Б.м. "Н" е наложена финансова санкция- глоба в размер на 110 евро,
затова че на 03.06.2018г. в 22:02 часа в общ.В на път В 78, км. 8.636 в посока
Ю като водач на лек автомобил с рег.№ SGMA133 е превишил разрешената в
местния район скорост от 50 км/ч. с 28 км/ч., с което е нарушил пар.20,ал.2
StVO 1960, пар. 99, ал.3, б.“а“ от StVO 1960.
НЕЗАБАВНО да се уведоми компетентния орган на издаващата държава
– Р.А за постановеното решение и основанията за отказ, като копие от същото
се изпрати на Министерство на правосъдието на Р.Б.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от
днес чрез Окръжен съд- Благоевград пред Апелативен съд- гр.София, като
обжалваното не спира изпълнението му.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5