О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на 28.08.2019г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
като
разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
въззивно гражданско
дело № 1490
по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на Т.Х.К.
ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв. К.С.,
против решение № 2671/17.06.2019г. по гр.д. № 1783/2019г. на 42-ри състав на
ВРС, в частта, в която е обявено, че
той носи вина за разстройството
на брака на основание чл. 49, ал.3 СК, в частта в която му е определен режим на лични отношения с детето Александър
Тодоров К., ЕГН **********, както следва : всяка първа и трета събота от месеца
от 10.30 часа до 13.30 часа, без преспиване, както и две седмици през лятото,
когато майката не е в платен годишен отпуск, на основание чл. 59, ал.2 СК и в
частта, в която е осъден да заплати издръжка за детето Александър Тодоров К.,
ЕГН **********, чрез неговата майката и законен представител Д.С.К., ЕГН **********
в общ размер на 1019.98 лв., дължима
за периода от м. септември 2018 г. до подаване на исковата молба–03.02.2019 г.
включително, ведно със законната
лихва върху сумата от 1 019,98 лв.възлизаща на 44.20лв., на основание
чл.149 СК ,вр. с чл. 86 ал.1 ЗЗД .
Навежда
оплаквания, че при разглеждане на делото на първа инстанция е бил лишен от
участие и право на защита, позовавайки се на нарушение на чл. 438 от ГПК. Това
е довело до непопълване на делото с доказателства и погрешно формирани изводи
на съда, изцяло в негова вреда. Не ебил призован на настоящия си адрес в Германия, позовавайки
се на чл. 611, вр. чл. 2.1 и 2.2 от Регламент /ЕО/ №
1393/2007г. Иска да му бъде дадена възможност да представи доказателства за
регистрацията си в Германия, гр. Хамерсбах 63546, ул.
„Къща под лозята“, № 67, известен и на съпругата му Д.К., живяла с него там
през м. май 2016г. Известна й е и местоработата му. Моли да му бъде дадена
възможност да представи превод на представения от него трудов договор. Иска да представи
превод на договор за наем, видно от който заплаща 850 Евро месечна наемна цена.
Оспорва да е имал прояви на грубо отношение, психически и физически тормоз по
отношение на съпругата. Връщал се е на 3-4 месеца за кратко-за около 2-3
седмици и пак е отпътувал на работа в Германия. При завръщането си е оставял на
съпругата си и двете деца допълнителни средства, пазарувал всичко необходимо за
дома и семейството. Плащал всички разходи на съпругата сии
дори нейното дете Ива. Когато заминавал винаги й оставял пари, за нуждите на
семейството /наем, ток, вода, телефони, интернет, телевизия, дрехи за нея и
детето й Ива, храна и домакински нужди/. Моли се да му бъде дадена възможност
да води двама свидетели с показанията на които доказва колко често се е връщал
в България, ,какви средства е предоставял на семейството и какви са отношенията
му със съпругата и двете деца. Възразява в тази насока срещу приетите от съда
показания на разпитаната свидетелка Иванка Динкова, предвид близката й
родствена връзка с ищцата и това, че няма преки впечатления от семейния живот
на съпрузите, а възпроизвежда наученото от насрещната страна. Представени са от
насрещната страна доказателства, специално създадени за нуждите на
процеса. Освен многобройните преводи с Уестърн Юниън всичките си спестявания е пращал на съпругата
си за покриване на разходите в семейството в България, понеже съпругата му Д.К.
не се е задържала дълго на работа на едно място поради личните си качества. Не
той я е ограничавал да работи. Пращал средства по сестра си, брата на
работодателя си Николай Кирилов, други хора ,обезпечавал семейството си със
средства по време на престоя си и за периода на отсъствие.
Моли се
да бъде отменено обжалваното решение в частта за брачната вина, като бъде
прието ,че вина носи Д.С.К., в частта по определения му режим на лични
отношения с детето, като му бъде дадена възможност да го вижда и взема при себе
си първите 20 дни от м.август, една седмица в периода от 10-20 декември и една
седмица в периода от 5-15 януари и в частта в която е осъден да заплаща
издръжка за детето за миналия период, т.к. е давал такава, в многократно
по-голям размер от определения от съда.
В писмен отговор по
реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК Д.С.К. ЕГН ********** ***, чрез адв. Св.С. оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Иска решението в обжалваните части да бъде потвърдено. Възразява срещу
направените доказателствени искания на насрещната страна, доколкото ВРС не е
допуснал процесуални нарушения. Представя писмени доказателства.
Настоящият състав
намира за допустима постъпилата въззивна
жалба. Производството следва да бъде насрочено в о.с.з.
Намира, че ВРС е
допуснал процесуално нарушение, като е приел, че надлежно са връчени препис от
исковата молба и доказателствата на ответника Т.Х.К., като е бил търсен по
телефона от деловодител на тел. № 00491782542545 и е удостоверено изявлението
му, че не се интересува от делото,
както и, че е редовно призован за
насроченото с.з., без да е търсен дори на посочения тел.номер.
Следва да бъдат
уважени доказателствените искания на въззивника, на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК относно
установяване на брачната вина, а по въпросите от значение за интереса на детето
Александър, каквито са определянето на режим на лични отношения с неоглеждащия
го родител и присъждането на издръжка за минал период не настъпва преклузия.
Следва да бъде дадена
възможност на Т.К. да води в с.з. двама свидетели с показанията на които
установява, че съпругата Д.С. трайно и умишлено е отказвала срещи със съпруга
си след последните си прояви на неоснователна ревност, което е довело до
конфликти и трайно отчуждаване между съпрузите, какви са били изобщо отношенията
в семейството, за какви периоди от време е отсъствал К. от дома си, колко често
се е връщал, това, че е осигурявал изцяло издръжката на съпругата и детето
Александър от м. септември 2018г. до 03.02.2019г., а и на детето на съпругата
си-Ива, че е осигурявал всички средства за семейството си и домакинството по
време на отсъствията си и престоя си в Германия, а е изпращал и средства по
близки пътуващи за България за посочения период.
Следва да бъде дадена
възможност на въззивника да представи доказателства
за настоящия си адрес в Германия, трудов договор и договор за наем на жилище,
но доколкото спорът по делото касае възможностите на бащата да дава издръжка за
минал период, доказателствата следва да се отнасят до периода от 04.02.2017г.
до настоящия момент, при спазване изискванията на чл. 185 от ГПК.
С оглед направените
оспорвания от въззивника и наведени от него
възражения, следва да бъдат уважени доказателствените
искания на въззиваемата за приемане и прилагане на
документите, свидетелстващи за постъпили вноски по сметката на Д.К. от
21.04.2017г., 28.08.2017г., 04.01.2018г., 27.07.2018г. и за превод от Християна
К. на сумата от 101.69лв., както и преписа от трудовата книжка на Д.С., изд. от
„Николов комерс“ ЕООД-Варна на 10.09.2015г.
Следва да бъде
отложено произнасянето на съда за приемане на удостоверение № 24/12.07.2017г.,
изд. от Община Мъглиж и разпечатка от водена с К. електронна кореспонденция,
след изслушване в о.с.з. на обясненията на представилата ги страна за относимостта им по делото.
Тъй като не е спазено
от ВРС изискването на чл. 59, ал. 6, предл. първо от СК, следва да бъде указано
на двамата родители, че следва да се явят в о.с.з. за изслушване.
Воден от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
за 29.10.2019г. от 14.30ч.
Да се призоват страните, както и ДСП-Варна.
УКАЗВА
на двамата родители,
че на осн. чл. 59, ал. 6, предл. първо от СК следва да се явят лично в о.с.з.
за изслушване.
ДОПУСКА изслушването на гласни доказателства на въззивника Т.К., чрез довеждането на двама души свидетели в
о.с.з. на 29.10.2019г., с показанията на които той доказва че съпругата Д.С.
трайно и умишлено е отказвала срещи със съпруга си след последните си прояви на
неоснователна ревност, което е довело до конфликти и трайно отчуждаване между
съпрузите, какви са били изобщо отношенията в семейството, за какви периоди от
време е отсъствал К. от дома си, колко често се е връщал, това, че е осигурявал
изцяло издръжката на съпругата и детето Александър от м. септември 2018г. до
03.02.2019г., а и на детето на съпругата си-Ива, че е осигурявал всички
средства за семейството си и домакинството по време на отсъствията си и престоя
си в Германия, а е изпращал и средства по близки пътуващи за България за
посочения период.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от въззиваемата
Д.С.К. документите, свидетелстващи за постъпили вноски по сметката й на
21.04.2017г., 28.08.2017г., 04.01.2018г., 27.07.2018г. и за превода от
Християна К. на сумата от 101.69лв., както и преписа от трудовата й книжка,
изд. от „Николов комерс“ ЕООД-Варна на 10.09.2015г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника Т.Х.К.
да представи в срок до о.с.з. на 29.10.2019г. доказателства за настоящия си
адрес в Германия, трудов договор и договор за наем на жилище, но доколкото
спорът по делото касае възможностите на бащата да дава издръжка за минал
период, доказателствата следва да се отнасят до периода от 04.02.2017г. до
настоящия момент, при спазване изискванията на чл. 185 от ГПК, ведно с препис
за насрещната страна и ДСП-Варна.
ОТЛАГА произнасянето на съда за приемане на
представените от Д.С.К. удостоверение № 24/12.07.2017г., изд. от Община Мъглиж
и разпечатка от водена с К. електронна кореспонденция, след изслушване в о.с.з.
на 29.10.2019г. на обясненията на представилата ги страна за относимостта им по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: