№ 51253
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20251110144856 по описа за 2025 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 22.04.2026 г.
от 14:30 ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
„П***********************т“ ООД, ЕИК: ************ е предявило срещу
Изпълнителна агенция „В*****************“, ЕИК: ************ иск с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 24300 лева, представляваща възнаграждение за услугите по проектиране по чл. 6, ал. 2, т.
1 и т. 2 (първи и втори етап от уговорено плащане) от договор № ОП-114/01.10.2024 г. с
предмет: „Изготвяне на инвестиционен технически проект (ИТП) за конструктивно
укрепване на сградата на Централна армейска библиотека“, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба (29.08.2025 г.) до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по възлагане на ответника въз основа на сключен между страните
договор за обществена поръчка, а именно Договор № ОП-114/01.10.2024 г., е изготвил
инвестиционен технически проект (ИТП) за конструктивно укрепване на сградата
Централна армейска библиотека и на 03.12.2024 г. (с приемо-предавателен протокол) е
предал същия по всички части и съобразно уговореното между страните. Твърди, че
дължимото възнаграждение на изпълнителя – ищец било уговорено в чл. 6, ал. 2, т. 1 и т. 2
от договора, като съгласно тези клаузи същото се дължало на два етапа, а именно: първи
етап - плащане в размер на 50 % от общата стойност, респ. сумата от 13500 лева с ДДС в
срок до 30 дни от датата след съгласуването на ИТП с компетентните институции, както и
след представяне на оригинална фактура от изпълнителя; втори етап - плащане в размер на
40 % от общата стойност, респ. сумата от 10800 лева с ДДС в срок до 30 дни след издаване и
влизане в сила на Разрешение за строеж, както и след представена оригинална фактура от
изпълнителя. Сочи, че е спазил уговорения срок за изработване на проекта и е издал
фактурите за дължимото му се възнаграждение, а именно: фактура № **********/06.03.2025
г. за авансовото плащане в размер на 13500 лева с ДДС и фактура № **********/23.04.2025
г. за второто плащане в размер на 10800 лева с ДДС, като с писмо с вх. № 3796/24.04.2025 г.
1
е изпратил същите на възложителя. Твърди, че е изпълнил изцяло своите задължения по
проектирането по договора, като е изработил и предал на възложителя инвестиционен
технически проект, по който не били заявени абсолютно никакви забележки или
възражения, но въпреки това към настоящия момент последният не е заплатил на
изпълнителя никаква част от дължимото му се възнаграждение. Посочва, че възложителят не
е изпълнил и задължението си да предостави на изпълнителя подписан от неговия законен
представител инвестиционен технически проект, който да бъде представен за съгласуване от
НИНКН към Министерството на културата и НАГ към Столична община. С оглед
предходното за изпълнителя било невъзможно да довърши съгласувателната процедура на
проекта и да финализира процедурата по издаване на Разрешение за строеж, от който етап
зависело получаването на плащане на възнаграждението на изпълнителя за фазата на
проектирането. Твърди, че многократно е канил ответника – възложител да изпълни
задълженията си по процесния договор (посредством писмо с вх. № 2976/27.03.2025 г.,
писмо с вх. № 5630/26.06.2025 г. и писмо от 17.07.2025 г.), но въпреки това повече от осем
месеца (считано от 03.12.2024 г. - датата на предаване на инвестиционния проект) липсвало
изпълнение на задължението на възложителя да предаде на изпълнителя виза за проектиране
по реда на чл. 140 от ЗУТ, както и да му предаде подписан от него инвестиционен
технически проект за целите на съгласувателните процедури. Направено е позоваване на
чл.25, ал.1, изр. 2 – ро ЗЗД. Счита като покана за изпълнение по смисъла на чл. 84, ал. 2 ЗЗД
и настоящата искова молба. Счита, че в конкретния случай били относими и разпоредбите
на чл. 303а ТЗ, като в този смисъл твърди, че отлагане на плащането на 50 % от дължимото
възнаграждение на изпълнителя по договора с клаузата на чл. 6, ал. 2, т. 1 от същия извън
предвидените в чл. 303а, ал. 2 ТЗ крайни срокове противоречало на императивните правила
на закона. В тази връзка посочва, че тези срокове са изтекли отдавна, доколкото проектът
бил предаден от изпълнителя на възложителя с приемо-предавателен протокол на 03.12.2024
г., като считано от тази дата срокът от 30 дни за плащане на възнаграждението на
изпълнителя бил изтекъл на 02.01.2025 г., а срокът от 60 дни бил изтекъл на 01.02.2025 г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че след проведена процедура по ЗОП между
страните е сключен Договор № ОП-114/01.10.2024 г. с предмет: „Изготвяне на
инвестиционен технически проект (ИТП) за конструктивно укрепване на сградата на
Централна армейска библиотека“, както и че с приемо-предавателни протоколи от
03.12.2024 г. и от 29.01.2025 г. ИТП е бил предоставен от изпълнителя на възложителя.
Оспорва да е в неизпълнение на договорни задължения по процесния договор, доколкото
твърди, че през м. май 2025 г. е подал до НАГ при Столична община заявление (с № САГ25-
ГР00-986/13.05.2025 г.) за издаване на виза за проектиране по реда на чл. 140 ЗУТ, както и че
на 25.09.2025 г. е извършил повторна проверка в електронната система на НАГ, но въпреки
предвидените срокове в ЗУТ към настоящия момент виза по реда на чл. 140 ЗУТ все още не
била издадена. Поддържа, че забавата в изпълнението на процесния договор не било по
негова вина, а се дължало на външни фактори, доколкото дейностите по издаването на виза
за проектиране, внасянето й заедно с ИТП за съгласуване в НИНКН към Министерство на
културата, внасяне на ИТП за съгласуване в НАГ към Столична община за издаване на
разрешение за строеж, били дейности които не били ангажирани с конкретен срок, като в
техническата спецификация (Приложение № 2 към договора) изрично било предвидено, че
времето (периода) на съгласуване с компетентните институции и издаване на разрешение за
строеж не се отчитало в срока за изпълнение на процесния договор. При тези аргументи
счита, че процесният договор е действащ между страните, като към настоящия момент
същите все още не са завършили изпълнението на първия етап от уговореното по него.
Разпределение на доказателствената тежест:
С оглед становищата на страните съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните следните обстоятелства: че след проведена процедура по ЗОП
страните са сключили Договор № ОП-114/01.10.2024 г. с предмет: „Изготвяне на
инвестиционен технически проект (ИТП) за конструктивно укрепване на сградата на
2
Централна армейска библиотека“, че по възлагане на ответника ищецът е изготвил
нинвестиционен технически проект (ИТП) за конструктивно укрепване на сградата на
Централна армейска библиотека, както и че с приемо-предавателни протоколи от 03.12.2024
г. и 29.01.2025 г. ищецът е предал на ответника изработения инвестиционен технически
проект и последният го е приел без забележки, както и размерът на уговореното
възнаграждение при условията, които се твърдят в исковата молба.
В тежест на ответника е да докаже, че е предоставил уговореното съдействие на
ищеца за изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, включително и че е
подал заявление за издаване на виза за проектиране за процесния обект.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3