№ 290
гр. Пещера, 04.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20245240101128 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Г. П., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
В. И., надлежно упълномощен да го представлява.
ИЩЦАТА Н. П. Г., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.
В. И., надлежно упълномощен да я представлява.
ИЩЦАТА Р. Г. М., редовно уведомена, се явява лично и с адв. В. И.,
надлежно упълномощен да я представлява.
ИЩЕЦЪТ И. П. Г., редовно уведомен,се явява лично и с адв. В. И.,
надлежно упълномощен да го представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. М., редовно уведомена, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. Г., редовно уведомен, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. С., редовно уведомена, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ З. Н. С., редовно уведомен, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Б. П. Д., редовно уведомен, не се явява.
За ответниците Д. Г. М., Д. Г. Г., М. Н. С., З. Н. С. и Б. П. Д. се явява
пълномощникът им адв. Т. В. К.-Д., надлежно упълномощена да ги
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. Г., редовно уведомена, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Б. С. Г., редовно уведомена, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. В., редовно уведомена, не се явява.
1
ОТВЕТНИКЪТ Н. Т. Б., редовно уведомена, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М. П. Г., редовно уведомена, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. Г., редовно уведомена, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. Г., редовно уведомена, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. К., редовно уведомена, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ П. Г. Г., редовно уведомена, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Г., редовно уведомена, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. В., редовно призована по реда на чл.41, ал. 2 от
ГПК, не се явява. По делото е върната невръчена призовка с отбелязване, че е
търсена на адреса, на който веднъж е получила съобщение, 4 пъти в рамките
на един месец и не е открита; не е намерено и лице съгласно да получи
призовката.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 3964/16.07.2025 г. от
ответниците М. П. Г., Д. Г. Г. и Д. А. Г., с която заявяват, че не оспорват
предявения иск от ицщите по делото и признават правото им на собственост
върху процесните имоти.
По хода на делото:
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К.-Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото. Ето защо и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2
На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към установяване на
фактическата обстановка.
АДВ. И. – Поддържам исковата молба моля да се приемат
доказателствата. Водим двама свидетели.
АДВ. К.-Д. – Поддържам отговора. Да се приемат доказателствата и
също водим двама свидетели.
На основание чл.146 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад,
обективиран в Определение № 252/29.05.2025 г. по чл. 140 ГПК.
ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.
АДВ. И. – Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.-Д. – Нямам възражения по доклада.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото,
обективиран в Определение № 252/29.05.2025 г. по чл. 140 ГПК.
Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и
необходими писмените доказателства представени от ищците и ответниците
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
допуснати с Определение № 252/29.05.2025 г. за насрочване на делото, а
именно: заверени копия на: удостоверение за наследници изх. № 106-АО-
177/12.07.2024 г., издадено от Община Батак; решение № 2396/09.06.2009 г. на
ОСЗ гр. Батак; решение № 2396/13.01.2011 г. на ОСЗ гр. Батак; решение №
2396/20.09.2010 г. на ОСЗ гр. Батак; скица № 15-1165757-02.11.2023 г. на
3
поземлен имот с идентификатор 02837.6.820; скица № 15-1165754-02.11.2023
г. на поземлен имот с идентификатор 02837.6.766; удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК изх. № **********/07.11.2024 г., издадено на
И. П. Г.; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК изх. №
**********/07.11.2024 г., издадено на И. П. Г.; служебно депозираната
справка от НБД за М. Г.; представеното с допълнителна молба от ищците
актуално удостоверение за наследници изх. № 106-АО-31/12.02.2025 г.,
издадено от Община Батак - същото представено и с отговор на исковата
молба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на поисканите и допуснати свидетели при
режим на довеждане, както следва – двама свидетели от страна на ищците, и
двама свидетели от страна на ответниците Д. Г. М., Д. Г. Г., М. Н. С., З. Н. С. и
Б. П. Д..
Свидетелите се въведоха в съдебната зала.
Пристъпи се към снемане на самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ В. ИВАНОВ К. - на 55 години, българин, български
гражданин, роден в гр.Пещера, разведен, неосъждан, безработен, със средно
образование, без родство със страните.
Желае да свидетелства. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. П.А – на 78 години, българка, българска
гражданка, родена в гр.Батак, омъжена, неосъждана, пенсионер, с висше
образование, съпруга на ищеца Д. П..
Уведомена за правото й по чл. 166 от ГПК. Желае да свидетелства.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. П. Т. - на 68 години, българка, българска гражданка,
родена в гр.Батак, неомъжена, неосъждана, работещ пенсионер, със средно-
специално образование, без родство със страните.
4
Желае да свидетелства. Предупредена за отговорността по чл. 290 от
НК. Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. ТОДОРОВ В. - на 83 години, българин, български
гражданин, роден в гр.Батак, женен, неосъждан, пенсионер, със средно
образование, без родство със страните.
Желае да свидетелства. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Свидетелите С. П.а, К. Т. и В. В. се изведоха от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В. К., със снета самоличност:
На въпросите на адв.И.:
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. – Познавам ищцата Р. М. и нейния син Г. М.. Ние се
познаваме от може би 40 години с Р. М.. Имат имот до яз. Батак. Бяха сложили
една каравана и много често сме ходили там. Бяха я сложили Г. с един негов
приятел и сме ходили много пъти за риба. Тази каравана стоя там 7-8 години.
Не знам кой е позволил да се сложи караваната, но караваната беше там. С Г.
М. контактувах и един негов приятел. Не съм виждал никой да идва там и
никой не е правил забележки, нито е предавявал претенции. Всяко лято
ходихме там и никой не е предявявал претенции. Малко преди стената е
мястото, мисля, че се води м. „Костандовски залив“.
На въпросите на адв.К. - Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. – Не знам колко имота имат страните по делото.
Само за този знам. Караваната е сложена преди около 7-8 до 10 години.
Мисля, че вече не е там караваната. Приятелят на Г., мисля, че се казва С., си я
премести караваната другаде. Знам, че на Г. е имота. М. С. не я познавам.
Мисля, че от миналата година я няма караваната. Имотът представлява ливада.
Не знам дали е била окосена, нормална ливада с трева. Нямаше ограда имота и
е до язовира. Преди да се постави караваната не съм ходил на това място.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси.
АДВ. К.-Д. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля В. К. и същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят С. П.а.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С. П.а, със снета самоличност:
5
СВИДЕТЕЛЯТ С. П.А - От 60 години съм омъжена за ищеца Д. П. и съм
вътре в нещата на целия род Г.и. Познавам ищците и ответниците. За този
имот в м.“Куилето“ има голяма предистория. В отговора, който са написали
ответниците е посочена една граница на имота, но това не е реалната граница
на имота и той не е 7 дка, а е 14 дка и този имот е в „Костандовско имение“ и
никъде в поземлената комисия не съществува и не е бил регистриран в ТКЗС,
защото е бил на дядото на И. Г.. Това става въпрос за ливада в м. „Пъпанова
къшла“. Ние водихме дело да докажем, че съществува такова място. Съда
отрежда 14 дка. На базата на решението на съда Поземлената комисия в
гр.Батак издава номера /свидетелката чете от решение № 2396 на ОСЗ -Батак/
и тези декари ни ги върнаха, но без скица и докато стане скицата 7 дка ги
дават на други и ние се съгласяваме да вземем останалите 7 дка. При
ответниците никъде не се знае, никой не е споменал, че е имало такова дело.
Ние сме го водили и сме доказали, че това место е на вашия дядо И. П. Г.. От
данъчните на Костандово от 1937 г. се води на Петър Г., който дядо
впоследствие живее до 1952 г. Когато се влиза в ТКЗС моята баба Н. се явява
вдовица, но тя не е наследник, защото свекър й е жив и на негово име са се
водили тези неща. На моята баба Н. съпругът е починал преди баща си и
затова тя не е била наследник и затова няма декларация в ТКЗС от Н. Г.. Тези
7 дка, които са дадени на друго лице, има преписка в Поземлената комисия в
Батак, че ще се компенисират с други равностойни. Никой от ответниците не
знае такова нещо, защото те не са наследници на това место. Прадядото е
разделил имотите на всички 6 наследника с нотариални актове. Баба Н. ми е
казала, че делбата е била устна и къщите са разделени. Знаехме, че са наши
тези ливади и ги косеше наш приятел от Костандово, който имаше кон и
впоследствие се отказа. По-късно племенника Г. М. с приятели поставиха
фургон, който стоя няколко години, като миналата година момчето се отказа и
си премести фургона. Фургонът като беше съм го виждала, но не мога да
посоча в кое място беше. Н. Г. е получава писмо да си загради това место,
имало такава форма да си заградят местата да се знае, че не са към Горското
стопанство. Цветана С.а, майката на М.на С., тя почина преди няколко години,
е от по –преките наследници и много често сме ходили при нея с мъжа ми, той
издаде една книга, и знаеше историята на рода и тя никога нямаше да допусне
наследниците да се явят, защото другата част от ответниците са приложили
писмо, че нямат част там от това место и не го владеят. Никой не го знаел това
6
место. След като са получили иска са видели границите и посочват граници,
но това не са реалните граници. Защо не отидоха в Поземлената комисия да
искат преписката и после казват, че нямало такава делба. Този нотариален акт
показва, че има 15 дка ливада.
На въпросите на адв. К.-Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ С. П.А – Ние всички сме наследници на Петър Г. Г.. Ние
с мъжа ми възлагахме на този човек от Костандово да го коси имота, но преди
да сложим фургона. От 2007 г. десет години може би. Поставен е фургона
около 2019 г. – 2020 г. Имотите не са оградени. Никой не ги е косил имотите
освен този човек. Живеем на язовир Батак срещу хотел Престиж на вилата.
Тези имоти не са близо, на около 3 км. Ответниците не са ходили, защото те не
знаят за съществуването на това место. Не съм ги виждала там. Н. е починала
1978 г. Тя е останала вдовица и е била затворена в Пещерския арест, че не е
платила данък по натура за имота. Тя не се е водила наследник тогава, нейните
деца не са били наследници, защото нейния дядо е бил жив. Познавам Н.,
живеели сме в една къща в Батак 30 години. Ходили сме на това място с нея и
свекър ми. Това място е преди 9 септември. Нашият приятел е подбирал по-
хубавото от ливадите за косене. Ливадите са близо. Намират се около
километър от контрастрената по един черен път и оттам нагоре се отклонява,
за да се отиде на мястото, което е на самия връх и ние сме от последните
места. Казахме му да си избере къде да си постави фургона. Видях фургона, но
не мога да се сетя в коя от двете ливади беше.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси.
АДВ. К.-Д. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля С. П.а и същата напусна залата.
В залата се въведе свидетелят К. Т..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К. Т., със снета самоличност:
На въпросите на адв.К.-Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. – Приятелка съм с ответницата М. С. от дълги
години. Двата имота се намират след стената на язовира и покрай язовира има
път. Ние имаме имот там. След завоя, след техния имот, там е вече м.
„Костандовски чарк“. Имотът им се вижда от пътя, като 3 дка е първия, а
втория имот е залесен с дървета, даже има и вода там. Когато ходихме на
7
нашия имот сме виждали М. С. там. М. С. ме е водила там, на пикник сме
били. Когато мъжа й Любомир Станков беше жив и гледаха кози окосяваха
тревата. Сега последно преди 2-3 години ходихме там и го знам имота.
Нашият имот е след завоя, м. „Костандовски чарк“. Не са оградени имотите.
Пътят е долу до язовира, а техния имот е горе. Не сме виждали нито фургон,
нито каравана в имотите. Когато лятото е топло сме ходили. Лятото по един –
два пъти ходим. С тях бяхме и миналата година там. В последните 10 години
не сме виждали фургон. Миналата година когато бяхме, горния имот е залесен
с гора, пък долния има трънки. М. го косяха, когато имаха кози, преди 8-9
години. Сега вече е с трънки имота. В нейният имот ме е водила и то в долния
имот. М. ми е казвала, че имат имот от прадядо й – Петър Г. и че трябва да се
оправят този имот да си го разделят. Всичките те са наследници от Г.. Имали
са други имоти оставени от прадядото. Аз си спомням М. ми сподели, че
Светла е отивала у тях и е казала да се откажат от имота и е ходила и по
другите наследници. Знам, че М. и Любомир Станкови косиха, но повече не
знам кой ги е ползвал. Имотите имат видимост към язовира.
АДВ.И. - Прекъсвам свидетеля, за да представя една снимка. Моля да
бъде приета като доказателство по делото и да бъде предявена на свид. Т. да
отговори дали е виждала този фургон.
АДВ.К. - Д. - Аз възразявам това е снимка на някакъв фургон и не може
да се разбере къде е поставен.
Съдът счита, че представеното от адв. Иконимов цветно копие на
фотоизображение следва да бъде приложено по делото като веществено
доказателство, като относимостта му към предмета на делото съдът ще
съобрази при обсъждане на доказателствени материал с постановяване н
крайния си съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА като веществено доказателство по делото 1 бр. цветно копие
на фотоизображение.
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката К. Т. цветно копие на фотоизображение.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. – Не съм виждала такъв фургон на мястото на М..
АДВ. И. – Нямам повече въпроси.
АДВ. К.-Д. – Нямам повече въпроси.
8
Съдът приключи с разпита на свидетеля К. Т. и същата напусна залата.
В залата се въведе свидетелят В. В..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В. В., със снета самоличност:
На въпросите на адв.К.-Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. – Имотите са определени с връщането на земята.
Аз се занимавам с косене и 3 години подред косях една ливада на моя сват,
която граничи с имот на Г.и и Пъпанови. Възстановяването е ставало по
традиционния начин и границите сега може само джипиес да ги определи.
Тази местност е от „Контрастена“ като се тръгне надолу до границата с.
Костандово се казва „Куилето“. Косил съм западно от този терен на Пъпанови
и Г.и. Този имот е в м. „Куилето“. Две години подред, когато съм косил на моя
сват, Любен Станков ме е молил да му кося малко от земите на неговия дядо,
за да има за козите и действително като приключа на сват ми минавах малко и
от този имот с косачката без да знам границите къде са. Не е имало фургон в
тези имоти, не е имало постройки, каравани, фургони. В сезона на коситбата
съм ходил. Този терен от „Контрастена“ от южната страна на язовира всичко
това се вижда. Много години минаха откакто съм ходил, може би 7-8, 10
години. Ходя от южната страна на язовира и целия терен се вижда и сега вече
тук-там може да видите каравана или някоя палатка опъната.
На свидетеля се предяви фотоизображението, представено от адв.И..
На въпросите на адв.И.:
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. – Такъв фургон не съм виждал в имотите, които
съм косил. Този фургон според мен е от пътното на тези, които строяха пътя.
АДВ. И. – Нямам повече въпроси.
АДВ. К.-Д. – Нямам повече въпроси
Съдът приключи с разпита на свидетеля В. В. и същият напусна залата.
АДВ. И. – Бих ви помолил да допуснете и третият ни свидетел относно
този фургон и дали имота е косен за следващо съдебно заседание, тъй като не
мисля, че този спорен факт се установи от двамата свидетели.
АДВ. К.-Д. –Смятам, че не е необходимо, защото е за същите факти. Ако
се допусне още един свидетел за равноправност моля да допуснете и на нас
9
още един свидетел заследващото съдебно заседание.
Съдът, като съобрази, че е допуснал по двама свидетели на ищците и на
ответниците при условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК и предвид становището на
пълномощика на ищците, че свидетелите им не са установили част от спорния
факт, намира че на страната на ищците и на страната на ответниците, следва
да бъде допуснат по още един свидетел при режим на довеждане от тях.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по един свидетел на страната и ищците и на страната на
ответниците при режим на довеждане за следващо съдебно заседание.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.10.2025 г. от 09,50 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание и приключи в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
10