№ 178
гр. София, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р.Г.Б.
като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20241110121184 по
описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединен искове с правно основание чл. 327 ТЗ
вр. 365 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД вр. чл. 365 ЗЗД.
Настоящото дело е образувано по искова молба на „М.Т.“ ООД против "Е.К.“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор от ответното дружество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Ищецът “М.Т.” ООД извежда субективните си права при твърдения, че между страните
съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договори за продажба
на каменна фракция, за което са издадени фактури №№ **********/ 16.01.2023г. за сумата
2522,77 лева, **********/ 31.01.2023г. за сумата 9138,28 лева, **********/ 31.01.2023г. за
сумата 31.01.2023г. Същият поддържа, че изпълнил произтичащите от договора задължения
и доставил стоката, предмет на договорите, на купувачаответник, като последният не
изпълнил своите- да престира насрещно, като плати цената на стоката. В исковата молба се
навеждат твърдения, че на 04.12.2023г. страните сключили договор за спогодба, съгласно
който същите постигнали съгласие, че ответникът дължи на ищеца сумата 12 486,17 лева,
представляваща продажна цена, съгласно посочените договори, която да бъде платена на пет
вноски, съответно: първа вноска в размер на сумата 825,12 лева, представляваща цена,
съгласно фактура № **********/ 31.01.2023г., с падеж 31.12.2023г.; втора вноска в размер на
сумата 2000 лева, представляваща цена, съгласно фактура № **********/ 16.01.2023г., с
падеж 31.01.2024г.; трета вноска в размер на сумата 3220,35 лева, представляваща цена,
съгласно фактура № **********/ 16.01.2023г., с падеж 29.02.2024г.; четвърта вноска в размер
на сумата 3220,25 лева, представляваща цена, съгласно фактура № **********/ 31.01.2023г.,
с падеж 31.03.2024г.; пета вноска в размер на сумата 3220,25 лева, представляваща цена,
1
съгласно фактура № **********/ 31.01.2023г., с падеж 30.04.2023г. Ищецът поддържа, че
ответникът не платил цената на стоката, съобразно постигнатото съгласие между страните,
от което същият претърпял вреди в размер на уговорената в чл. 3 от договора за спогодба
неустойка за забава за периода 01.01.2024г.- 11.04.2024г. в размер на сумата 1030 лева.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 12486,17 лева, представляваща продажна цена,
съгласно договори за продажба, за които са издадени фактури №№ **********/ 16.01.2023г.
за сумата 2522,77 лева, **********/ 31.01.2023г. за сумата 9138,28 лева, **********/
31.01.2023г. за сумата 31.01.2023г., съгласно споразумение от 04.12.2023г. и сумата 1030
лева, представляваща неустойка за забава за периода 01.01.2024г.- 11.04.2024г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Видно от приложените по делото доказателства, на основание чл. 131, ал. 1 от ГПК на
ответника са връчени преписи от исковата молба и приложените доказателства, като му е
указано в месечен срок да вземе становище по иска и да сочи доказателства. В същото
съобщение на ответната страна са указани последиците от неизпълнение на тези
задължения, съгласно чл. 133 от ГПК. След изтичане на срока за отговор от страна на
ответника, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, призовката за което е била
връчена на ответника, който не се яви в съдебно заседание, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. От приложените книжа- съобщение и призовка за
съдебно заседание, връчени на ответника се установява, че на ответната страна двукратно са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание. На следващо място, съобразявайки представените по делото писмени
доказателства, съдът счита, че предявените искове са вероятно основателни, с оглед
посочените в исковата молба и представените доказателства, доколкото се установява че
между страните е сключен договор за спогодба от 04.12.2023г. С оглед на това съдът намира
искането за основателно, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, като съдът не следва да мотивира решението по същество.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Е.К.с" ООД, с ЕИК ***********, да плати на "М.Т." ООД, с ЕИК
************, сумата 12486,17 лева, представляваща продажна цена, съгласно договори за
продажба, за които са издадени фактури №№ **********/ 16.01.2023г. за сумата 2522,77
лева, **********/ 31.01.2023г. за сумата 9138,28 лева, **********/ 31.01.2023г. за сумата
31.01.2023г., съгласно споразумение от 04.12.2023г., на основание чл. 327 ТЗ вр. 365 ЗЗД;
сумата 1030 лева, представляваща неустойка за забава за периода 01.01.2024г.- 11.04.2024г., с
2
правно основание чл. 92 ЗЗД вр. чл. 365 ЗЗД; сумата 106 лева- разноски в обезпечителното
производство и сумата 499,45 лева- разноски в първоинстанционното исково производство,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3