Р Е Ш Е
Н И Е
№………./…..........2021 год.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети януари две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
при секретар Мая Иванова,
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1269 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от от „Х.А." ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Поморие ул. „Панайот Волов" № 39, срещу Х. М X А.,
ЕГН **********, постоянен адрес ***, с която е предявен иск за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 40 000,00 лева, представляваща част от
заявен пълен размер на претенцията 114 850,00 лева, с която сума
ответникът неоснователно се е обогатил като я е изтеглил от банковата сметка на
ищеца, за да извърши строителство на две сгради в УПИ XIV – 800, кв. 69 по
плана на град Каблешково, което не е сторено, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът твърди, че на 01.08.2017г. между него като възложител и ответника
като изпълнител бил сключен Договор за строителни дейности и ремонт при
уговорена цена в размер на 152 305 евро за строителство до ключ, с фиксиран
срок за изпълнение 180 работни дни от подписване на договора. След сключване на
договора ищецът открил банкова сметка *** „Юробанк България“ АД с IBAN: ***
"Х.А." ЕООД. На 09.04.2017г. ищецът, представляван от управителя на
дружеството Х.А., издал в полза на ответника нотариално заверено пълномощно, с
което предоставил на ответника Х. А. право да оперира с парични средства от
сметката на "Х.А." ЕООД. Със същото пълномощно ответникът получил
възможността да се разпорежда с търговското дружество, включително неговите
банкови сметки и имущество, с правата на управител. До началото на 2018 г.
лично Х.А. превел по сметката на "Х.А." ЕООД сумата от 152 305 евро
за извършване на строителството „до ключ“, но ответникът А. настоявал за още
трансфери на парични средства към сметката на търговското дружество за
допълнителни строително-ремонтни дейности. Ответникът периодично теглел от
сметката суми и нареждал преводи по сметка на трето лице – С.Н.Д.. За
изтеглените суми Х. А. не бил представил никакви отчети на управителя и
едноличен собственик на капитала на дружеството – Х.А., като отказал да дава
информация за степента на завършеност на обекта, както и за разпределението на
сумите по строителни дейности. От месец май 2018 г. отношенията между Х.А. и Х.
А. се влошили и Х.А. отказал да заплаща исканите допълнителни суми, тъй като
първоначалната сума била надвишена, а постройката не била довършена, а и не
отговаряла на изискванията на възложителя. Ищецът поканил ответника да даде
отчет за извършените СМР, да предостави всички находящи се у него документи,
строителни книжа, данъчни справки, договори, съгласувания с експлоатационните
дружества и всякакви други документи, касаещи строителството, както и за
направените разходи, банкови книжа и счетоводни ведомости. Въпреки проведените
разговори, Х. А. отказал да предостави исканите документи. Поради бездействието
и недобросъвестността на ответника, както и поради забавата на строежа, който
останал до степен на завършеност „груб строеж“ при вече изхарчени пари за обект
в готов вид „до ключ“, с нотариална покана получена от ответника на 12.07.2018
г. ищецът поканил Х. А. да му предаде цялата налична документация за строежа и
го уведомил, че разваля договора. Със същата нотариална покана ищецът прекратил
и оттеглил предоставеното на ответника пълномощно. На 16.07.2018г. ищецът подал
в PC – гр. Поморие и молба по чл. 207 от ГПК за обезпечаване на доказателства –
извършване на СТЕ, която да установи към датата на разваляне на договора какъв
е вида и обема на извършените СМР за цялата изплатена от ищеца сума, степента
на завършеност на двете сгради, както и да се направи остойностяване на
построеното и на довършителните работи до акт 16 по договора. По молбата било
образувано гр.д. № 466/2018 г. по описа на PC – гр. Поморие, по което съдът
приел изготвеното експертно заключение, от което било видно, че, освен
недовършено, строителството било с редица отклонения от уговореното. Според заключението
стойността на извършените СМР по Справочник на цените в строителството били: за
къща № 1 – около 68 000 лева с ДДС, а за къща № 2 – 115 000 лева с ДДС, т.е.
изразходваните средства по Справочник били 183 000 лева с ДДС „до ключ“, при
преведени по банкова сметка ***о, или 297 850 лева, по договор за
изпълнение „до ключ“. Според ищеца е налице разлика от 114 850,00 лева,
платена на ответника, но нереализирана в процесния имот, т.е. това е сумата, с
която неоснователно се е обогатил ответника, като я е изтеглил от сметката на
ищеца, за да извърши СМР в двете процесни сгради до степен на завършеност „до
ключ“, което, обаче, не било сторено.
При това положение ищецът претендира връщане на получената в повече сума
(неоснователно обогатяване) за нереализираните СМР по процесните къщи ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска (л. 8), като изрично твърди, че
ответникът е получил процесната сума на основание договор за извършване на СМР в
определен обем и етап на строителство, като поради неизпълнението от негова
страна на договорените СМР е развалил договора и ответникът дължи връщане на
процесната сума на отпаднало основание, тъй като се е обогатил с нея
неоснователно за сметка на възложени му и заплатени му, но неизвършени СМР (л.16).
В подадения
отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Възразява, че не е
неизправна страна по договора за строителство, а причината за забавянето на
строежа е поведението на ищеца, в частност непрекъснато променящите се негови
изисквания, налагащи развалянето на вече извършени СМР и извършване на нови допълнителни СМР. Твърди, че към договора за строителство са приложени
няколко анекса, които установяват исканите от ищеца промени в хода на строителството
и тяхната стойност. Излага, че за изпълнение на СМР ответникът в качеството си
на пълномощник на "Х.А." ЕООД е сключил договор с „КМК Билд“ ЕООД,
гр. Бургас, ЕИК *********. Всички СМР били изпълнени от това дружество.
В съдебно заседание страните поддържат изложените доводи и
възражения. Представени са писмени защити.
Варненският окръжен съд, въз
основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От приетия по делото като доказателство и неоспорен от ответника Договор за извършване на СМР от 01.08.2017
г. се установява, че между ищеца „Х.А." ЕООД като възложител и ответника Х. А.
като изпълнител (наричан в договора още „строител“) е сключен договор за
изработка, по силата на който ответникът се е задължил да извърши СМР на
жилищна сграда в гр. Каблешково, общ Поморие, обл. Бургас, съгл. Приложение № 1
– Оферта, срещу заплащане на възнаграждение в размер на 152 305 евро без
ДДС. Уговорено е, че отчитането на извършената работа ще стане след подписване
на приемо-предавателен протокол за действително извършени видове СМР. Съгласно
т. 4 от договора е уговорено авансово плащане, без да е посочен размер, и плащане
по банков път или в брой в тридневен срок от представяне от страна на
изпълнителя на акт обр. 19 и издадена данъчна фактура. Уговорен е срок за
изпълнение 180 работни дни. Уговорено е задължение за строителя да спазва
нормативната уредба за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството – т. 14 от договора. По делото не е представена като
доказателство количествено стойностна сметка – Приложение № 1 – оферта към
договора за извършване на
СМР от 01.08.2017 г.
От
представения нотариален акт вх.рег. № 2675/19.08.2015 г. на СВ гр. Поморие е
видно, че „Х.А." ЕООД е закупило дворно място, находящо се в гр. Каблешково,
общ. Поморие, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 1, съставляващо УПИ ХІV 800 в кв.
69, с площ 1020 кв.м. ведно с построена в същото жилищна сграда с площ от 30
кв.м.
Представено е нотариално заверено пълномощно от 04.09.2017
г., от което е видно, че Х. Е Х А Алмутауа, гражданин на Кувейт, в качеството
си на управител на „Х.А." ЕООД, е упълномощил Х. М Х А., с постоянен адрес
***, да извършва посочените в пълномощното действия, в т.ч. да открива и да се
разпорежда без ограничения с банковите сметки на дружеството (т. І и ХІІІ),
както и да подписва всякакви договори за извършване на обичайната (основната
търговска) дейност на дружеството, в т.ч. и договори за СМР (т.ІІ).
Видно от нотариална покана рег. № 1043/27.06.2018
г. на нотариус Н. С., връчена лично на ответника Х. М Х А. на 12.07.2018
г., Х. Е Х А Алмутауа в качеството си на
управител на „Х.А." ЕООД чрез пълномощника си адвокат Г.К. е отправил
изявление за разваляне на договора за СМР от 01.08.2017 г. и е оттеглил предоставеното
на ответника пълномощно. В изявлението е посочено, че е налице забава на ответника
повече от три месеца и че възложителят няма повече интерес от изпълнението на
договора. Поискано е връщане на заплатените по договора суми в размер на
152 305 евро, усвоени от ответника от банковата сметка на дружеството.
Представено е извлечение от банкова сметка ***: *** „Х.А."
ЕООД, от което е видно, че в периода 18.09.2017 г. – 28.05.2018 г. ответникът Х.
М Х А. е изтеглил в брой сума в общ размер 305 080,00 лева с посочено
основание „теглене доп-е“. Видно от извлечението към лицето С.Н.Д. в периода
28.03.2018 г. – 26.04.2018 г. са извършени три превода в общ размер на
66 000,00 лева с посочено основание „захранване на сметка доп-е“. На 25. и
28.05.2018 г. С.Н.Д. е превела обратно по сметката общо 4 000,00 лева с
посочено основание „захр. на сметка доп-е“. Видно е също, че на 25.04.2018 г.
ответникът Х. М Х А., след извършена обмяна на 8 000,00 евро, е внесъл в
брой по посочената сметка сумата 15 608,00 лева.
Следователно, ответникът
е изтеглил на части по различно време суми в общ размер 305 080,00 лева и
е внесъл обратно по сметката 15 608,00 лева. По отношение на преведените на Севдалина Д.
суми в общ размер на 66 000,00 лева ищецът не твърди да са получени от
ответника. Ето защо съдът приема за доказано получаването от ответника на сума
в общ размер 289 472 лева.
От приетите като доказателства Договор за
изпълнение на СМР от 26.09.2017 г.; Анекс 1 от 01.12.2017 г. към Договор от 26.09.2017
г.; Анекс 2 от 01.03.2018 г. към Договор от 26.09.2017 г.; Анекс 3 от
30.04.2018 г. към Договор от 26.09.2017 г.; Приложение 1 към Договор от
26.09.2017 г.; Приложение 2 към Договор от 26.09.2017 г.; Приложение 3 към
Договор от 26.09.2017 г.; Приложение 4 към Договор от 26.09.2017 г. и
Споразумение от 20.07.2018 г. е видно, че същите са сключени от името на ищеца
„Х.А." ЕООД чрез пълномощник ответника Х. М Х А. като възложител и „КМК
Билд“ ЕООД като изпълнител. Предметът на договора съвпада с предмета на
сключения между страните по делото Договор за извършване на СМР от 01.08.2017
г., а с анексите се договаря извършване на допълнителни СМР на същия обект.
Според представеното Споразумение от 20.07.2018 г., отново подписано от Х. М Х А. като пълномощник на „Х.А." ЕООД, „КМК
Билд“ ЕООД е изпълнило изцяло възложената му работа, а възложителят е платил
всичко освен 25 000 лева, 41 573,68 лева ДДС за изпълнени СМР – груб
строеж, 21 115,56 лева ДДС за изпълнени СМР – довършителни работи и
31 300,00 лева печалба, като сумите са дължими в срок до 31.03.2019 г.
Посочените по-горе представени от ответника писмени
доказателства са оспорени от ищеца като неверни и антидатирани. Направено е и
възражение, че същите не обвързват ищеца, тъй като пълномощникът Х. М Х А. се е
споразумял в негова вреда (чл. 40 от ЗЗД).
По делото е приобщено гр.д. № 466/2018 г. по описа
на РС – гр. Поморие, образувано по молба на „Х.А." ЕООД за обезпечаване на
доказателства по реда на чл. 207 от ГПК. Видно от приетото по делото заключение
на в.л. И. Б. по допуснатата СТЕ, вещото лице е представило в табличен вид по
отношение на двете къщи, изградени в поземления имот в гр. Каблешково, собственост
на ищеца, видове, количества, единични цени и стойност на извършени СМР
съгласно Приложение № 1 към представен на вещото лице, но неприложен по делото,
договор от 26.09.2017 г. и анекси, подписани между „Х.А." ЕООД и „КМК
Билд“ ЕООД, и съгласно Справочник на цените в строителството. Според
заключението, стойността на къща № 1 според договора с „КМК Билд“ ЕООД е 98 708,43
лева без ДДС, а според справочника е 56 374,01 лева без ДДС. Стойността на
къща № 2 според договора с „КМК Билд“ ЕООД е 292 479,21 лева без ДДС (поради
извършена от вещото лице техническа грешка от тази сума следва да се приспадне
стойността на грубия строеж на къща 1 без ДДС или сумата 77 741,43 лева),
а според справочника е 95 250,79 лева без ДДС (114 300,95 лева с
ДДС). Оставащите за изпълнение съгласно инвестиционните проекти СМР са на
стойност 11 880,00 лева без ДДС или 14 256,00 лева с ДДС.
По искане на ответника е допусната
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите: каква е
пазарната стойност на извършените СМР в т.ч. премахнати и изпълнени на тяхно
място други СМР по искане на възложителя; каква е пазарната стойност на СМР,
които следва да бъдат извършени за завършване „до ключ“ на строителството на
обектите; каква е степента на завършеност в проценти на изпълнените СМР.
Заключението на вещото лице инж Т. О., оспорено от
ищеца, също е в два варианта. Според вариант 1, пазарната стойност на
извършените СМР в УПИ XIV - 800, кв. 69 по плана на град Каблешково, община
Поморие, в т.ч. премахнати и изпълнени на тяхно място други СМР по искане на
възложителя съгласно договор с „КМК Билд“ ЕООД от 26.09.2017г., протокол № 1/18.12.2017
г. и анекси №№ 1, 2 и 3 и приложенията към тях е 313 445.59 лева без ДДС. В
този случай стойността на всички СМР (изпълнени и оставащи за изпълнение) се
равнява на 378 105,38 лева без ДДС, или на 453 726,46 лева с начислен
ДДС. Степента на завършеност на обектите е 82.90%. Според вариант 2, пазарната
стойност на извършените СМР, в т.ч. премахнати и изпълнени на тяхно място други
СМР по искане на възложителя по средни цени за страната е 183 324,42 лева
без ДДС. В този случай стойността на всички СМР (изпълнени и оставащи за
изпълнение) се равнява на 247 984,21 лева без ДДС, или на 297 581,05
лева с начислен ДДС. Степента на завършеност на обектите е 73.93%. Според
вещото лице стойността на необходимите СМР, които следва да бъдат извършени за
завършване „до ключ“ на строителството на обектите е 64 659,79 лева
(77 591,75 лева с ДДС).
По делото, по искане на ищеца, е допуснатата и
комплексна съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертиза, която е
изпълнена само в съдебно-техническата част. Поради липса на съдействие от страна
на ответника и посочения от него изпълнител „КМК Билд“ ЕООД, експертизата не е
отговорила на въпрос № 4 от задачата – какви СМР са осчетоводени и
заплатени от ответника, на кого, въз основа на какви разходооправдателни
документи и по какъв начин е ставало това, какви счетоводни документи са
издавани.
Според приетата експертиза част съдебно-техническа,
изготвена от вещите лица инж. К.В.В. и инж. А.Р.П., средната пазарна стойност
на извършените СМР по вид и обем описани в СТЕ от 02.10.2018г. по гр. д. №
466/2018 г. на PC Поморие, определени от „Справочник на цените в строителството,
кн. 4 от 2017 г. на Издателство СЕК, с добавена печалба от 12% общо за Сграда 1
и 2 възлизат на 200 327,40 лева (240 392,88 лева с ДДС). Пазарната
стойност на СМР, които следва да се извършат, за да се завършат сградите до
степен завършеност „въвеждане в експлоатация“, като е взето под внимание
незавършеното строителство по данни на СТЕ по гр. д. № 466/2018 г. на PC
Поморие общо за Сграда 1 и 2, е в размер на 15 443,86 лева (18 532,63
лева с ДДС). Вещите лица са посочили също (колона 4 на Таблица 1), че стойността
на извършените СМР съгласно договора с „КМК Билд“ ЕООД от 26.09.2017г. е общо 313
445.59 лева без ДДС.
За установяване на възраженията, връзка със сключването и изпълнението на Договор за строителни дейности
и ремонт сключен между страните на 01.08.2017 г., по делото са разпитани двама свидетели, доведени от
ответника.
От показанията на свидетелката С.Н.Д. се
установява, че същата е била довереник на ответника Х. А. във връзка с договорните
отношенията на последния с господин Х.А., в период, когато ответникът не е имал
възможност да действа лично (след смъртта на майка му). Свидетелката е следвало
да извърши действия свързани с разплащания по изпълнени строително-монтажни
работи. Разплащанията били основно за дограма, която се сменяла няколко пъти, и
били към строителя, който извършвал дейностите по строителството на къщите. Свидетелката
теглела пари и ги заплащала на строителя. Свидетелката изнася сведения за смяна
на керемидите на покрива със сини на цвят по искане на сина на господин Х., като
последният, след като му било казано, че това ще струва допълнителни средства, се
съгласил. Последвало нареждане от господин Х. към строителя за смяна на вече
наредените керемиди. Свидетелката разказва също за смяна на цвета и вида на
външната мазИ. на едната къща като възложителят (господин Х.) заявявал, че ще
плати за промените. Свидетелката уточнява, че ответникът Х. А. е превеждал пари
по нейната сметка и тя ги е плащала на строителя в брой. Плащанията се
извършвали по нареждане на ответника Х. А.. Свидетелката не знае какво е правил
господин Х. по отношение на строителната документация.
Според свидетеля М. Х. М. – Б., който заявява, че е
в приятелски отношения с Х.А. и семейството му и познава Х. А. от 1993 г. - 1994
г., племенникът на Х., който е строил при Х. и го познава Х. го е препоръчал да
им строи къщите, тъй като бил честен,
работи и т.н. След това свидетелят запознал Х. с Х.А. и показал обекти, където Х.
строи. Така се разбрали с него и установили отношения. Конфликтът между тях
започнал, когато започнало забавяне на парите за работници, материали.
Свидетелят изнася сведения за промяна в цвета на покрива, на керемидите – от
нормалния, стандартния кафяв в син. Имало промяна и в това да се зазиждат
прозорци, допълнително да се правят фуги, смяна на дограми и пребоядисване на
розовата сграда. Х. казал, че тези промени ще са с допълнително плащане и те
казали: „Да, няма проблеми.“. Пререканията за заплащанията били към края на
самия строеж. Свидетелят не знае как са се осъществявали разплащанията между
тях, но знае, че имало някаква банкова сметка. ***, свързани с промените, присъствал
само на разговори.
Правни
изводи:
Твърдението
на ищеца за получени от ответника 297 850 лева е доказано до размер на 289 472
лева, които ответникът е изтеглил от банковата сметка на „Х.А." ЕООД. За
сумите преведени на Севдалина Д. ищецът
не твърди, че са получени от ответника.
В качеството си на пълномощник на „Х.А." ЕООД, ответникът е
бил длъжен по силата на предоставения му мандат да извършва плащанията към
самия себе си по реда предвиден в т. ІІ.4 от договора за СМР от 01.08.2017 г.. По делото не са
представени никакви доказателства за спазване на уговорения ред за отчитане на
извършена по този договор работа – издаване на акт обр. 19 и данъчна фактура –
и извършване на плащанията въз основа на издадените документи.
Следователно, макар и ответникът да не оспорва, че между него и
ищеца е възникнало облигационно правоотношение по договор за изработка –
извършване на СМР в имота на ищеца в гр. Каблешково, по делото не са налице
доказателства ответникът да е изпълнил каквато и да е част от задълженията си
по договора за изработка. По делото не са представени, а и ответникът не твърди да е
издал в качеството си на строител актове по време на строителството,
приемо-предавателни протоколи, фактури за извършени СМР и пр. Не са налице счетоводни
данни ответникът да е заплатил на самия себе си стойност на извършени от него
СМР. Установява се единствено, че в качеството си на довереник на „Х.А."
ЕООД и действайки като негов пълномощник, ответникът е изтеглил в брой от сметката
на ищеца сума в общ размер 289 472 лева. Ето защо съдът приема, че ответникът е получил
сумата от 289 472 лева на основание договор за поръчка, сключването на който
се установява от представеното нотариално заверено пълномощно от 04.09.2017 г.,
а не на основание договора за извършване на СМР от 01.08.2017 г.
По предявен иск с правно основание чл. 55 ЗЗД ищецът претендира
връщането на нещо, което е дал на ответника и в негова тежест е да докаже
единствено даването (Решение № 248 от 15.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 784/2016
г., IV г. о., ГК). В тежест на ответника е да докаже, на какво основание е
получил даденото (арг. от чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД). Третата хипотеза на чл.
55 ЗЗД е налице, когато ищецът докаже даването, ответникът докаже основанието,
на което е получил даденото, но ищецът докаже, че това основание е отпаднало.
При предявен иск за връщане на платени по договор суми в хипотезата на чл. 55,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД, спорът се концентрира върху въпроса налице ли е основание
за тяхното задържане като доказателствената тежест е за ответника (Решение № 13
от 7.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 15/2010 г., II т. о., ТК Решение № 189 от 4.02.2014
г. на ВКС по т. д. № 141/2012 г., I т. о., ТК; Решение № 239 от 16.07.2013 г.
на ВКС по гр. д. № 1050/2012 г., IV г. о., ГК и др.).
С оглед
възраженията на ответника следва да се разгледа въпросът дали последният има основание
да задържи получената сума.
Ищецът
твърди, че с представената нотариална покана рег. № 1043/27.06.2018 г. е оттеглил
предоставеното пълномощно, поради виновно неизпълнение на задълженията на
довереника. Нотариалната покана е получена от ответника и това е достатъчно за
прекратяване на договора за поръчка (чл. 287 от ЗЗД). Когато договорът за
поръчка е прекратен, връщане на даденото за изпълнение на поръчката се дължи на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД на отпаднало основание
(Решение № 323 от 6.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 689/2014 г., IV г. о., ГК).
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение,
че в качеството си на пълномощник на „Х.А." ЕООД е сключил договор с „КМК
Билд“ ЕООД и че всички СМР на процесния обект са изпълнявани от това търговско
дружество. Това обстоятелство се установява от представените по делото Договор
за изпълнение на СМР от 26.09.2017 г.; Анекс 1 от 01.12.2017 г.; Анекс 2 от
01.03.2018 г.; Анекс 3 от 30.04.2018 г.; Приложение 1; Приложение 2; Приложение
3; Приложение 4 към Договор от 26.09.2017 г. и Споразумение от 20.07.2018 г.
Съдът намира за неоснователно възражението на
ищеца, че договорът с „КМК Билд“ ЕООД не го обвързва тъй като ответникът е
договарял в негова вреда. Видно от съдържанието на упълномощителната сделка от 04.09.2017 г.,
на ответника са били предоставени правомощия по съдържание и обем съответстващи
на тези на търговски пълномощник по смисъла на чл. 26 от Търговския закон, в
т.ч. сключване на договори за СМР. Договаряне във вреда на представлявания от
обективна страна би било налице в случай, че договорените от ответника цени са
по-високи от цените за отделните СМР посочени в договора от 01.08.2017 г. Ищецът не
е представил приложение № 1 към договора от 01.08.2017 г., поради което не се установява ответникът
да е действал в негова вреда както по отношение на обема договорени СМР, така и
по отношение на единичните цени. Не са ангажирани доказателства за установяване
и на субективния елемент от хипотезата на чл. 40 от ЗЗД, а именно ответникът и „КМК Билд“
ЕООД да са се споразумели във вреда на ищеца.
Между страните не е спорно, че на процесния обект са извършени СМР
по вид и количества, установени със заключението на вещото лице И. Б., прието по реда на
чл. 207 от ГПК
по гр.д. № 466/2018 г. по описа на РС – гр. Поморие.
Според твърденията на ищеца ответникът е изразходвал 183 000
лева с ДДС в изпълнение на договора от 01.08.2017
г. и са останали неусвоени средства в размер на
114 850,00 лева от договорената цена. Това твърдение се основава на заключението
на вещото лице И. Б., прието по гр.д. № 466/2018 г. по описа на РС – гр.
Поморие, за пазарната стойност на извършените в поземления имот СМР във варианта
според Справочник за цените в строителството – кн. 4/2017 год.
Съдът намира, че стойността на извършените СМР
следва да се установи като се вземат предвид цените, договорени от ответника в
качеството му на пълномощник на ищеца „Х.А." ЕООД, които обвързват
доверителя по силата на чл. 36, ал. 2, вр. чл. 292, ал. 1 и чл. 20а от ЗЗД. Ето
защо, съдът не кредитира заключенията на вещите лица във вариантите, според
които пазарните цени се определят от Справочник за цените в строителството –
кн. 4/2017 год.
Според Вариант 1 на заключенията на вещите лица И. Б.
и инж. Т. О., които съдът кредитира като обективни, безпристрастни и обосновани,
пазарната стойност на извършеното строителство на обекта в гр. Каблешково по
цени, посочени в Договор за изпълнение на СМР от 26.09.2017 г., протокол №
1/18.12.2017 г. и анекси №№ 1, 2 и 3 и приложенията към тях, сключени между
ищеца „Х.А." ЕООД чрез пълномощник ответника Х. М Х А. като възложител и
„КМК Билд“ ЕООД като изпълнител, е в размер на 313 445.59 лева без ДДС. Тази
обща стойност е посочена и в колона 4 на таблица 1 от заключението на вещите
лица инж. К.В.В. и инж. А.Р.П.. За яснота следва да се отбележи, че при
извършване на рекапитулацията вещото лице И. Б. е допуснала техническа грешка
като е прибавила към стойността на извършените СМР по къща 2 стойността на
грубия строеж на къща 1 без ДДС или сумата 77 741,43 лева. Затова по
същество заключенията на вещите лица не се разминават.
Единственото
доказателство, което ответникът е представил като отчет за получените от него
суми е споразумение с „КМК Билд“ ЕООД
от 20.07.2018 г. По делото не са представени данъчни фактури, издадени от
изпълнителя, поради което за възложителя „Х.А." ЕООД не е възникнало задължение за
заплащане на ДДС в размер на сумите, посочени в т.т. 2 и 3 от споразумението.
По т.т. 1 и 4 от споразумението, обаче, ответникът е признал, че не е заплатил
на строителя „КМК Билд“ ЕООД сума в общ
размер 56 300,00 лева. Поначало печалбата е част от договорената цена,
поради което следва да се приеме, че сумата по т. 4 също е незаплатена част от
цената. Друго не следва и от представения договор от 26.09.2017 г. и анексите
към него. Така според приобщените по делото доказателства, в т.ч. ангажирани от
ответника, от стойността на извършените СМР в размер на 313 445,59 лева
без ДДС, установена чрез експертизи съобразно сключения с „КМК Билд“ ЕООД
договор, остават незаплатени 56 300,00 лева или следва да се приеме, че на
строителя са заплатени 257 145,59 лева. Доказано е, че ответникът е
получил от ищеца сумата 289 472,00 лева, което е с 32 326,41 лева
повече от отчетените със споразумението от 20.07.2018
г.
Както беше посочено
по-горе ищецът носи тежестта да докаже единствено получаването на сумата, а
ответникът – наличие на основание да задържи получената сума.
Съобразно
твърденията на ищеца в исковата молба за получена следва да се приеме само сумата
изтеглена в брой от сметката на „Х.А." ЕООД или 289 472,00 лева.
Ответникът е възразил, че е заплатил с получената
сума стойността на изпълнените в обекта СМР, но не е представил актове обр. 19,
фактури и документи за извършени плащания, от които да се установи, какво точно
е заплатил. Представил е доказателство единствено за сумите, които са останали
дължими на строителя, от което е видно, че за част от получената сума в размер 32 326,41 лева не е налице
основание за задържането и́ от ответника.
С оглед на изложеното искът е частично основателен
и ще бъде уважен до размер 32 326,41 лева, а за разликата до
40 000,00 лева ще бъде отхвърлен.
Отговорност за разноски.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право
на сторените съдебно-деловодни разноски съразмерно на уважената част от иска. Съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършването им, същите възлизат на 4 997,00 лева, от които 2 000,00 лева заплатено адвокатско
възнаграждение, 1 600,00 лева държавна такса и 1 397,00 разноски за вещи лица. Ответникът не е направил искане за
присъждане на разноски. При това положение в полза на ищеца ще се присъди
сумата 4 038,38 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. М X А., ЕГН **********, постоянен
адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Х.А."
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие ул.
„Панайот Волов" № 39, сумата от 32 326,41 лева, с която сума ответникът
неоснователно се е обогатил като я е изтеглил от банковата сметка на ищеца, за
да извърши строителство на две сгради в УПИ XIV – 800, кв. 69 по плана на град
Каблешково, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 55, ал. 1
предл. 3 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, като отхвърля иска за разликата до 40 000,00
лева, предявен като частичен от заявен пълен размер на претенцията
114 850,00 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Х. М X А., ЕГН **********, постоянен
адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Х.А."
ЕООД, ЕИК: *********, сумата 4 038,38 лева съдебно-деловодни разноски на осн. чл. 78, ал. 1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: