РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. гр. Хасково, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20225640200481 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №425/18.03.2022г. на Директор на
Главна дирекция „Национална полиция“ – гр.София, с което за нарушения на чл.50 ал.5 т.2,
т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7 и на чл.50 ал.7 изр.2 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/
на Ж. АНГ. М. ЕГН ********** от гр.Димитровград – Управител на „*************“ ООД
ЕИК ********* на осн.чл.75 ал.2 от ЗЧОД са наложени съответно – за нарушението по чл.50
ал.5 т.2 - глоба в размер на 100 лв., за нарушението по чл.50 ал.5 т.3 - глоба в размер на 100
лв., за нарушението по чл.50 ал.5 т.4 - глоба в размер на 100 лв., за нарушението по чл.50
ал.5 т.5 - глоба в размер на 100 лв., за нарушението по чл.50 ал.5 т.6 - глоба в размер на 100
лв., за нарушението по чл.50 ал.5 т.7 - глоба в размер на 100 лв., за нарушението по чл.50
ал.7 изр.2 – на осн.чл.82 от ЗЧОД - глоба в размер на 200 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя Ж.М.,
поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. Бил
нарушен материалния закон ЗАНН и ЗЧОД. Били допуснати съществени процесуални
нарушения. Били нарушени разпоредбите на чл.34 от ЗАНН и чл.52 и чл.53 от ЗАНН. Не
били приложени относимите за случая разпоредби на чл.27 ал.1 и ал.2 и чл.28 от ЗАНН. Не
били спазени и приложени разпоредбите на чл.41 и чл.42 и чл.57 от ЗАНН и разпоредбите
на ЗЧОД. НП и АУАН не били съставени по надлежния ред и отразеното в тях не
съответствало на процесуалните норми за издаването на този вид актове съгласно ЗАНН и
ЗЧОД. Прави се подробен анализ на цитираните разпоредби и се твърди тяхното
1
нарушаване.
Иска от съда да отмени изцяло атакуваното Наказателно постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
През месец август 2021г., съгласно Заповед №3286з-2867/17.08.2021г. на
Директора на Главна дирекция „Национална полиция“ – гр.София е било разпоредено за
времето от 18.08.2021г. – до 20.08.2021г. включително, да се извършат проверки в офиси и
обекти на търговци, осъществяващи частна охранителна дейност на територията на ОД-
МВР-Стара Загора, Хасково и Кърджали.
На територията на ОД-МВР-Хасково тези проверки се извършили от св.Б.Б. –
Началник сектор „Лицензиране и контрол на частната охранителна дейност“ отдел
„Охранителна полиция“ в Главна дирекция „Национална полиция“ – гр.София, св.А.З. –
Полицейски инспектор в сектор „Лицензиране и контрол на частната охранителна дейност“
отдел „Охранителна полиция“ в Главна дирекция „Национална полиция“ – гр.София и
св.В.Ц. - Полицейски инспектор в сектор „Лицензиране и контрол на частната охранителна
дейност“ отдел „Охранителна полиция“ в Главна дирекция „Национална полиция“ –
гр.София.
На 19.09.2021г. в гр.Хасково е била извършена проверка на „*************“
ООД – гр.Хасково, притежаващи Лиценз за извършване на частна охранителна дейност
№2267/30.08.2012г. и Лиценз №2966/03.05.2016г. за дейностите – Охрана на имущество на
физически и юридически лица и Охрана на мероприятия.
Управител на „*************“ ООД – гр.Хасково бил жалбоподателя Ж.
АНГ. М. ЕГН ********** от гр.Димитровград.
Проверката била за спазване на изискванията на Закона за частната
охранителна дейност /ЗЧОД/.
В тази връзка, с оглед проверка на изпълнение на задълженията по чл.50 ал.5
от ЗЧОД били изискани трудовите досиета на работещите като охранители лица в ООД.
Проверяващите получили 19 броя трудови досиета на работещите в дружеството като
охранители 19 лица.
Измежду тях било и трудовото досие на лицето С.В.С. ЕГН ********** от
гр.Харманли., работещ по Трудов договор №381/03.09.2020г. в „*************“ ООД-
гр.Хасково.
Бил съставен Констативен протокол от 19.08.2021г., в който са отразени
цитираните обстоятелства.
След това била извършена проверка в трудовото досие на охранителя за
наличието на документите по чл.50 ал.5 от ЗЧОД. Проверяващите установили, че част от
изискуемите документи, които е трябвало да бъдат представени при сключване на трудовия
договор с охранителя или са липсвали изобщо или са били налични, но с дата по-късна от
2
датата на сключване на трудовия договор – т.е те не са били представени при сключване на
договора, а по-късно.
В конкретния случай това са били – документ за завършено образование,
свидетелство за съдимост; служебна бележка от окръжната или Софийската градска
прокуратура по постоянен адрес на лицето, че не е привлечено като обвиняем за умишлено
престъпление от общ характер; медицинско удостоверение, че не страда от психическо
заболяване, издадено след преглед от лекар-психиатър; медицинско удостоверение за
физическото му клинично здраве; документ за професионална квалификация по професия
"Охранител" или за успешно преминат курс – в случаите по ал.4, издаден от институция от
системата на професионалното образование и обучение.
Липсвала е и декларация по чл.50 ал.7 изр.2 от ЗЧОД - декларация, че лицето
не е привлечено като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер.
При тези факти, които са установени документално е бил издаден АУАН
№425/01.11.2021г., в който са описани 7 нарушения – по чл.50 ал.5 т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7
и на чл.50 ал.7 изр.2 от Закона за частната охранителна дейност.
Била е изпратена Призовка за съставяне на АУАН до Ж. АНГ. М., която е
получена, но е представен Болничен лист / в преписката/ и жалбоподателят не се е явил на
съставяне на АУАН, поради което актът е в отсъствие на нарушителя. В последствие АУАН
е бил изпратен за връчване и връчен на 20.12.2021г. чрез ОД-МВР-Хасково.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно
постановление.
Отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се потвърждава и от разпита
на св.Б.Б., св.А.З. и св.В.Ц., които дават много подробни, ясни, точни и последователни
показания за проверката, които са напълно еднопосочни и коректни. Съдът даде пълна вяра
на тези свидетели. Дори да има някакви съвсем дребни неточности и разминавания, те се
дължат на изминалия период от време, който е почти година и в рамките на нормалната за
човешката памет, прецизност.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Извършена е документална проверка за спазване на ЗЧОД.
Проверени са трудовите досиета на охранителите в ООД, занимаващо се с
частна охранителна дейност.
Проверени са необходимите документи, които е трябвало да бъдат
представени, при сключване на трудовия договор със съответния охранител, уредени в чл.50
ал.5 от ЗЧОД.
С охранителя С.В.С. ЕГН ********** от гр.Харманли е бил сключен Трудов
договор №381/03.09.2020г. със в „*************“ ООД-гр.Хасково.
Към датата на сключване на този договор – 03.09.2020г. са липсвали
3
документите по чл.50 ал.5 т.2-7 и декларацията по чл.50 ал.7 изр.2 от ЗЧОД – документ за
завършено образование, свидетелство за съдимост; служебна бележка от окръжната или
Софийската градска прокуратура по постоянен адрес на лицето, че не е привлечено като
обвиняем за умишлено престъпление от общ характер; медицинско удостоверение, че не
страда от психическо заболяване, издадено след преглед от лекар-психиатър; медицинско
удостоверение за физическото му клинично здраве; документ за професионална
квалификация по професия "Охранител" или за успешно преминат курс – в случаите по ал.4,
издаден от институция от системата на професионалното образование и обучение.
Липсвала е и декларация по чл.50 ал.7 изр.2 от ЗЧОД - декларация, че лицето
не е привлечено като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер.
Съдът прие за установени описаните 7 отделни нарушения в АУАН и НП.
Редакцията на чл.75 ал.2 от ЗЧОД не оставя съмнение, че се касае за отделни
нарушения.
И съответно предвижда - Физическо лице, регистрирано като едноличен
търговец, член на управителен орган на търговско дружество или на юридическо лице, или
друго лице, оправомощено да го управлява и представлява, което преди сключването на
трудов договор с лице от охранителния състав на едноличния търговец или юридическото
лице не изпълни задължението си по чл. 50, ал. 5, се наказва с глоба от 100 до 1000 лв. за
всяко отделно нарушение.
Именно такъв е конкретния случай.
За всяко отделно нарушение по т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 АНО е наложил глоба в
минималния размер от 100 лв. Шест отделни глоби по 100 лв. за 6 отделни нарушения. Това
значи АНО е обсъдил отговорността на М. при пълен превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант. Няма как съда да
определи по леко по размер или вид наказание.
За 7-тото нарушение по чл.50 ал.7 изр.2 – съответно чл.82 от ЗЧОД предвижда
за неизпълнение на друго задължение, произтичащо от този закон и подзаконовите
нормативни актове, регламентиращи частната охранителна дейност, физическото лице се
наказва с глоба, съответно на юридическо лице и едноличен търговец се налага имуществена
санкция, в размер от 200 до 500 лв. за всяко отделно нарушение, ако не подлежи на по-
тежко наказание.
В случая е наложена глоба в размер на 200 лв. – отново в минимален размер.
И за това нарушение АНО е обсъдил отговорността на М. при пълен превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант.
Няма как съда да определи по леко по размер или вид наказание.
В предвид спецификата на частната охранителна дейност и решенията, които
един охранител трябва да взема и действията, които трябва да извършва, съдът счете, че не
се касае за маловажен случай по чл.28 ал.1 от ЗАНН.
4
Всяко едно изискване за документ по 50 ал.5 от ЗЧОД не е никак случайно и
има за цел да гарантира, че лицето, което ще работи като охранител ще бъде адекватно,
психически годно, криминално неутрално, с предварителна професионална подготовка. Би
било страшно, ако някое от тези изисквания не бъдат спазени, а още повече – няколко.
За това няма маловажен случай по чл.28 ал.1 от ЗАНН.
Защитникът излага многобройни, общи, теоретични и бланкетни оплаквания,
които нямат много общо със конкретния случай, чиято фактическа обстановка и състав на
нарушенията не представляват нито фактическа, нито правна сложност.
За това и отговора на тези оплаквания в жалбата и в съдебно заседание
заслужава да бъде подобен.
Не е бил нарушен материалния закон ЗАНН и ЗЧОД. Не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Не са били нарушени разпоредбите на чл.34 от ЗАНН
и чл.52 и чл.53 от ЗАНН. Били са приложени относимите за случая разпоредби. Спазени и
приложени са разпоредбите на чл.41 и чл.42 и чл.57 от ЗАНН и разпоредбите на ЗЧОД. НП
и АУАН са били съставени по надлежния ред и отразеното в тях съответства на
процесуалните норми за издаването на този вид актове съгласно ЗАНН и ЗЧОД
Атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да
бъде потвърдено.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №425/18.03.2022г. на Директор
на Главна дирекция „Национална полиция“ – гр.София, с което за нарушения на чл.50 ал.5
т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7 и на чл.50 ал.7 изр.2 от Закона за частната охранителна дейност
/ЗЧОД/ на Ж. АНГ. М. ЕГН ********** от гр.Димитровград – Управител на
„*************“ ООД ЕИК ********* на осн.чл.75 ал.2 от ЗЧОД са наложени съответно –
за нарушението по чл.50 ал.5 т.2 - глоба в размер на 100 лв., за нарушението по чл.50 ал.5 т.3
- глоба в размер на 100 лв., за нарушението по чл.50 ал.5 т.4 - глоба в размер на 100 лв., за
нарушението по чл.50 ал.5 т.5 - глоба в размер на 100 лв., за нарушението по чл.50 ал.5 т.6 -
глоба в размер на 100 лв., за нарушението по чл.50 ал.5 т.7 - глоба в размер на 100 лв., за
нарушението по чл.50 ал.7 изр.2 – на осн.чл.82 от ЗЧОД - глоба в размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок
от съобщаването му.
5
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
6