№ 1116
гр. В., 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100102313 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Ищецът „КАЛИПСО ДВ“ ЕООД, чрез представляващ Д. А. Н.,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът „СПА“ ЕООД, чрез представляващ С. В. Д., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание се представлява от адв. Е. С.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено в предходно съдебно заседание, с
оглед събиране на писмени доказателства по издадени на ищеца съдебни
удостоверения.
ДОКЛАДВА молба вх. № 17562/08.07.2024г. от адв. Н., като
процесуален представител на ищцовото дружество, обективираща изявление,
че желае да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, същата е ангажирана.
1
Обяснява на съда, че не се е снабдила с посочените документи от район „****“
при община В., като при проверка и е било обяснено, че в районната
́
администрация, която била създадена през 1992г., в архива на същата не се
съхранявали строителни книжа, а такива били налични от предходния
собственик, праводател на ищцовото дружество, а именно „ПАСИФИК СТАР“
АД. В тази връзка релевира искане с правно основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето, неучастващо по делото лице „ПАСИФИК СТАР“ АД за
представяне на разрешение за строеж на сграда с площ от 714 кв. м. В
евентуалност изразява становище по същество, желае да и бъде дадена
́
възможност за представяне на писмена защита. Релевира възражение за
прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК. Във връзка с искането си по чл.192 ГПК и с
молба от 08.07.24г. представя молба за третото, неучастващо по делото лице,
за изискване на разрешение за строеж на сградата, ведно с препис от НА № 34,
том ІІ, рег.№ 7950, дело № 220 от 2007г. Към молбата представя и отговор от
район ****“ при община В., съобразно който районната администрация
уведомява съда, че не съхранява издадено разрешение за строеж на сграда с
площ от 714 кв.м., намираща се в имот с идентификатор ****.
АДВ. С.: Моля да приемете представеното с молбата на ищеца изрично
писмо от район ****“, издадено именно във връзка и по повод възможността
на ищеца да се снабди с разрешение за строеж и одобрени инвестиционни
проекти от община В., респ. район ****, след препращане на заявлението им
за обработване от район ****“. Моля да бъде прието това писмо като
доказателство.
Досежно искането на ищеца за представяне на документи, находящи се у
трето, неучастващо по делото лице, на първо място, считам, че това искане е
прецизирано доколкото настоящото съдебно заседание е трето или четвърто
поред, а съобразно разпределението на доказателствената тежест следваше
всички доказателствените искания да бъдат изчерпани още в първото съдебно
заседание. Също така, считам, че са налице предпоставките да бъде уважено
това искане под предлог, че се твърдят нови факти и обстоятелства, за които
страната е узнала след първото по делото заседание, доколкото писмото на
район ****“ не се съдържат данни такива, каквито са изложени в молбата.
Първоначално тези документи бяха изискани от община В.. Т.е. същата при
2
всички случаи е извършила проверка в собствените си архиви, след което е
предприела препращане по компетентност на молбата, като от вече приетите
по делото доказателства е видно, че това искане на ищеца е било адресирано и
до район „****“, и до район ****“. Считам, че въз основа на всички изложени
съображения искането за събиране на доказателства по чл.192 ГПК не следва
да бъде уважавано. „ПАСИФИК СТАР“ АД не е предходен на ищеца
собственик. Предходен на ищеца собственик са други две дружества- „Одисей
транс“ ЕООД и „Одисейстрой“ ООД. Ето защо, моля да оставите без уважение
искането.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет към доказателствения
материал по делото отговор от р-н ****“ с рег. № АУ050123ВН_007ВЛ от
12.06.2024г. Следва да бъде приета и молба вх.№ 17569/08.07.2024г.,
депозирана от адв. Н..
По релевираното в същата искане за допускане събиране на писмени
доказателства по реда на чл.192 ГПК, а именно задължаване на третото,
неучастващо по делото лице да представи находящи се у него писмени
доказателства, съдът намира, че доказателственото искане не покрива
основанията, визирани в разпоредбата на чл.147 ГПК. Посочените
обстоятелства не представляват нови факти, не представляват новоузнати за
страната обстоятелства такива, които тя досега не е могла да релевира в хода
на процеса. Следва да бъде посочено, че посоченото дружество „ПАСИФИК
СТАР“ АД се е легитимирало за собственик на процесния имот въз основа на
договор за покупко- продажба от 2007г., въз основа на който договор за
покупко- продажба е осъществено разпореждане в полза на „Одисей строй“ и
„Одисей транс“ последващ договор за покупко- продажба от 2010г., по който
ищцовото дружество „Калипсо ДВ“ ЕООД е придобило права върху
поземления имот. Посоченото дружество „ПАСИФИК СТАР“ АД, като
предходен праводател на ищцовото дружество, не може да бъде прието, че е
факт, който е узнат тепърва в настоящата фаза на производството от ищцовото
дружество, не е новооткрит факт за него, същата собственост е била известна
на ищеца, като доказателства в тази насока до този момент не са релевирани.
Отделно от изложеното, следва да бъде посочено, че в писмото на
административния орган, район ****“ при община В., не се посочва лице, при
3
което разрешението за строеж се съхранява. Исканията по реда на чл.192 ГПК
от ищеца е следвало да бъдат релевирани в по- ранна фаза на съдебното
производство, като към настоящия момент същите се явяват преклудирани.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото отговор от р-н
****“ с рег. № АУ050123ВН_007ВЛ от 12.06.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Молба вх. № 17569/08.07.2024г. и
Молба вх.№ 17562/08.07.2024г, депозирани от адв. Н..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „ПАСИФИК СТАР“ АД
по реда на чл. 192 ГПК да бъде задължено трето, неучастващо по делото лице
„ПАСИФИК СТАР“ АД, да представи Разрешение за строеж на сграда с площ
от 714 кв.м., намираща се в имот в ЗПЗ- гр. В., с идентификатор ****.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от процесуалния
представител на ответника списък с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от
процесуалния представител на ответника, ведно с доказателства за
извършването им: платежно нареждане за кредитен превод от 01.03.2024г.,
фактура № ****, Договор за правна помощ от 01.03.2024г.
КОНСТАТИРА, че ищецът е релевирал възражение за прекомерност на
възнаграждението на ответната страна по чл.78, ал.5 ГПК.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства и нямам други
доказателствени искания.
4
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. В хода на производството не
се установи нито в полза на ищеца да е било учредявано право на строеж,
нито такова да му е било разрешавано чрез провеждане на съответните
административни процедури съгласно ЗУТ или пък предходно действащия
ЗТСУ за изграждане на каквато и да било сграда в процесния имот. Наличието
на строеж в имота действително бе установено и с показанията на разпитания
по делото свидетел, воден от ответника, но от показанията на същия се
установи, че това е била рушаща се постройка, с неизяснена степен на
завършеност, която е била и съборена, поради опасност от самосрутване и е
била опасна за преминаващите край нея. Предвид изложеното, считам, че
исковата претенция се явява неоснователна. Моля за решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Не желая да представям писмени бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи писмени бележки
по същество на спора в 7 – дневен срок от изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:16 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5