РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Свищов, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на втори юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова
при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. А.А
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Гражданско дело №
20254150100135 по описа за 2025 година
Иск по чл.228 и сл. от ЗЗД
Предявен е иск от „М.Т.“ЕООД гр.Свищов, чрез пълномощника адв.Н. Б.
против „Т. -А.“ЕООД гр. Свищов с правно основание чл. 228 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗЗД, като се претендира сума в размер на 9318 лева – главница,
представляваща неплатен наем по Договор за наем от *********г. , за което е
издадена Данъчна фактура №**********/23.12.2024г. , мораторна лихва за
забава в размер на 197,56 лева за периода от 24.12.2024г. до завеждане на
делото, сумата 11 376 лева – дължим и неплатен наем по Договор за наем от
02.08.2024г., за което е издадена данъчна фактура №**********/27.08.2024г. ,
мораторна лихва за забава в размер на 749,43 лева върху тази сума, считано от
28.08.2024г. до завеждане на делото, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба. Ищцовото дружество твърди, че по
силата на Договор за наем от *********г. е предоставило на „Т. -А.“ЕООД
движима вещ –несамоходна Ро-Ро платформа „Л. 1“ за извършване на работа
/транспорт на техника и дървесина/ в Обект ****/ подотдел 141 „в“ и 141 „д“,
находящи се на територията на ТП ДГС П. с общо количество на дървесина
1553 пл.м3 за срок до 30.11.2024г. при наемна цена 7765 лева без ДДС.
1
Дължимата наемна цена 9318 лева /с включен ДДС/ е фактурирана в Данъчна
фактура №**********/23.12.2024г. и не е заплатена. Начислена е лихва за
забава в размер на 197,56 лева за периода от 24.12.2024г. до завеждане на
делото-25.02.2025г.
Съгласно Договор за наем от 2.08.2024г. е предоставило на „Т. -
А.“ЕООД движима вещ –несамоходна Ро-Ро платформа „Л. 1“ за извършване
на работа /транспорт на техника и дървесина/ в Обект ****/ подотдел 141 „г“ ,
находящ се на територията на ТП ДГС П. с общо количество на дървесина
1073 пл.м3 за срок до 15.12.2024г. при наемна цена 10730 лева без ДДС.
Дължимата наемна цена 12876 лева /с включен ДДС/ е фактурирана в
Данъчна фактура №**********/27.08.2024г. и не е заплатена изцяло.
Заплатени са 1500,00лева, като след приспадането им, претенцията е за
11376,00лева. Начислена е лихва за забава в размер на 749,43 лева за периода
от 27.08.2024г. до завеждане на делото-25.02.2025г.
Моли съда да осъди ответното дружество да заплати гореописаните
суми, ведно с направените по делото разноски. В съдебно заседание се
представлява от адв.Б., който поддържа иска. Представя писмена защита.
В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК,
ответникът „Т. -А.“ЕООД гр. Свищов, чрез адв.Б. Г. е подал писмен отговор по
чл.131 от ГПК. Отговор е подаден и от ответникът „Т. -А.“ЕООД гр. Свищов,
чрез А. А. –управител.Не оспорват , че са налице сключени договори за наем,
но оспорват валидността на втория сключен договор –от 2.08.2024г. Считат ,
че една и съща платформа е била отдадена и по двата договора, като
периодите съвпадат,т.е. срокът по Договора от 2.08.2024г. влиза в срока на
Договор за наем от *********г., единствената разлика е обектът и обема
дървесина, който ще се извозва.Считат , че втория договор е нищожен и по
него не се дължи плащане на наемна цена.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните
по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобразно чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
2
Не се спори по делото,че между страните има установени търговски
взаимоотношения. В подкрепа на това са представените договори, както и два
идентични от 2023г. По принцип задължението по Договор за наем от
*********г., не се оспорва. Съгласно Договор за наем от *********г.
ищцовото дружество „М.Т.“ЕООД гр.Свищов е предоставило на „Т. -
А.“ЕООД движима вещ –несамоходна Ро-Ро платформа „Л. 1“ за извършване
на работа /транспорт на техника и дървесина/ в Обект ****/ подотдел 141 „в“
и 141 „д“, находящи се на територията на ТП ДГС П. с общо количество на
дървесина 1553 пл.м3 за срок до 30.11.2024г. при наемна цена 7765 лева без
ДДС. Дължимата наемна цена 9318 лева /с включен ДДС/ е фактурирана в
Данъчна фактура №**********/23.12.2024г. Не се оспорва, че сумата не е
заплатена.
Спорът е по отношение на втория Договор за наем от 2.08.2024г.
Съгласно него „М.Т.“ЕООД гр.Свищов е предоставило на „Т. -А.“ЕООД
същата движима вещ –несамоходна Ро-Ро платформа „Л. 1“ за извършване на
работа /транспорт на техника и дървесина/ в друг Обект ****/ подотдел 141
„г“ , находящ се на територията на ТП ДГС П. с общо количество на дървесина
1073 пл.м3 за срок до 15.12.2024г. при наемна цена 10730 лева без ДДС.
Дължимата наемна цена 12876 лева /с включен ДДС/ е фактурирана в
Данъчна фактура №**********/27.08.2024г. По тази фактура, видно от
платежно нареждане са заплатени 1500,00лева. Според ответника този втори
договор е нищожен на основание чл.26 ал.2 т.1 от ЗЗД, като такъв с
невъзможен предмет, доколкото същата движима вещ –несамоходна Ро-Ро
платформа „Л. 1“ вече е отдадена под наем на същия наемател. Възражението
е неоснователно.
Съгласно чл.9 от ЗЗД,съдържанието на договора се определя свободно
от страните, доколкото не противоречи на повелителните норми на закона, на
добрите нрави и на характера на договора. В случая и двете страни са наясно,
че към момента на сключване на втория Договор за наем от 2.08.2024г.,
същата движима вещ –несамоходна Ро-Ро платформа „Л. 1“ вече е отдадена
под наем на същия наемател „Т. -А.“ЕООД по силата на Договор за наем от
*********г., който е със срок до 30.11.2024г. Въпреки това е сключен втори
Договор за наем на 2.08.2024г., обхващащ период до 15.12.2024г. и отнасящ се
за друг обект и количество дървесина.
3
Съгласно разпоредбата на чл.20 от ЗЗД при тълкуването на договорите
трябва да се търси действителната обща воля на страните. Отделните
уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се
схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на
договора, обичаите в практиката и добросъвестността. Тълкувайки
действителната воля на страните по тези клаузи на договора за наем, следва да
мотивира смисъла на отделните уговорки във връзка една с друга и в насока,
която произтича от целия договор, във връзка с неговата цел, приета от
страните, обичаите, практиката и добросъвестността. Съобразно
доказателствения материал по делото , страните и друг път са сключвали този
тип договори, с оглед дейността на ответното дружество- дърводобив, като за
участие в електронен търг с наддаване за определен обект за продажба на
стояща дървесина на корен, следва да представи доказателства за
притежавана или наета минимален брой техника за извършване на дейността. /
в това число и кораб за превозване на дървесината/.
Видно от приложената преписка на МЗХ, със Заповед №***********г.,
издадена от директора на ТП Държавно горско стопанство П., на основание
чл. 74а, ал. 1 във вр. с чл. 74, ал. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 49, ал. 1, т. 3 и, ал. 4 от
Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти, е открит електронен търг с
наддаване за Обект № ****, подотдел 141 „г“ за продажба на стояща
дървесина на корен, попадащи в териториалния обхват на ТП ДГС П..
Изрично е отразено и на какви условия трябва да отговарят участниците, за да
бъдат допуснати до участие в процедура за продажба на дървесина. Утвърдена
е и тръжната документация за участие в електронния търг. Точно , след
спечелване на въпросния търг е сключен Договор за наем на 2.08.2024г.,
обхващащ период до 15.12.2024г. и отнасящ се за Обект № ****, подотдел 141
„г“ и прогнозно количество дървесина-1073 пл.м3. Същият Договор е
следвало да бъде представен , като част от документацията при сключване на
Договор с ТП Държавно горско стопанство П. , след спечелване на
електронния търг за продажба на стояща дървесина на корен в Обект № ****,
подотдел 141 „г“ ,с прогнозно количество дървесина-1073 пл.м3 и срок на
договора 15.12.2024г.
В случая, тълкувайки волята на страните , съдът достига до извода, че
4
втория договор за наем от 2.08.2024г. е сключен съзнателно, при посочените
параметри и по него се дължи плащане на договорената цена.
Няма доказателства , че до приключване на делото ответникът е
изплатил на ищеца претендираните суми.
При уважаване на основния иск, следва да се уважи и акцесорният такъв
за мораторни лихви. По договор от *********г. е издадена Данъчна фактура
№**********/23.12.2024г. за сумата-дължимата наемна цена 9318 лева /с
включен ДДС/. Посочен е срок на плащане 23.12.2024г. Начислена е лихва за
забава в размер на 197,56 лева за периода от 24.12.2024г. до завеждане на
делото-25.02.2025г., която е изчислена с ел.калкулатор.
По договор от 2.08.2024г. е издадена Данъчна фактура
№**********/27.08.2024г. за сумата 12876 лева /с включен ДДС/ . Посочен е
срок на плащане 27.08.2024г. Заплатени са 1500,00лева, като след
приспадането им, претенцията е за 11376,00лева. Начислена е лихва за забава в
размер на 749,43 лева за периода от 27.08.2024г. до завеждане на делото-
25.02.2025г., която е изчислена с ел.калкулатор.
С оглед на гореизложеното ,съдът намира, че искът е основателен и
доказан , поради което следва да се уважи в претендирания размер.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 878,00лв.-ДТ за завеждане на
дело и 2000,00лева-адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Т. -А.“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Свищов ,ул.“Х.“№21, представлявано от А. Ц. А. да заплати
на „М.Т.“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Свищов ,ул.“П.Е.“№66, представлявано от Е.И.Б сумата 20694,00лева,
съставляваща неизплатена наемна цена по Договор за наем от *********г. и
Договор за наем от 2.08.2024г., 946,99 лева-мораторна лихва, ведно със
законната лихва върху главницата от 25.02.2025г. до окончателното изплащане
5
на сумата.
ОСЪЖДА „Т. -А.“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Свищов ,ул.“Х.“№21, представлявано от А. Ц. А. да заплати
на „М.Т.“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Свищов ,ул.“П.Е.“№66, представлявано от Е.И.Б направените по делото
разноски в размер на 2878,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаване на
страните , че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6