№ 2211
гр. София, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110200809 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 809 по описа за
2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. М. ЯНК. срещу Наказателно постановление /НП/ № 149
от 21.12.2021 г., издадено от заместник-председателя на Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което на
жалбоподателя на основание чл. 173, ал. 1 от ЗПКОНПИ е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т.1, вр. чл. 35, ал.1, т.2
от ЗПКОНПИ.
Жалбоподателят счита, че се касае за маловажен случай, поради което иска НП да
бъде отменено изцяло.
1
В съдебно заседание редовно призован жалбоподателят се явява лично и поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
На 29.04.2021 г. С.Я. заел длъжността общински съветник в гр. ХХХХ. През месец
май съпругата на жалбоподателя постъпила болница, като той полагал грижи за нея и след
изписването й.
С.Я. подал встъпителна декларация за имущество и интереси на 05.10.2021 г.
След извършена проверка на 25.11.2021 г. Р.Г.- старши инспектор в дирекция
„Публичен регистър“ в КПКОНПИ, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено нарушение по чл. 38, ал. 1,т.1 вр. чл. 35,
ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ в присъствие на нарушителя и двама свидетели. Срещу АУАН било
подадено възражение в законоустановения срок, като било посочено, че забавянето се
дължало на здравословни проблеми на жалбоподателя.
Въз основа на АУАН на 21.12.2021 г. А.Сл., заместващ председателя на КПКОНПИ
издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
анализ на обясненията на жалбоподателя, показанията на св. Р.Г. и приобщените по реда на
чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира
като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на
обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
При проверка на АУАН и НП съдът служебно констатира, че те са издадени от
длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – съобразно чл. 177 от ЗПКОНПИ и и
представените заповеди. Спазеени са предвидените от закона срокове за съставянето и
издаването им съобразно чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието на АУАН не
съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което не са налице
основания за отмяна на НП на процесуално основание.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят
формално е нарушил разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т.1, вр. чл. 35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ.
Съгласно чл. 35, ал.1, т. 2 от ЗПКОНПИ лицата, заемащи висши публични длъжности
подават декларация за имущество и интереси.
Съгласно чл. 38, ал. 1, т.1 от ЗПКОНПИ декларация за имущество и интереси се
подава в едномесечен срок от заемането на висшата публична длъжност.
Съгласно посоченото в НП, жалбоподателят е бил длъжен да подаде декларация на
основание чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ, според която кметовете и заместник-кметовете на
2
общини, кметовете и заместник-кметовете на райони, председателите на общинските
съвети, общинските съветници и главните архитекти на общините и районите са лица,
заемащи висши пубични длъжности.
В чл. 173 от ЗПКОНПИ е предвидено, че лице, заемащо висша публична длъжност,
което не подаде декларация по този закон в срок, се наказва с глоба в размер от 1000 до
3000 лв.
По делото се установи, че жалбоподателят не е подал декларация в предвидения
срок. С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна
вмененото му нарушение.
От субективна страна жалбоподателят е действал при форма на вина –
непредпазливост, тъй като е бил длъжен и е могъл да предвиди, че следва да подаде
декларация в законоустановения срок, но въпреки това не го е сторил.
За така констатираното нарушение обаче се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото се отличава с незначителна степен на
обществена опасност. Съгласно чл. 28 от ЗАНН при маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. "Маловажен случай", съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН е този,
при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Подаването на декларация по ЗПКОНПИ от лицата, заемащи висши публични длъжности
има за цел да съдейства за ефективно противодействие на корупцията, да гарантира, че тези
лица изпълняват правомощията или задълженията си честно и почтено при спазване на
Конституцията и законите и да предотврати възможностите за незаконно придобиване на
имущество и разпореждането с него. В случая не се твърди, а и по никакъв начин не се
установява, че жалбоподателят е имал за цел да осуети постигането на прогласените цели на
закона и че е укрил подлежащи на деклариране обстоятелства, напротив - той е декларирал
изискуемите данни за имуществото и интересите си преди образуване на
административнонаказателно производство. Пропускът да подаде подаде декларация се е
дължал на причини от личен и семеен характер, който са ограничили свободното време на
жалбоподателя и възможността му да направи трезва преценка за задълженията му,
произтичащи от неговата висша публична длъжност – общински съветник в ХХХХ.
Предвид характера на нарушението, обстоятелството, че е извършено за пръв път и липсата
на укриване на подлежащи на деклариране обстоятелства, степента на обществената му
опасност е по-ниска от тази на типичните случаи на нарушения от този вид. Налагането на
административно наказание - "глоба", дори и в минималния размер не отговаря на
заложените в чл. 12 ЗАНН цели, поради кото е следвало да намери приложение чл. 28 от
ЗАНН и на жалбоподателя да не се налага наказание.
Съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28,
б. "а" ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не ги е приложил, това е
самостоятелно основание за отмяна на НП. В този случай съдът с решението предупреждава
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния
акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
По изложените съображения от фактическа и правна страна, настоящият състав
приема, че жалбата се явява основателна и процесното наказателно постановление следва да
бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 149 от 21.12.2021 г., издадено от
заместник-председателя на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което на С. М. ЯНК. на основание чл.
173, ал. 1 от ЗПКОНПИ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000
лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т.1, вр. чл. 35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4