Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 3697
Бургас, 27.12.2016 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия Павел Ханджиев,
след като разгледа т. д. № 598/2016 г., констатира следното:
Делото е получено по подсъдност от Окръжен съд Русе.
Образувано е по повод искова молба от “ОББ” АД против М.П.С. и С.П.С., с която в условия на евентуалност са предявени следните искове:
(1) за установяване на осн. чл. 422 ГПК, че по договор за предоставяне на ипотечен кредит от 19.02.2008 г. ответниците дължат на банката:
-
227208,99 лв - главница ведно със
законна лихва от 16.07.2015 г. до изплащането;
-
26277,12 лв - договорна лихва за
времето от 28.07.2013 г. до 15.07.2015 г. и
-
11324,92 лв - наказателна лихва за
времето от 28.07.2013 г. до 15.07.2015 г. и
(2) евентуално - в случай, че претенциите по чл. 422 ГПК бъдат отхвърлени - за осъждане на ответниците да заплатят на банката следните суми на осн. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД:
-
227208,99 лв - главница ведно със
законна лихва от 16.07.2015 г. до изплащането;
-
26277,12 лв - договорна лихва за
времето от 28.07.2013 г. до 15.07.2015 г. и
-
11324,92 лв - наказателна лихва за
времето от 28.07.2013 г. до 15.07.2015 г.
Исковата молба е нередовна:
Заявените като първи по ред установителни претенции по чл. 422 ГПК се основават на фактически твърдения, заявени в условия на евентуалност. На първо място се твърди, че предоставеният на ответниците ипотечен кредит е станал автоматично предсрочно изискуем на 29.08.2013 г. Евентуално, ако не се приеме, че предсрочната изискуемост е настъпила автоматично на 29.08.2013 г., се въвеждат фактически твърдения, че банката е изпратила на длъжниците изрични изявления за обявяване на предсрочна изискуемост. Не се уточнява кога според банката е настъпила предсрочна изискуемост в тази (евентуална) хипотеза с оглед практиката на ВКС по чл. 290 ГПК за това, че предсрочната изискуемост настъпва от датата на уведомяване на длъжника за обявяването й. При така заявени евентуални основания на исковете по чл. 422 ГПК би следвало да се формулира адекватен на различните факти и в частност на различната дата на предсрочна изискуемост петитум. Не са ясни фактическите основания на претенциите за договорна и наказателна лихва. Не е ясно върху каква главница са изчислени тези лихви и как е определена началната дата на забавата.
Заявените като евентуални, втори по ред, осъдителни претенции не се основават на ясни фактически твърдения относно неизпълнението от страна на длъжниците, кога те са изпаднали в забава, обявена ли е предсрочна изискуемост на кредита и от кой момент, на какво основание, от кой момент и в какъв размер се дължат договорна и наказателна лихва.
В заключение: съобразно с изложеното по-горе ищецът следва да уточни фактическите основания и исканията си.
Поради това и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК вр. чл. 127, ал. 1 , т. 4 и 5 ГПК съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:
Да уточни фактическите основания и исканията си съобразно с мотивната част на това разпореждане.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата молба в съответната част ще бъде върната, а производството - прекратено.
Разпореждането не може да се обжалва.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Окръжен съдия :