РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 11684
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:И. Д. Й. Н.
като разгледа докладваното от И. Д. Й. Н. Наказателно дело частен характер
№ 20241110211430 по описа за 2024 година
След като съдията – докладчик се запозна с материали по делото в хода
на проверката по чл.252, ал.4 от НПК, установи следното :
Пред СРС е подадена тъжба с вх. № 258520 от 12.08.2024г. от К. Е. С.
(чрез адв. Т.) срещу Б. Б. Б..
При внимателен прочит на тъжбата съдията – докладчик установи някои
неясноти, за уточняването на които следва да се дадат указания на тъжителя
да ги изясни. Става въпрос за следното :
На страница 2 от тъжбата е посочено, че Б. Б. Б. е набедил К. Е. С. като
адвокат, че участва в „група за измама“, защото е подал иск от името на
„Вантомат“ ЕООД, както и че Б. Б. Б. сочел К. Е. С. „ако не за организатор,
то за деен член на организирана престъпна група за измами“.
На страница 3 от тъжбата на две места са поместени цитати от жалба, за
която се твърди, че е подадена от Б. Б. Б. срещу тъжителя С. до Председателя
на Софийска адвокатска колегия (САК) и в която Б. посочил :
„…адвокат К. Е. С. – като член на организирана престъпна група (ОПГ)
извърши множество действия опетняващи колегията поради което
настоявам за даването му на дисциплинарният съд на САК и
последващото му изключване от поверената Ви организация.“
„Четири дни след смъртта на майката на 21.11.2019г. организирана
престъпна група /ОПГ/ в състав Александър Б. – поръчител, К. С. –
1
адвокат с многогодишен опит – изпълнител и Добри Добрев –
подставено лице, собственик на Вентомат ЕООД завеждат иск в СГС с
номер 144123 и дело № 15305/2019г…“
„С безмерна наглост адвокатът на ищеца К. С., член на ОПГ
продължаваше да настоява за съществуването на компанията
Карибеън Круизес“ в съдебното заседание“.
1. Тъжителят следва да уточни дали предмет на конкретното обвинение са
само трите цитата от жалбата на Б. Б. до Председателя на САК (посочени
на страница 3 от тъжбата) или и твърденията, посочени като такива с
автор Б. Б. Б. и адресирани към К. Е. С., записани на страница 2 от
тъжбата.
2. На страница 3 от тъжбата по отношение на цитатите от жалбата на Б. Б.
до Председателя на САК веднъж се твърди да датират от „22.02.2024г.“, а
след това е записано, че жалбата е подадена „на 22.02.2022г.“. Поради
това следва изрично да са заяви коя е датата на извършване на
твърдяното престъпление.
3. Тъжителят следва недвусмислено и ясно да посочи мястото, където
счита, че е извършено престъплението, за което се предава на съд Б. Б. Б..
4. По отношение на трите цитата от жалбата на Б. Б. до Председателя на
САК (посочени на страница 3 от тъжбата) тъжителят следва да посочи
дали счита, че по този начин е разгласено позорно обстоятелство за него
или му е преписано престъпление, или и двете, за да може съдът да даде
правилната правна квалификация на престъплението, за което Б. е
изправен пред съд.
5. Доколкото тъжбата е подписана с електронен подпис от адв. Т., а по
делото няма приложено пълномощно, следва да се даде възможност на
тъжителя да представи доказателства за представителната власт на адв. Т.
спрямо тъжителя С..
6. Към книжата, придружаващи тъжбата, няма документ, който да доказва,
че е заплатена държавната такса, която се дължи за разглеждане на
тъжбата в размер на 12 лева – съгласно чл.81, ал.1, изр.2 от НПК и т.9 от
Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от
съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на
правосъдието, нито има приложени доказателства тъжителят да е
освободен от заплащане на държавна такса.
2
Водим от всичко, изложено по-горе съдията – докладчик счита, че към
момента не са налице основания за разглеждане на тъжбата в открито съдебно
заседание, тъй като първо следва да бъде дадена възможност на тъжителя да
изпълни указанията на съда (дадени по-горе) в 7-дневен срок от получаване на
съобщението. Същевременно следва да се укаже, че при неизпълнение на
дадените указания и не привеждане на тъжбата в съответствие с изискванията
на чл.81, ал.1 от НПК в този 7-дневен срок от съобщението : тъжбата ще бъде
върната, а производството, образувано по повод на нея - прекратено на
основание чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.5, т.2, вр. чл.81, ал.1 от НПК.
Водим от изложеното, съдията – докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА
УКАЗВА и ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на К. Е. С. в 7-дневен
срок от получаване на съобщението да приведе тъжба с вх. № 258520 от
12.08.2024г. в съответствие с изискванията на чл.81, ал.1 от НПК и указанията
на съда, подробно посочени по-горе в мотивите.
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията на съда - производството
пред СРС, НО, 10 състав ще бъде прекратено на основание чл.250, ал.1, т.1,
вр. чл.24, ал.5, т.2, вр. чл.81, ал.1 от НПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото Разпореждане на тъжителя С.
и на адв. Т. – като се направи изрично отбелязване за това в призовките до
лицата.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно на съдията – докладчик при
депозиране на документи и уточнение от тъжителя С. и/или адв. Т. - за
преценка по чл.252, ал.4 от НПК.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3