П Р О Т О К О Л
град София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Първо гражданско отделение, Втори състав (I-2), в публично
съдебно заседание на шестнадесети декември, две хиляди двадесет и
втора година, в състав
СЪДИЯ: ЕВГЕНИ Г.
и
секретар Юлиана Шулева разглежда гр. дело № 4 174 от 2018 година,
докладвано от съдия Г..
На
именното повикване в 17:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ
- редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ
- редовно призован, за него – адв. А..
Страните
- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Ищецът
– Относно поправката на протокола, това не е емоция, че аз четири пъти съм
посочил, че издаденото удостоверение е с невярно съдържание, защото, ако не беше то,
въобще нямаше да има изпълнително дело. Това е така, защото в обезпечителната
заповед не пишеше, че аз съм осъден, а само тя отива при съдия-изпълнител и при
това положение няма как да тръгнат тези седем дена срок, в който аз мога и имам
право да оспоря определението за обезпечение. Това е тънкостта в този случай.
И
друго – той не е имал и няма и основание по закон да притежава определението за
обезпечение, защото адвокатът на молителя на последната страница на
обезпечението е записал „Запознах се“, а не „Взех“. Пише „Запознах се със
съдържанието на определението и взех един брой обезпечителна заповед“. Това
определение въобще не е било на разположение на ЧСИ, за да пише той, че го е
залепил. Значи фактически цялата преписка я е залепил там някъде си на някакъв
блок, който е от 120 апартамента, 6 входа и т. н., Това не е емоция, държа да
се запише, че определението е с невярно съдържание, не само защото съобщението
е залепено на неверен адрес и адресирано до непознат за мен адвокат, т. е.
неупълномощен за мен адвокат, но и защото той не е притежавал по закон и няма и
факти, няма доказателство да е притежавал определението за обезпечение. Той е
притежавал само обезпечителната заповед, в която не пише, че съм осъден и с
това фактически съдийката е саботирала изпълнението. И не само това, тя е
издала такъв изпълнителен лист, който външният му вид е нередовен – състои се
от две части, разместени на голямо разстояние едно от друго по хоризонталата.
Самата тя е саботирала изпълнението.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА отговор на ищеца от 09.08.2022 г., допълнителен отговор от ответника
от 28.06.2022 г. и молба от ищеца от 12.07.2022 г. с приложение към нея
доказателства.
СЪДЪТ
ПРИЕМА, че единствено значимата поправка на протокола от предходно съдебно
заседание, която се иска, е относно датата на същия, който е изготвен на
27.05.2022 г., а не както е вписано на 27.05.2021 г. Останалите търсени
поправки са незначителни и по никакъв начин не биха могли да повлияят на хода
на делото. Затова
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
ПОПРАВКА в протокола от 27.05.2022 г., като датата, вписана в него, да се счита
27.05.2022 г., а не 27.05.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ
искането за допълване на протокола с останалите поискани от ищеца факти. Към
делото обаче да остане приложен звукозаписът от протокола за евентуално
ползване от последващ съд.
След
като съдът се запозна допълнително с направените уточнения от ищеца в
предходното съдебно заседание, допълнителния писмен отговор на ответника от
28.06.2022 г. и допълнителните молби на ищеца, съдът приема, че производството
по делото е недопустимо. Това е така, защото предметът на настоящото дело е
идентичен с предмета на дело № 10800/2014 г.
Насочването
на иска към нов ответник, а именно покойното вещо лице Е.С.не представлява
изменение на иска. Това е така, защото се търсят вреди от невярно заключение на
вещото лице С.. Такива твърдения в първоначалната искова молба липсват. Затова
съдът приема, че евентуален иск срещу наследниците на вещото лице С. за вреди
от негово невярно заключение е изцяло нов иск и чрез насочването на този иск
към тези наследници, не се постига изменение на иска, а предявяването на изцяло
нов иск, което е недопустимо. Затова,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО.
Определението
може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от днес пред Софийски
апелативен съд.
При
подаването на частна жалба следва да се представи доказателство, удостоверяващо
внасянето на 15,00 лева държавна такса по сметка на Софийски апелативен съд.
При
неизпълнение съдът ще върне частната жалба.
Ищецът
– Господин съдия, нали точно защото се различава от предишния и затова е
допустим. Аз доколкото знам, съдът е имал три години на разположение, за да ме
предупреди, че искът е недопустим в този си вид, за да мога аз да взема мерки и
да предвидя това нещо. Поне аз както прочетох, съдебната практика е такава –
съдът е този, който трябва да ме предупреди, че искът е недопустим и аз да
взема мерки. Ако не ги вземам тези мерки в срока, тогава вече се прекратява. Аз
съм изненадан от това нещо.
Адв.
А. – В допълнителния отговор, паралелно с исканията за прекратяване на
производството точно в тази насока, аз съм направила искане по чл. 78 от ГПК за
възлагане на разноските на ищеца. Към отговора има представен списък.
Представям го отново и моля да се произнесете по тях.
Ищецът
– Относно списъка на разноските, аз оспорвам тази сума от 6 500,00 лева.
Не мога сега да взема отношение, защото аз съм изненадан от това нещо. Искам да
се запозная с делото, кога е представено доказателство за платена тази такса.
Адв.
А. – Пояснявам, че хонорарът, за който са представени два документа за
плащането му, защото е на части, е в минималния си размер съобразно старата
тарифа преди 08.11.2022 г., основан на материалния интерес, на който е заведено
делото, но този хонорар е в минимума по старата наредба. По делото има
доказателство за плащане.
СЪДЪТ
ДАВА едноседмичен срок на ищеца от изготвянето на протокола да изрази становище
по искането на адв. А. за присъждането на разноски. След това съдът ще се
произнесе по това искане в закрито съдебно заседание.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:00 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: