№ 127
гр. Кюстендил, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Гражданско дело №
20231500100195 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.153 и сл. от ЗОНПИ (загл.изм.ДВ
бр.84/2023г.).
Делото е образувано по искова молба, подадена от Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), с предишно наименование Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
БУЛСТАТ ***, действаща чрез Председателя А.Т.С., с адрес гр.София, пл.„***“ №6, с
адрес за призоваване в гр.Благоевград, пл.„***“ №9, против А. В. Ч., с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в гр.Дупница, ул.„***“ №25 и А. К. Ч., с
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.Дупница, ул.„***“ №10.
След допуснато изменение на предявените искове и частично прекратяване на
производството по делото, допуснати с определение с №275 от 13.05.2024г. и с
определение по протокол №374 от 30.09.2024г., производството по делото по
отношение на А. Ч. е прекратено изцяло, а предмет на разглеждане е иска на
Комисията за постановяване на решение, с което да се отнеме в полза на държавата
незаконно придобито имущество от ответницата А. К. Ч., с ЕГН **********, на
стойност 80 032 лева, в това число:
1/ на основание чл.142 ал.2 т.5 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ имущество на
стойност 80 000 лева, а именно:
- поземлен имот с идентификатор 65365.602.71, находящ се в град Сапарева
баня, община Сапарева баня, област Кюстендил, с адрес град Сапарева баня, ул.„***“
№6, с площ по кадастрална карта на имота от 290 кв.м., трайно предназначение на
територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване: „Ниско застрояване“, при
граници и съседи на имота: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***,
имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***, ВЕДНО с построена в имота
сграда с идентификатор ***, със застроена площ 59 кв.м., брой надземни етажи – 1, с
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, ВЕДНО с правото на стоеж върху
1
мястото, ВЕДНО с всички подобрения и приращения в имота, придобит на 07.02.2022г.
от А. К. Ч., с пазарна стойност към датата на завеждане на исковата молба
(13.04.2023г.) - 80 000 лева и
2/ на основание чл.151 във вр. с чл.142 ал.2 т.5 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ сума
в размер на 32.00 лева, представляваща стойността на направена дялова вноска в
полза на Кооперация „КРЕДИТНО-СПЕСТОВНА КООПЕРАЦИЯ ДОВЕРИЕ“, ЕИК
*** от А. К. Ч. през 2021г.
Претендирано е присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни
разноски, включително и такива за юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че с решение №3236/05.12.2022г. на КПКОНПИ (понастоящем
КОНПИ) е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобитото имущество въз основа на постъпило уведомление от РП-Кюстендил, че
на 04.03.2022г. А. В. Ч. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №106/2022г. по
описа на РУ- гр.Дупница, пр.вх.№662/2022г. по описа на КнРП за извършено от него
престъпление по чл.213 „а“, ал.2, т.1 и т.4 във вр. с чл.213 „а“, ал.1, във вр. с чл.20 ал.2
от НК, за това че: 1/ в края на месец септември 2021г. в с.Мало село, общ.Бобов дол,
обл.Кюстендил, в съучастие с ***, с цел да принуди *** Г. с ЕГН ********** от
гр.Бобов дол, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична сума), я е заплашил с
убийство и деянието е извършено от две лица; 2/ за периода от месец септември 2021г.
до 13.02.2022г. в гр.Бобов дол и в гр.Дупница, в съучастие като съизвършители с ***,
*** и ***, в условията на продължавано престъпление, с няколко деяния, които
осъществяват поотелно състава на едно и също престъпление, извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, с цел да принуди *** А. с ЕГН ********** от
гр.Бобов дол, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична сума), я е заплашил с
насилие. - престъпление по чл.213„а“, ал.1 във вр. с чл.26 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от
НК и 3/ през месец юни на 2021г., в гр.Дупница, обл.Кюстендил, с цел да принуди ***
К. К. от гр.Дупница, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична сума), го е
заплашил с убийство. Престъплението, според ищеца, попада в обхвата на чл.108 ал.1
т.11 от ЗОНПИ.
Поддържа се в исковата молба, че на 25.03.2022г. е образувана проверка по
повод установяване на значително несъответствие в имуществото от лицето А. В. Ч., в
хода на която били извършени множество справки.
От справката в НБД „Население“ се установило, че А. В. Ч. с ЕГН **********
е роден на 17.02.1977г. в гр.Дупница; има постоянен и настоящ адрес в гр.Дупница, ул.
„***“ №25 от 12.03.2020г.; неженен е; има две дъщери - *** А.ова Ч.а, ЕГН
**********, чиято майка е *** ЕГН **********, и *** А. Ч.а, ЕГН **********, чиято
майка е А. К. Ч., ЕГН **********; баща му е починал; има майка *** Ч.а и сестра
Веселка В.а Ч.а.
От установените в хода на проверката данни можело да се направи извод, че
между А. Ч. и А. Ч. е налице съвместно фактическо съжителство, по смисъла на § 1
т.18 от ДР на ЗОНПИ в периода от 25.03.2012г.-25.03.2022г., който извод, според
ищеца произтича от установения факт, че двамата имат общо дете *** А. Ч.а; при
направена справка в ОД на МВР-Благоевград са били установени общи задгранични
пътувания на двамата; установени са да са били извършвани парични банкови преводи
между тях, както и от постановлението за привличане на обвиняем се установявало, че
2
парични суми от престъплението са разпореждани в полза на Кредитно-спестовна
кооперация „Доверие“ със собственик А. К. Ч..
Проверката, на основание чл.112 ал.3 от ЗОНПИ, започнала на 25.03.2022г. и
обхваща период от 25.03.2012г. до 25.03.2022г. Проверявани били следните лица и
дружества: 1/ А. В. Ч., ЕГН ********** за периода 25.03.2012г. - 25.03.2022г.; 2/ *** А.
Ч.а, ЕГН ********** за периода 25.03.2012г. - 25.03.2022г.; 3/ *** А.ова Ч.а, ЕГН
********** за периода 25.03.2012г.-12.02.2016г.; 4/ А. К. Ч., ЕГН ********** за
периода 25.03.2012г. - 25.03.2022г.; 5/ „АРКАД“ ООД, ЕИК *** за периода 25.03.2012г.
- 25.03.2022г.; 6/ Кооперация „Кредитно-спестовна кооперация доверие“, ЕИК *** за
периода 14.12.2021г. - 25.03.2022г. и 7/ „***“ ООД, ЕИК *** за периода 22.07.2019г. -
03.02.2020г.
Ищецът сочи, че наличното установено имущество към началото на
проверявания период е: 13 дружествени дяла по 100 лева всеки или 1 300 лева
собственост на А. В. Ч. от капитала на „АРКАД“ ООД, ЕИК ***, учредено на
19.01.2009г., с капитал от 5 100 лева, разпределен в 51 дяла.
Твърди, че от направена справка в ТР и СИЕЛА било установено, че
проверяваните лица участват в управлението и собствеността, както следва: 1/ А. Ч. –
в „АРКАД“ ООД, ЕИК ***, учредено с дружествен договор на 19.01.2009г.,
дружествените дялове на А. Ч. в което дружество не подлежат на отнемане, тъй като
са придобити преди началото на проверявания период; 2/ А. Ч. – а/ в „***“ ООД,
учредено с учредителен протокол на „ВН-СЕРВИЗ“ ЕООД (настоящо „***“ ООД) на
14.03.2011г. от ***, като на 26.11.2015г. *** продава дружествените си дялове в размер
на 20 лева на ***, а с договор за покупко-продажба на дружествен дял от 22.07.2019г.
*** продава на А. К. Ч. 10 дяла от капитала на „ВН-СЕРВИЗ“ ЕООД; на 03.02.2020г. А.
Ч. продава на купувача ***а (съпруга на съдружника ***) 100% от дяловете си в „***“
ООД, които са 10 дяла по 1 лев или 10 лева съгласно договора за покупко-продажба и
б/ в Кооперация „КРЕДИТНО-СПЕСТОВНА КООПЕРАЦИЯ ДОВЕРИЕ“, ЕИК ***,
учредена с Устав от 14.12.2021г., със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.
„***“ №11, като за председател на ОС е избрана за срок от 4 години А. К. Ч.; всеки
член на кооперацията прави задължителна еднократна встъпителна вноска в размер на
10 лева. Всеки кооператор задължително внася при встъпване в Кооперацията дялова
вноска в размер най-малко 20 лева, като на 09.12.2021г. А. К. Ч. прави дялова вноска в
размер на 32 лева в полза на кооперацията, която сума е отразена като имущество в
икономическия анализ и подлежи на отнемане в полза на държавата, според ищеца, на
основание чл.151 във връзка с чл.142 ал.2 т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ, тъй като
не е установен законен източник на средства за извършването й.
В исковата молба и в уточняващите молби (молба с вх.№1673/10.04.2024г. на
л.839 и молба с вх.№3986/13.09.2024г. на л.970) ищецът сочи, че от справка в Имотен
регистър на България ИКАР от 30.03.2022г. било установено, че: 1/ на 23.08.2012г. с
обезпечителна заповед Окръжен съд - Кюстендил е допуснал обезпечение на предявен
иск на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност
гр.София срещу А. В. Ч., *** Ч.а, *** А.ов Ч., *** и *** с цена на иска 177 935.88
лева, чрез налагане на възбана върху недвижим имот представляващ самостоятелен
обект с идентификационен номер 68789.16.274.1.10 състоящ се от стая, кухня и
сервизни помещения със застроена площ от 32.58 кв.м. в гр.Дупница; 2/ на 22.08.2016г.
със съдебно решение е отнет в полза на Държавата от А. В. Ч.: поземлен имот с
идентификационен №65245.1.214.1.214, находящ се в с.Самораново, община Дупница
с площ по кадастрална карта на имота 1 409 кв.м. с трайно предназначение
3
„земеделска“ и начин на трайно ползване „нива“; 3/ на 07.02.2022г. с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №24, том I, рег.№768, дело №21 от 2022г. *** е
продала на А. К. Ч. недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор
65365.602.71, находящ се в град Сапарева баня, община Сапарева баня, област
Кюстендил, с адрес град Сапарева баня, ул.„***“ №6, с площ по кадастрална карта на
имота от 290 кв.м„ трайно прездназначение на територията“ „урбанизирана“, начин на
трайно ползване: „ниско застрояване“, при граници и съседи на имота: имот с
идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор *** и имот с
идентификатор ***, ведно с построена в имота сграда е идентификатор *** със
застроена площ 59 кв.м„ брой надземни етажи - 1 с предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна, ведно с правото на стоеж върху мястото, ведно с всички подобрения и
приращения в имота, за действително договорената цена от 9 000 лева, която сума
продавачът заявил, че е получена напълно и в брой от купувача преди подписване на
нотариалния акт, който имот понастоящен се намира в собствнеост на ответницата.
Ищецът сочи, че пазарна стойност на имота към датата на придобиването му е в
размер на 80 000 лева, към датата на подаване на исковата молба – също е 80 000 лева,
която сума е отразена като имущество. Ищецът твърди, че недвижимият имот подлежи
на отнемане в полза на държавата от А. К. Ч. на основание чл.142 ал.2 т.5 във вр. с
чл.141 от ЗОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средствата за
придобиването му.
В исковата молба се сочи, че от справка в ОД на МВР - Кюстендил е било
установено, че поверяваното лице и свързаните с него лица са придобили ППС през
проверявания период, както следва: за А. Ч. – 1/ лек автомобил, марка „***“, модел „А
4 Авант“, per. № ***, рама №WAUZZZ8K59A071514, двигател №CCW012617, дата на
първа регистрация 29.07.2008г.; придобит с договор за покупко-продажба на МПС от
05.06.2015г. за сумата от 3 010 лева; отчужден с договор за покупко-продажба на МПС
от 02.10.2015г. за сумата от 1 000 лева; пазарна стойност към датата на придобиване,
според ищеца, е в размер на 19 500 лева, а към датата на отчуждаване - 18 500 лева;
счита се, че сумата в размер на 18 500 лева, представляваща пазарната стойност на
автомобила към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на
държавата от А. К. Ч., тъй като същата не е налична в патримониума на лицето и не е
установено преобразуването й в друго имущество; 2/ лек автомобил, марка „***“,
модел „Пасат 2.0 Д“, per.№***, рама №WVWZZZ3CZ6E146358, двигател
№ВКР073333, дата на първа регистрация 17.01.2006г.; придобит с dichiarazione
sostitutiva atto di notorieta от 23.11.2015г. за сумата от 1 200 евро /2 347 лева/;
автомобилът е бил отчужден на 03.12.2015г.; твърди се, че пазарната стойност към
датата на придобиването му е била в размер на 11 500 лева, а сумата от продажбата му
не е отразена в приходната част, тъй като не е установен законен източник на средства
за придобиването му, а сумата е била отразената като разход в икономическия анализ,
тъй като автомобилът е бил отчужден в рамките на проверявания период и 3/ лек
автомобил, марка „***“, модел „А 6 3.0 ТДИ“, per.№***. рама
№WAUZZZ4G7DN011592, двигател №CGQ007591; дата на първа регистрация
29.06.2012г.; придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 09.03.2018г. за
сумата от 23 469.96 лева; отчужден на 24.04.2019г. съгласно справка КАТ; пазарна
стойност към датата па придобиването му е в размер на 24 000 лева, а към датата на
отчуждаването му - 23 000 лева, която сума, според КОНПИ, не подлежи на отнемане
в полза на държавата от А. К. Ч., тъй като не е налична в патримониума на лицето и не
е установено преобразуването й в друго имущество.
4
Ищецът сочи, че с писмо от ТД на НАП София, офис Кюстендил е получена
информация, че за А. Ч. няма данни за подавани ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, няма данни
за изплатени доходи по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ от фирми; има данни за
декларирани доходи от трудови правоотношения за 2019г., 2020г. и 2021г.; има данни
за осигуряване. По отношение на А. Ч. също няма данни за подавани ГДД по чл.50 от
ЗДДФЛ, няма данни за изплатени доходи по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ от
фирми; има данни за декларирани доходи от трудови правоотношения за 2019г., 2020г.
и 2021г.; има деклариран осигурителен доход за периода.
В исковата молба се твърди, че е било получено разрешение за разкриване на
банкова и търговска тайни, относно наличностите и операциите по сметките на
проверяваните лица. Установени са били сметки на А. Ч., по които са постъпвали суми
и са извършвани преводи. От получените данни, ищецът констатирал, че в „Уникредит
Булбанк“ АД Ч. имала сметка по дебитна карта №***, открита на 29.10.2015г., с
титуляр А. К. Ч.. По тази сметка били извършени през 2018г. вноски на каса в общ
размер на сумата от 7 000 лева, която, според КОНПИ, не подлежи на отнемане в полза
на държавата от А. К. Ч., тъй като не е налична в патримониума на лицето и не е
установено преобразуването й в друго имущество. През 2020г. по същата сметка били
извършени вноски на каса на сума в общ размер на 2 600 лева, която също се счита, че
не подлежи на отнемане в полза на държавата от А. К. Ч., тъй като не е налична в
патримониума на лицето и не е установено преобразуването й в друго имущество.
Аналогично основание за липса на предпоставки за отнемане се сочи и за сума в
размер на 265.75 лева, която представлява общ размер на направени по сметката
вноски на каса през 2022г. В същата банка Ал.Ч. имала открита и стандартна
спестовна сметка с №***, открита на 25.02.2016г., с титуляр А. К. Ч., по която през
2018г. е постъпила сума, под формата на вноски на каса в общ размер на 1 000 лева,
която, според КОНПИ, не подлежи на отнемане в полза на държавата от А. К. Ч., тъй
като не е налична в патримониума на лицето и не е установено преобразуването й в
друго имущество. Аналогични са твърденията за постъпили по сметката вноски на
каса през 2020г. в общ размер на 2 200 лева, както и през 2021г. относно сумата от 12
000 лева, представляваща получена сума от трети лица за продажба на автомобил през
2021г., каквато продажба се твърди, че не е установено да е била извършена.
Установени били и сметки на проверяваното лице А. Ч.. В „Юробанк
България“ АД по разплащателна сметка *** открита на 13.07.2020г., с титуляр А. В. Ч.,
през 2020г. постъпили вноски на каса в общ размер на 1 031.15 лева, която, според
КОНПИ, не подлежи на отнемане в полза на държавата от А. В. Ч., тъй като не е
налична в патримониума на лицето и не е установено преобразуването й в друго
имущество. По разплащателна сметка №***, открита на 19.10.2012г. и закрита на
13.05.2020г., с титуляр А. В. Ч., през 2013г. били извършени погасителни вноски по
кредит в общ размер на 1 808 лева, за която сума се сочи, че също не подлежи на
отнемане, тъй като не е налична в патримониума на лицето и не е установено
преобразуването й в друго имущество. Аналогично е твърдението и за постъпили по
тази сметка погасителни вноски по кредит през 2014г. в общ размер на 3 236 лева; през
2015г. – в размер на 3 120 лева; през 2018г. – в общ размер на 2 967.40 лева и през
2020г. – в общ размер на 7 134.18 лева. По разплащателна сметка
№BG18BPBI79251057174204, открита на 08.04.2019г. и закрита на 13.05.2020г., с
титуляр А. В. Ч., през 2020г. е постъпила сума в общ размер на 981.60 лева,
представляваща вноски на каса, която сума, според ищеца, не подлежи на отнемане в
полза на държавата от А. В. Ч., тъй като не е налична в патримониума на лицето и не е
5
установено преобразуването й в друго имущество.
По разплащателна сметка на А. К. Ч. в „Банка ДСК“ АД – с №26379416,
открита на 26.09.2019г., според ищеца, са постъпили суми, които не подлежат на
отнемане от Ч., тъй като не са налични в патримониума на лицето и не е установено
преобразуването им в друго имущество, а именно: сума в общ размер на 7 149.48 лева,
представляваща общ размер на погасителни вноски по кредит през 2020г.; сума в общ
размер на 4 865.79 лева, представляваща общ размер на погасителни вноски по кредит
през 2021г.; сума в общ размер на 2 055.47 лева, представляваща общ размер на
погасителни вноски по кредит през 2022г. и сума в общ размер на 512 лева,
представляваща общ размер на получени суми от трети лица през 2022г. Аналогично е
твърдението на ищеца и относно сума в размер на 100 лева, представляваща вноска за
заем през 2021г., получена по кредитна линия с №27824190, открита на 01.10.2019г. и
погасена на 11.06.2021г.
Посочени са в исковата молба сметки на ответниците в горепосочените и в
други банки, постъпления по които се аргументира, че не подлежат на отнемане.
Ищецът отразява в исковата молба, че съгласно публикуваните данни на НСИ
за общия потребителски разход на домакинствата, за проверявания период на А. Ч. са
били необходими общо 143 403.90 лева за издръжка, като конкретизира сумите по
години.
Посочва, че от справки от ОД на МВР Благоевград се установява, че за периода
на проверката са регистрирани записи на данни за преминавания /излизания, влизания/
през ГКПП на Р.България на А. Ч., А. Ч.а и на *** Ч.а ГКПП-Калотина, през ГКПП
Аерогара София, ГКПП Кулата и ГКПП Кап.Андреево, които са описани по години и
дати. Изчислени са разходи за задгранични пътувания в общ размер на 19 304.05 лева,
посочени и по години.
В исковата молба са посочени размерите на заплатените през периода
публично правни задължения – данъци, такси, глоби, както следва: от А. Ч.– 162.65
лева за 2015г. и от А. Ч. – 206.64 лева за 2015г. и 387.91 лева за 2019г.
Ищецът поддържа, че след извършени справки в Агенция „Митници“,
„Централен депозитар“ АД, Патентно ведомство, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“, Изпълнителна агенция „Морска администрация“
и Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) се е установило, че не са открити
данни за регистриран внос, износ на стоки и парични средства от проверяваните лица;
че същите не са регистрирани в „Централен депозитар“ АД; че за тях няма данни за
регистрирани марки, патенти и дизайни; че няма записи за притежавани, наети или
държани на друго основание въздухоплавателни средства; че същите не притежават
плавателни съдове – кораби; че няма вписвания за особени залози.
Относно проверявани от КОНПИ търговски дружества в исковата молба е
посочено, че за целия проверяван период и според изисканата информация относно
дружеството „АРКАД“ ООД, с ЕИК *** не е било установено незаконно придобито
имущество. Относно Кооперация „Кредитно-спестовна кооперация доверие“, ЕИК ***
за проверяван период 14.12.2021г.-25.03.2022г. също е направен извод за липса на
установено незаконно придобито имущество на това юридическо лице.
Относно дружеството „***“ ООД, с ЕИК *** ищецът сочи, че за периода
22.07.2019г. - 03.02.2020г. е било установено, че към 22.07.2019г. - датата на
придобиване на 50% от дружеството от А. Ч., „***“ ООД притежава поземлен имот с
идентификатор 65365.24.12, находящ се в гр.Сапарева баня, обл.Кюстендил, местност
6
„***“, с площ 1 649 кв.м., трайно предназначение на територията: „Урбанизирана“,
начин на трайно ползване „ниско застрояване“, парцел: с Решение №1 /31.01.2008г. на
ОД „Земеделие и гори“ гр.Кюстендил, при граници и съседи на имота: поземлен имот
с идентификатор 65365.60.1, поземлен имот с идентификатор 65365.24.13, поземлен
имот с идентификатор 65365.24.220, поземлен имот с идентификатор 65365.24.219,
поземлен имот с идентификатор 65365.24.218 и поземлен имот с идентификатор
65365.24.19, ведно с правото на строеж върху мястото, придобит на 15.01.2016г. (преди
проверявания период) с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №9,
том I, per. №235, дело №5/15.01.2016г. Ищецът сочи, че видно от публикуваните
годишни финансови отчети на дружеството, недвижимият имот не е отразен в актива
на баланса, като дружеството няма други активи, няма вземания, няма задължения.
Направен е извод, че наличието единствено на така посочения имот в имуществото на
юридическото лице сочи, че цената на 1/2 от дружествените дялове в общ размер на 10
лева е привидна и не е действително платената от А. К. Ч., предвид пазарната стойност
на имота към датата на придобиване на дружеството, която е в размер на 150 000 лева.
При този подход 1/2 от дружествените дялове на „***“ ООД, ЕИК ***, придобити от
А. К. Ч., според Комисията е с пазарна стойност 75 000 лева.
Наред с горното, ищецът сочи, че в проверявания за дружеството период е
било придобито недвижимо имущество, а именно - на 01.10.2019г. с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №***, том II, per.№5661, дело №321 от 2019г.
*** продал на „***“ ООД, поземлен имот с идентификатор 65365.24.220, находящ се в
гр.Сапарева баня, обл.Кюстендил, местност „***“, с площ по кадастрална карта 1 042
кв.м., с трайно предназначение на територията „Урбанизирана“, начин на трайно
ползване „За друг вид застрояване“, при граници и съседи на имота: имот с
идентификатор 65365.24.219, имот с идентификатор 65365.24.12, имот с
идентификатор 65365.24.13, имот с идентификатор 65365.24.17 и имот с
идентификатор 65365.24.622, ведно с правото на строеж за построяване на „Къща за
настаняване на туристи“, за действително договорена цена от 5 000 лв., която сума
продавачът заявил, че е получена напълно и в брой от представляващия купувача
преди подписване на нотариалния акт.
Ищецът сочи, че от анализа на данъчната и банковата информация на
дружеството се установява, че за 2019г. са внесени допълнителни парични вноски от
съдружниците, както следва: *** - на 02.10.2019г. внесени 9 000 лева и от А. Ч. –
внесени общо 34 000 лева, от които: на 03.10.2019г. - 9 000 лева, на 04.10.2019г. - 9 000
лева, на 07.10.2019г. - 9 000 лева и на 09.10.2019г. - 7 000 лева. Сумата в размер на 34
000 лева е била изтеглена на 02.10.2019г. от разплащателна сметка №26379416 в
„Банка ДСК“ ЕАД с титуляр А. Ч.. Тази сума, според ищеца, не подлежи на отнемане,
тъй като е установено законно основание за получаването й.
На 03.02.2020г. А. К. Ч. е продала на купувач ***а (съпруга на съдружника
***) 100% от дяловете си в „***“ ООД, които са 10 дяла по 1 лев или 10 лева, според
договора за покупко-продажба. С оглед наличието на недвижими имоти в
имуществото на юридическото лице, ищецът е направил извод, че цената на 1/2 от
дружествените дялове в общ размер на 10 лева е привидна и не е действителната
такава, платена при покупката на същите през 2019г. и получена при продажбата им
през 2020г. от А. К. Ч.. Според КОНПИ, пазарната стойност на 10 дяла от капитала
„***“ ООД, собственост на А. Ч., към датата на продажбата им е 109 000 лева,
определи, както следва: 34 000 лева - допълнителни вноски в дружеството от А. Ч.; 75
000 лева - пазарна стойност на дяловете към датата на придобиването им. Тъй като за
7
сумата от 34 000 лева ищецът приема, че същата не подлежи на отнемане в полза на
държавата, тъй като е проследено преобразуване на имущество, от което се
установява, че посочената сума е изтеглена на 02.10.2019г. от разплащателна сметка
№26379416 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр А. Ч. и представлява част от усвоен на
01.10.2019г. кредит в размер на 45 000 лева. Според уточнените твърдения на ищеца,
на отнемане в полза на държавата не подлежи и сумата в размер на 75000 лева,
представляваща пазарна стойност на 10 дружествени дяла от капитала на „***“ ООД
към датата на отчуждаването им, тъй като същата не е налична в патримониума на
лицето и не е установено преобразуването й в друго имущество.
Сочи се, че е било проведено обезпечително производство и с влязло в сила
определение по ч.гр.д.№694/2022г. по описа на КнОС, по което е била издадена
обезпечителна заповед, е било допуснато обезпечение на бъдещ иск на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
сега КОНПИ, против А. В. Ч., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
гр.Дупница, ул.„***“ №25 и А. К. Ч., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес
в гр.Дупница, ул.„***“ №10, който ще има за предмет искане за отнемане в полза на
Държавата на незаконно придобито имущество и ще бъде с цена в размер на
263 963.82 лева, чрез налагане на обезпечителни мерки: „възбрана“ върху поземлен
имот с идентификатор 65365.602.71, находящ се в гр.Сапарева баня, общ.Сапарева
баня, обл.Кюстендил, с адрес: гр.Сапарева баня, ул.„***“ №6; „запор“ върху лек
автомобил марка „***“, модел „Пасат 2.0 Д“, рег.№***, рама №***; „запор“ на сметка
в лева IBAN BG68 UNCR 7000 ***2 4451 77 в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр А.
К. Ч., с ЕГН **********; „запор“ на сметка в лева IBAN *** в „Уникредит Булбанк“
АД, с титуляр А. К. Ч., с ЕГН **********; „запор“ на сметка в лева IBAN *** в „Банка
ДСК“ АД, с титуляр А. К. Ч., с ЕГН **********; „запор“ на сметка в лева IBAN BG88
BPBI 7925 1057 1742 05 в „Банка ДСК“ АД, с титуляр А. К. Ч., с ЕГН **********. В
исковата молба е посочено, че в изпълнение на издадената обезпечителна заповед е
наложена възбраната и запорите.
Отразено е в исковата молба, че до А. Ч. е била изпратена покана, с която се
уведомява за правото да представи декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ и да се
запознае със събраните материали по проверката. Посочени са последвалите действия,
както и, че не е била подадена декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ от А. Ч.. Не е било
подадено възражение по чл.138 ал.2 от с.з.
Исковата молба, както и последващите горепосочени уточняващи твърденията
и исканията на ищеца молби, съдържат и анализ на установените приходи и обичайни
и извънредни разходи за проверявания период, който е конкретизиран по години и
обобщен за целия проверяван период, като според обобщението, съдържащо се в
молба с вх.№ 3986/13.09.2024г., А. Ч. и свързаните с него лица са реализирали доходи,
приходи и източници на финансиране общо в размер на 183 606.81 лева, в т.ч.: доходи
по данни на НАП на А. в размер на 39 752.18 лева; доходи по данни на НАП на А. в
размер на 71 423.28 лева; обезщетения и помощи в размер на 8 655.57 лева; стипендии
в размер на 50 лева; усвоен кредит в размер на 62 030 лева; изтеглени суми от
кредитна карта в размер на 1 695.78 лева. Обичайните и извънредни разходи са общо в
размер на 427 199.64 лева, в т.ч.: за издръжка на семейство в размер на 143 403.90
лева; разходи за пътувания в чужбина в размер на 19 304.05 лева; МДТ в размер на
757.20 лева, такси в размер на 913.46 лева; глоби в размер на 430 лева; погасителни
вноски по кредитна карта в размер на 1 850.06 лева; погасителни вноски по кредити,
усвоени преди периода в размер на 17796.22 лева; разходи за допълнителни вноски от
8
съдружници в размер на 34 000 лева; придобити и в последствие отчуждени
дружествени дялове в размер на 75 000 лева; придобити и в последствие отчуждени
МПС в размер на 54 705 лева; вноски на каса в размер на 22 978.50 лева; погасителни
вноски по кредит в размер на 43 549.25 лева и суми от трети лица в размер на 12 515
лева.
Установеният недостиг на средства, според ищеца, е в размер на 243 592.83
лева.
Имуществото /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо е в размер на 80 032 лева, в т.ч.: дружествени дялове в
размер на 32 лева и разход за покупка на НИ в размер на 80 000 лева.
Констатирано е несъответствие в размер на 323 624.83 лева. Направен е извод,
че е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.107 ал.2 от ЗОНПИ във вр. с §1,
т.3 от ДР на ЗОНПИ.
Общата цена на иска за отнемане на незаконно придобито имущество, според
исковата молба, е в размер на 263 558.82 лева, а след частичното прекратяване на
производството по делото – 80 032 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата А. Ч. е подала отговор на искова молба.
Изразява становище за неоснователност и недопустимост на исковата молба.
Твърдението за недопустимост на предявените искове се аргументира с доводи за
допуснати съществени пороци в административното производство, развило се пред
КОНПИ, обусловили постановяване на невалиден, респ. незаконосъобразен
административен акт – решение №296/05.04.2023г. на КОНПИ за внасяне на искова
молба в СГС.
Счита се, че незаконосъобразно и необосновано ищецът е приел, че между
ответниците е налице „фактическо съжителство на съпружески начала“ в периода от
25.03.2012г. до 25.02.2022г., според дефиницията на понятието, дадена в §1 т.18 от ДР
на ЗОНПИ. Фактът, че двамата имат общо дете и са извършвали пътувания в чужбина,
според ответницата, не изпълва хипотезата на даденото от закона определение на
понятието, а от това, че ответниците имат общо дете се изтъква за обяснимо, че Ч. се е
грижил за детето и е общувал с майката във връзка с тези грижи, без това да означава,
че родителите са съжителствали фактически. Също така се възразява, че Ал.Ч. не е
била допусната да участва в развилото се пред КОНПИ административно
производство, което препятства правото й на защита и води до недопустимост на
исковете срещу това лице, налагаща прекратяване на производството по делото, която
възражение съдът е аргументирал като неоснователно.
По същество се възразява, че твърденията на ищеца са голословни и
недоказани; придобитото имущество е придобито на законно основание; липсва
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице и членовете на
семейството му; липсват предпоставките на чл.141 във вр. с чл.142 ал.2 т.1, т.2 и т.3 и
чл.151 от ЗОНПИ. В отговора се извършва позоваване на съдебна практика, според
която отнемането може да се допусне само ако имуществото в края на проверявания
период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение
надхвърля посочения в § 1 т.З ДР на ЗОНПИ размер, а именно 150 000 лева, като
парични средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено
да са трансформирани в реални активи не попадат в предметния обхват на закона и не
подлежат на отнемане. Прави се квалификация, че в случая КОНПИ е направила един
9
произволен икономически анализ при липса на правнорегламентирана методика,
противоречащ на закона и на всякаква икономическа, правна и житейска логика;
налице са били данни за прекратяване на проверката, а не за внасяне на искова молба в
съда.
На следващо място, ответницата сочи, че в доказателствена тежест на КОНПИ
е да докаже, че дадено имущество е било незаконно придобито – факт, който не би
могъл да се презюмира. Възразява се, че Комисията няма право по закон да предполага
и да приема априори, че едно имущество е незаконно придобито, защото е получено от
трето лице или защото липсва основание за превода на съответната сума, както и, че в
исковата молба липсвали съображения, аргументи и доказателства, че получените от
ответниците по банков път суми от трети лица са генерирани от извършване на
дейност, поначало забранена от закона. Счита се, че липсата на основание за
получаване на банкови преводи от трети лица не означава, че същите са получени
незаконно или са с незаконен произход. Ответницата се позовава на чл.12 ал.4 и чл.13
от Наредба №3 за условията и реда за изпълнение на платежни операции и за
използване на платежни инструменти на БНБ относно реквизитите на платежното
нареждане, сред които основанието за платежната операция е само един от тях, а
непосочването на такова от платеца не предполага незаконност на наредените средства.
Сочи се, че всички суми, които ответниците са получили от трети лица по банков път,
чрез внасяне на каса или превеждане по сметка, както и получените на ръка суми от
трети лица са приход/доход на ответниците, който следва да бъде отразен в частта
„доходи, приходи и източници на финансиране“ на икономическия анализ, а не в
частта „имущество“.
По отношение на исковата претенция по чл.142 ал.2 т.5 във вр. с чл.141 от
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на поземлен имот с идентификатор
65365.602.71, находящ се в град Сапарева баня, ул.„***“ №6, ведно с построена в
имота сграда с идентификатор ***, със застроена площ 59 кв.м., ведно с правото на
стоеж върху мястото и с всички подобрения и приращения в имота, с пазарна стойност
към настоящия момент - 80 000 лева, ответницата А.Ч. прави възражения относно
определената пазарна стойност на вещта, която счита - и аргументира разбирането си
за това, че е прекомерно завишена. Ответницата поддържа, че липсват доказателства
за компетентността и специалните знания на органите на КОНПИ да оценяват
недвижими имоти, както и за начина, по който са определени пазарните стойности на
имуществото. Относно недвижимия имот се прави и възражение, че същият е
единствено жилище на ответницата А. Ч., както и, че същият е закупен със средства, за
които има установен законен източник.
Ответницата възразява срещу метода на определяне на разходите за
задгранични пътувания на ответниците и оспорва размера на определените от ищеца
такива. Счита определянето им за произволно при липса на доказателства за
продължителност на престоя в чужбина, за конкретното място на пребиваване, както и
за целта на пътуванията. Изтъква се да е ноторно известно, че след приемането на
Република България за член на Европейския съюз от 01.01.2007г. и съгласно Директива
2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно правото на граждани на
Съюза и членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на
територията на държавите - членки, българските граждани се проверяват на ГКПП по
метода „преценка на риска“, в резултат на което данните за пътуванията им в
автоматизирана информационна система „Граничен контрол“ са непълни след тази
дата. Липсата на доказателства относно целта на пътуванията, страните на
10
пребиваване и времето на престоя, според ответницата, налага потребността тези
разходи да се изчислят единствено на база предоставените от Национален
статистически институт официални данни за „Общ разход на домакинства по групи
разходи“ за проверявания период. Счита се, че така определените разходи, посочени в
исковата молба, следва да бъдат коригирани.
Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с доказателства по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност и след като съобрази доводите
и възраженията на страните, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
С постановление от 04.03.2022г. на ст.разсл.полоцай при РУ-Дупница
04.03.2022г. А. В. Ч. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №106/2022г. по
описа на РУ- гр.Дупница, пр.вх.№662/2022г. по описа на КнРП за извършени от него
престъпления, както следва: 1/ престъпление по чл.213а, ал.2, т.1 и т.4 във вр. с чл.213
„а“, ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК, за това, че в края на месец септември 2021г. в
с.Мало село, общ.Бобов дол, обл.Кюстендил, в съучастие с ***, с цел да принуди ***
Г. с ЕГН ********** от гр.Бобов дол, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична
сума), я е заплашил с убийство и деянието е извършено от две лица; 2/ престъпление
по чл.213а, ал.1 във вр. с чл.26 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК за това, че за периода от
месец септември 2021г. до 13.02.2022г. в гр.Бобов дол и в гр.Дупница, в съучастие
като съизвършители с ***, *** и ***, в условията на продължавано престъпление, с
няколко деяния, които осъществяват поотелно състава на едно и също престъпление,
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна
страна продължение на предшестващите, с цел да принуди *** А. с ЕГН **********
от гр.Бобов дол, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична сума), я е заплашил
с насилие, и 3/ престъпление по чл.213а ал.2 т.1 във вр. с чл.213а ал.1 от НК, за това,
че през месец юни на 2021г., в гр.Дупница, обл.Кюстендил, с цел да принуди *** К. К.
от гр.Дупница, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична сума), го е заплашил с
убийство.
Впоследствие така повдигнатите обвинения са било конкретизирани, като във
връзка със същите по НОХД №441/2022г. по описа на ОС-Кюстендил е било одобрено
споразумение за прекратяване на наказателното производство, с което Ал.Ч. се е
признал за виновен в извършване на престъпленията, в които е бил обвинен и му е
биило налобжено наказание (вж.протокол от с.з. от 08.09.2022г. по НОХД №441/2022г.
по описа на КнОС на л.997-1010 от делото).
С писмо с изх.№662/15.03.2022г. РП-КЮстендил, ТО-Дупница е уведомила
КОНПИ (тогава КПКОНПИ) за повдигнатото обвинение.
С протокол №ТД02БЛ/УВ-880 от 25.03.2022г. в Комисията е образувана
проверка по повод установяване на незаконно придобито имущество на лицето А. В.
Ч., с ЕГН **********.
Установява се по делото от приложените към исковата молба справки, че А. В.
Ч. е с адресна регистрация по постоянен адрес, считано от 20.08.2001г. до 12.03.2020г.
в гр.Дупница, ул.„***“ №25, а след 12.03.2020г. до момента регистрираният постоянен
адрес е конкретизиран на гр.Дупница, ул.„***“ №25, вх.Б, ет.3, ап.6. Считано от
01.01.1980г. Ч. е с адресна регистрация по настоящ адрес - ул.„***“ №25, като на
12.03.2020г. настоящият му адрес е конкретизиран на гр.Дупница, ул.„***“ №25, вх.Б,
ет.3, ап.6. Такъв е и понастоящем.
11
Не е спорно, че А. Ч. е баща на роденото на 01.02.2007г. от майка А. К. Ч., с
ЕГН **********, дете *** А.ова Ч.а, с ЕГН **********. А. Ч. е баща и детето ***
А.ова Ч.а, родена на 12.02.1998г. от майка ***.
Според приложените към исковата молба справки, ответницата А. Ч. и детето
*** Ч.а са с с постоянен и настоящ адрес в гр.Дупница, ул.„***“ №10, като
регистрацията на този адрес като постоянен адрес на Ч. е от дата 22.08.2000г.
Видно от писмо с изх.№1973/02.07.2024г. от ГД „ИН“, затвор Бобов дол, за
времето след 08.05.2012г. А. Ч. е пребивавал на територията на ЗООТ „Самораново“
при Затвора Бобов дол и воидно от приложените към това писмо билети за свиждане
на лицето е, че за времето от месец май 2012г. до месец май 2014г. почти по два пъти в
месеца Ч. е бил посещаван от А. Ч., записвана в билета за свиждане като „приятелка“,
заедно с детето *** Ч.а.
От представените от ищеца справки за задгранични пътувания на ответницата,
на лицето А. Ч. и на общото им дете, може да се обобщи, че през проверявания
период, съвпадащите дати на излизания и влизания от и в страната са общо за седем
пътувания, както следва: 17.01.-21.01.2016г.; 11.01.-14.01.2018г.; 07.11.-11.11.2018г.;
07.03.-09.03.2020; 20.11.-21.11.2021г.; 18.2.-20.02.2022г. и 25.02.27.02.2022г., като само
при първите две от тях е пътувало и детето. Видно е също така, че както Ч., така и Ч.
са реализирали пътувания на дати, които не съвпадат с пътуванията на другия.
По делото са разпитани свидетелите ***, която е сестра на ответницата, *** Ч.,
който е племенник на А. Ч. и ***, който се намира в приятелски отношения с А. Ч. и с
А. Ч.. И тримата свидетели твърдят, че им е известно, че от повече от десет години
преди разпита, т.е. от преди 2014г., а според свидетелката *** – от 2012г. А. Ч. и А. Ч.
не живеят заедно, като ответницата, заедно с детето живее при своите родители.
Не е спорно, видно е и от приложените банкови извлечения на л.65 и л.66 от
делото, че чрез две преводни нареждания на датата 09.12.2021г. А. К. Ч. е превела по
сметка на „Кредитно-спестовна кооперация „Доверие““ встъпителна вноска в размер
на 12.00 лева и дялова вноска в размер на 20.00 лева, или общо сумата от 32.00 лева.
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с №24, том I,
рег.№768, дело №21 от 07.02.2022г. по описа на нотариус Л.Стоева, с рег.№527 по
Регистъра на НК (л.146-148 от делото), лицето *** е продала на А. К. Ч. недвижим
имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 65365.602.71, находящ се в град
Сапарева баня, община Сапарева баня, област Кюстендил, с адрес град Сапарева баня,
ул.„***“ №6, с площ по кадастрална карта на имота от 290 кв.м., трайно
предназначение на територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване: „Ниско
застрояване“, при граници и съседи на имота: имот с идентификатор ***, имот с
идентификатор ***, имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***, ведно с
построена в имота сграда с идентификатор ***, със застроена площ 59 кв.м., брой
надземни етажи – 1, с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, ведно с
правото на стоеж върху мястото и с всички подобрения и приращения в имота за
сумата от 9 000 лева.
Според заключение с вх.№4163/25.09.2024г. на в.л. инж.Е. Л. (вж.л.1032 и сл.),
имащо за задача да определи пазарната стойност на закупения от ответницата
недвижим имот към датата на придобиването му (07.02.2022г.) и към съответния
настоящ момент, пазарната стойност на имота, представляващ ПИ с идентификатор
65365.602.71, ведно с намиращата се в него сграда и плежащите му части, към
07.02.2022г. е 47 342 лева, а към момента на изготвяне на експертизата е 60 100 лева.
12
Видно от приложен на л.77 от делото договор за продажба на дружествен дял,
на 03.02.2020г. А. Ч. е продала на лицето *** 100 % от дяловете си в дружеството
„***“, представляващи 50% от капитала на това дружество, равняващи се на 10 дяла,
всеки на стойност 1 лев или обща стойност от 10 лева, за сумата от 10 лева.
Прието е заключение с вх.№3951/11.09.2024г. на вещо лице Я. А. (вж.л.1026 и
сл.). Към експертизата са били поставени следните задачи: вещото лице да даде
заключение относно пазарната стойност на придобитите и отчуждени дружествени
дялове от капитала на „***“ ООД, ЕИК *** от А. К. Ч., като отговори на въпросите,
както следва: 1/ Каква е пазарната стойност на 10 дружествени дяла от капитала на
„***“ ООД към 22.07.2019г., предвид обстоятелството, че към посочената дата
дружеството притежава поземлен имот с идентификатор 65365.24.12, изходящ се в
град Сапарева баня, област Кюстендил, местност „***“, с площ 1 649 кв.м., трайно
предназначение на територията: „урбанизирана“, начин на трайно ползване „ниско
застрояване“, парцел: с решение №1/31.01.2008г. на ОД „Земеделие и гори“ град
Кюстендил, при граници и съседи на имота: поземлен имот с идентификатор
65365.60.1, поземлен имот с идентификатор 65365.24.13, поземлен имот с
идентификатор 65365.24.220, поземлен имот с идентификатор 65365.24.219, поземлен
имот с идентификатор 65365.24.218 и поземлен имот с идентификатор 65365.24.19,
ведно с правото на строеж върху мястото? и 2/ Каква е пазарната стойност на 10
дружествени дяла от капитала на „***“ ООД към 03.02.2020г., предвид
обстоятелството, че към посочената дата дружеството притежава както описания в т.1,
недвижим имот, така и поземлен имот с идентификатор 65365.24.220, находящ се в
гр.Сапарева баня, област Кюстендил, местност „***“, с площ по кадастрална карта 1
042 кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана“, начин на трайно
ползване „за друг вид застрояване“, при граници и съседи на имота: имот с
идентификатор 65365.24.219, имот с идентификатор 65365.24.12, имот с
идентификатор 65365.24.13, имот с идентификатор 65365.24.17 и имот с
идентификатор 65365.24.622. ведно с правото на строеж за построяване на „Къща за
настаняване на туристи“?
В посоченото заключение на първия въпрос вещото лице е отговорило, че
пазарната стойност на 10 дяла, предствляващи 50% от капитала на „***“ ООД към
22.07.2019г., се равняват на 77 283.56 лева, а на втория въпрос е отговорило, че
пазарната стойност на 10 дяла, предствляващи 50% от капитала на „***“ ООД към
03.02.2020г., се равняват отново на сумата от 77 283.56 лева.
Във връзка с оспорване на горното заключение от адв.Р., е била назначена
съдебно – оценителна експертиза, вещото лице по която да определи пазарната
стойност на поземлен имот с идентификатор 65365.24.12, изходящ се в град Сапарева
баня към момента на придобиването му. Така, в заключение с вх.№400/29.01.2025г.,
изготвено от в.л. инж.Е. Л. (л.1079 и сл.) е даден отговор на въпроса, според който
пазарната цена на имота към датата 22.07.2019г. е в размер на 120 385 лева.
По делото е прието заключение по назначена автотехническа оценителна
експертиза, което съдът не коментира, с оглед последвалото частично прекратяване на
производството по делото.
От заключение с вх.№1840/14.04.2025г. на в.л.Л. Л. по назначена съдебно-
икономическа експертиза (л.1097 и сл.) се установява следното:
В периода от 25.03.2012г. до 25.03.2022г. А. Ч. и А. Ч., посочена като лице във
фактическо съжителство, са получили общо доходи с натрупване в размер на
13
195 449.56 лева, в това число: доходи по данни от НАП на Ап.Ч. – 44 887.05 лева;
доходи по данни от НАП за А. Ч. - 78 877.15 лева; обезщетения и помощи – 7 909.58
лева; стипендии – 50.00 лева; усвоени кредити – 62 030 лева и изтеглени средства
кредитна карта – 1 695.78 лева.
Размерът на обичайните и извънредните разходи на А. Ч. и членовете на
семейството му, вещото лице е определило за проверявания период на 384 514.00 лева,
в това число: издръжка на семейството – 141 449.80 лева; разходи за пътувания в
чужбина – 19 430.67 лева; платени местни данъци и такси – 757.20 лева; такса – 983.46
лева; глоби – 430.00 лева; погасителни вноски по кредитна карта – 1 850.06 лева;
погасителни вноски по кредити, усвоени преди периода – 16 976.22 лева; разходи за
допълнителни вноски от съдружници – 34 000 лева; придобити и в последствие
отчуждени дружествени дялове – 77 283.36 лева; придобити и в последствеие
отчуждени МПС в размер на 12 205. Лева; вноски на каса – 22 604.80 лева;
погасителни вноски по кредити – 44 031.45 лева; суми от трети лица – 12 512.00 лева.
Оставащият разполагаем доход след приспадането на извършените обичайни и
извънредни разходи на А. Ч. и и свързаните с него лица (ненавършили пълнолетие
деца и лице във фактическо съжителство) за периода от 22.03.2012г. до 22.03.2022г.,
вещото лице е изчислило нс натрупване като отрицателна величина, формирана като
разлика между общата сума на приходите и общата сума на разходите, а именно – в
размер на – 189 064.45 лева. Това е сумата, с която разходите превишават приходите.
За да съобрази придобитото и налично имущество от ответницата, вещото
лице е съобразило, че за дружествените дялове в Кооперация „Кредитно-спестовна
кооперация Доверие“ дяловата вноска е в размер общо на 32 лева, а закупеният от
ответницата на 07.02.2022г. ПИ със сграда е с пазарна стойност към датата на
придобиването му – 47 342 лева, опредЕ. съгласно чл.148 ал.2 т.1 от ЗОНПИ. Или обща
стойност на имуществото, налично в края на проверявания период – 47 374 лева.
При подход, при който към стойността на имуществото се прибави стойността
на отрицателния нетен доход, вещото лице е изчислило стойността на
несъответствието между имуществото и нетния доход, а именно – като отрицателна
величина в размер на 236 438.45 лева.
Разработен е и втори вариант, при който вещото лице е съобразявало, че за
периода от 08.05.2012г. до 04.06.2014г. А. Ч. е пребивавал в места за лишаване от
свобода и се е намирал на държавна издръжка, както и обстоятелството, че
ответницата, живеейки в дома на своите родители, не е имала битова разходи, тъй като
същите са се поемали от тях. Според този вариант, при идентични доходи, но размер
на издръжката, намалена до сума в размер на 346 412.97 лева за процесния период,
нетните доходи биха възлезли отново на отрицателна стойност в размер на –
150 963.41 лева, а несъответствието – на 198 337.41 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът прави извод за
неоснователност на предявените искове, които подлежат на отхвърляне, поради
следното:
Страните по делото не са повдигнали спор относно факта, че по отношение на
А. Ч. е било повдигнато обвинение по ДП №106/2022г. по описа на РУ- гр.Дупница,
пр.вх.№662/2022г. по описа на КнРП е било повдигнато обвинение за извършени от
него престъпления, както следва: 1/ престъпление по чл.213а, ал.2, т.1 и т.4 във вр. с
чл.213 „а“, ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК, за това, че в края на месец септември 2021г.
в с.Мало село, общ.Бобов дол, обл.Кюстендил, в съучастие с ***, с цел да принуди ***
14
Г. с ЕГН ********** от гр.Бобов дол, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична
сума), я е заплашил с убийство и деянието е извършено от две лица; 2/ престъпление
по чл.213а, ал.1 във вр. с чл.26 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК за това, че за периода от
месец септември 2021г. до 13.02.2022г. в гр.Бобов дол и в гр.Дупница, в съучастие
като съизвършители с ***, *** и ***, в условията на продължавано престъпление, с
няколко деяния, които осъществяват поотелно състава на едно и също престъпление,
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна
страна продължение на предшестващите, с цел да принуди *** А. с ЕГН **********
от гр.Бобов дол, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична сума), я е заплашил
с насилие, и 3/ престъпление по чл.213а ал.2 т.1 във вр. с чл.213а ал.1 от НК, за това,
че през месец юни на 2021г., в гр.Дупница, обл.Кюстендил, с цел да принуди *** К. К.
от гр.Дупница, да се разпореди (в полза на „***) с вещ (парична сума), го е заплашил с
убийство.
Престъплениата, в извуршването на които Ч. е бил обвинен, попада в обхвата
на чл.108 ал.1 т.11 от ЗОНПИ, при което за Комисията е било налице основание за
започване на проверка, а съгласно чл.108 ал.4 от ЗОНПИ, проверката започва и
продължава независимо от спирането или прекратяването на наказателното
производство. В този смисъл, ирелевантно за допустимостта на настоящото
производство е развитието на посоченото ДП.
По отношение на ответницата Ал.Ч. са изложени твърдения, че е фактически
съпружески съжител на лицето, по отношение на което е започнала проверката. Това
твърдение, подлежащо на доказване от ищеца, не беше установено по несъмнен начин
в хода на делото. Установиха се следните релевантни за дължимата преценка
обстоятелства: Чалаков и ответницата имат общо дете, родено през 2007г., т.е. преди
процесния период; докато Ч. е пребивавал в затворническо общежитие за период от
около две години от месец май 2012г. до месец юни 2014г. регулярно средно по два
пъти месечно ответницата до е посещавала с детето на свиждане в ЗООТ
„Самораново“ и през изследвания период от 10 години ответницата има общо 7
пътувания, които съвпадат като дати с тези на Ч., като при две от тях е пътувало и
детето. Така установените факти, според съда, не позволяват аргументирано да се
приеме, че ответницата и Ч. са съжителствали съвместно през процесния период.
Понятието „фактическо съжителство на съпружески начала“, е дефинирано легално в
§1 т.18 от ДР на ЗОНПИ и това е доброволно съвместно съжителство на съпружески
начала на две пълнолетни лица, по отношение на които не съществува родство,
представляващо пречка за встъпване в брак, което е продължило повече от две години
и при което лицата се грижат един за друг и за общо домакинство . Според
показанията на разпитаните свидетели, от около 2012г.- 2013г. А. Ч. и А. Ч. са
разделени и не живеят заедно. Също така, видно от е представените справки, че през
целия период двамата са с различни адресни регистрации, както по постоянен, така и
по настоящ адрес. Няма събрани доказателства, които да водят на извод, че в периода
25.03.2012г. – 25.03.2022г. А. Ч. и А. Ч. са се грижили един за друг и за едно общо
домакинство. Този извод не се опровергава от факта, че в периода 2012г.-2014г.
ответницата е посещавала Ч. в затворническото общежитие, тъй като видно от
оформените за тези посещения билети е обстоятелството, че тя винаги е била
придружавана от общото им дете, което дава основание да се смята за възможно
свижданията да са били свързани с поддържане на връзката между бащата и детето, а
не да са били израз на по-дълбока обвързаност между самите родители. Съвместните
15
пътувания не са достатъчно чести, за да се приеме, че са функция на връзката между
Ч. и Ч., по продължителност са кратки, а и не е установено какви са били естеството,
дестинациите и целите на тези пътувания, поради което от самия факт на
осъществяването им не може да се правят съществени за нужната преценка правни
изводи.
Промяна в така обоснования извод не произтича и от представената от ищеца
характеристика на Ч., изготвена от инспектор при ОД на МВР-Кюстендил, с дата
02.03.2022г., в която е посочено, че А. Ч. е лице, с което А. Ч. живее на съпружески
начала. Това е така, тъй като се касае за констатация, относно която не е ясно на база
на какви факти и доказателства е направена, поради което същата не може да има
обвързващ характер за съда.
Вън от посоченото, потребно е да се обобщи, че уважаването на исковете
предполага положителното установяване в производството на няколко факта, които
следва да бъдат установени при условията на кумулативна даденост, а именно: 1/
лицето, с което другия проверяван правен субект се намира във фактическо
съжителство на съпружески начала, по смисъла на вече обсъдените разпоредби на §1
т.15 и т.18 от ДР на ЗОНПИ (с оглед конкретиката на разглеждания спор), да е
привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, които са изброени в чл.108
ал.1 от ЗОНПИ – предпоставка, която – както се посочи – е налице в настоящия казус;
2/ през проверявания период да е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице и свързаните с него лица, по смисъла на дефинитивната
разпоредба на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ, т. е. да е налице несъответствие между
имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000 лева за целия проверяван период;
3/ въз основа на доказателствата по делото да се формира основателно
предположение, че придобитото от проверяваното лице и свързаните с него лица
имущество е от незаконен източник, като съгласно чл.107 ал.2 от ЗОНПИ, обосновано
предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие
в имуществото на проверяваното лице, т.е. при наличие на несъответствие,
надвишаващо 150 000 лева, ответната страна следва да установи, че имуществото е
придобито със средства от законен произход. Наличието на значително несъответствие
между имуществото и нетния доход на лицето, по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ,
следва да бъде доказано от ищеца.
Съгласно т.1 от Тълкувателно решение №4 от 18.05.2023г. на ВКС по т.д.
№4/2021г., ОСГК, не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на
ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието, съобразно
нормата на § 1 т.3 от ДР на ЗОНПИ, получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник
на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период. Следователно, от значение е реално
притежаваното от проверяваното лице имущество в края на проверявания период.
Нещо повече, съдебната практика безпротиворечиво приема, че, за да е налице въобще
хипотеза, при която имуществото да подлежи на отнемане, потребно е да се
констатира увеличение на същото в края на периода спрямо началото му, като в
противен случай би липсвала предпоставка за провеждане на изследване дали това
имущество е със законен източник или не.
Съдът вече обоснова извод, че ответницата не попада в кръга на лицата по §1
т.18 във вр. с т.15 от ДР на ЗОНПИ и нейното имущество не подлежи на отнемане, но
16
само за пълнота на изложението ще посочи, че съгласно чл.148 ал.2 т.1 от ЗОНПИ,
имуществото се оценява към момента на неговото придобиване или отчуждаване, като
недвижимите имоти и ограничените вещни права върху тях се оценяват по пазарна
стойност. В конкретния случай, оценката на закупения от Ч. през месец февруари
2022г. имот, към датата на продобиването му – 07.02.2022г., възлиза на 47 342 лева, а
заплатената сума за дялово участие е в размер на 32.00 лева, т.е. общата стойност на
имуществото, налично в края на проверявания период възлиза на 47 374 лева.
При това положение, независимо от наличието или липсата на фактическо
съпружеско съжителство между ответницата и Ч., искът би се явил изначално
неоснователен, тъй като по дефиниция невъзможно би било да се констатира наличие
на значително несъответствие между имуществото и получаваните през проверявания
период доходи, възлизащо на над 150 000 лева, ако установеното в края на периода
имущество е на стойност под този размер – както съвсем уместно се изтъква в
писмената защита на пълномощника на ответницата и както се приема в съдебната
практика. Така, в решение №50130 от 03.01.2024г. на ВКС по гр.д.№5134/2021г., IV г.о.
се изтъква, че доколкото в ТР №4/2021г. от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС изрично е
разяснено, че стойността на т.нар.„значително несъответствие“ е специално законово
понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000 лева стойността на
имуществото (не и на сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход за
проверявания период, и когато стойността на самото имущество по смисъла на §1 т.4
от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лева, то няма как да се формира значително
несъответствие по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ, независимо от размера на
нетните доходи по смисъла на §1 т.8 от ДР на ЗОНПИ.
В обобщение може да се посочи, че в настоящия казус не се доказа
осъществяването на съществени елементи от фактическия състав на иска, тъй като не
се доказа ответницата да е свързано с А. Ч. лице, по смисъла на ЗОНПИ, чието
имущество също да подлежи на отнемане и дори да би била свързано с Ч. лице,
притежаваното от Ч. имущество не е на стойност, която да формира значителното
несъответствие, представляващо предпоставка за отнемането му.
Последното е видно от заключението по назначената съдебно-икономическа
експертиза, тъй като преобладаващата съдебна практика, съдържаща се в
горепосоченото решение на ВКС, но също и в решение №193 от 3.04.2025г. на ВКС по
гр.д.№4570/2022г., III г.о., ГК и други, цитирани в него, се възприема, че подходът
нетния доход да се остойностява като отрицателна величина и да се сборува със
стойността на имуществото е неправилен, тъй като по този начин към имуществото на
ответницата се добавят разходи, превишаващи брутните приходи, което е в нарушение
и на трите дефинитивни разпоредби на §1 т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Както се сочи
в решенията на ВКС, съгласно легалната дефиниция, установена с §1 т.8 от ДР на
ЗОНПИ, „нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени
с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му, поради което нетният доход, по смисъла на тази
разпоредба, е превишението на общия размер на приходите (т.нар.„брутен доход“) над
общия размер на разходите през проверявания период, т. е. – оставащите свободни,
разполагаеми средства, които могат да са нулева, но не и отрицателна величина. При
възприемане на този подход на остойностяване на нетните доходи, стойността на
превишението в конкретния случай би била 47 374 лева и тя не съставлява значително
несъответсвие, според дефиницията на закона. Соченото в писмената защита на ищеца
определение е в обратен смисъл, но същото към момента представлява изолирана
17
съдебна практика, а и по въпросното дело предстои постановяване на съдебно
решение, каквото към настоящия момент все още не е постановено.
Изложените съображения мотивират извода на съда за неоснователност на
предявените искове, подлежащи, поради това, на отхвърляне.
По разноските:
С оглед неоснователността на исковете, сторените от ищеца разноски остават
за негова сметка.
Ответницата е сторила разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
7 600 лева (вж.л.905) и за вещо лице в размер на 300.00 лева, или общо – 7 900 лева,
които следва да й бъдат заплатени.
На основание чл.157 ал.2 във вр. с чл.154 ал.3 от ЗОНПИ, ищецът следва да
бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-
Кюстендил сумата от 10 542.35 лева, опредЕ. на база стойността на имуществото,
което се е претендирало да бъде отнето, за което е налице, както прекратяване на
производството по делото, така и отхвърляне на иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (с предишно наименование Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество),
БУЛСТАТ ***, с адрес гр.София, пл.„***“ №6, против А. К. Ч., с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в гр.Дупница, ул.„***“ №10, искове за отнемане в полза на
държавата незаконно придобито имущество от ответницата А. К. Ч., с ЕГН
**********, на стойност 80 032 лева, в това число:
1/ на основание чл.142 ал.2 т.5 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ имущество на
стойност 80 000 лева, а именно:
- поземлен имот с идентификатор 65365.602.71, находящ се в град Сапарева
баня, община Сапарева баня, област Кюстендил, с адрес град Сапарева баня, ул.„***“
№6, с площ по кадастрална карта на имота от 290 кв.м., трайно предназначение на
територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване: „Ниско застрояване“, при
граници и съседи на имота: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***,
имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***, ВЕДНО с построена в имота
сграда с идентификатор ***, със застроена площ 59 кв.м., брой надземни етажи – 1, с
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, ВЕДНО с правото на стоеж върху
мястото, ВЕДНО с всички подобрения и приращения в имота, придобит на 07.02.2022г.
от А. К. Ч., с пазарна стойност към датата на завеждане на исковата молба
(13.04.2023г.) - 80 000 лева и
2/ на основание чл.151 във вр. с чл.142 ал.2 т.5 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ сума
в размер на 32.00 лева, представляваща стойността на направена дялова вноска в
полза на Кооперация „КРЕДИТНО-СПЕСТОВНА КООПЕРАЦИЯ ДОВЕРИЕ“, ЕИК
*** от А. К. Ч. през 2021г.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество,
18
БУЛСТАТ ***, с адрес гр.София, пл.„***“ №6, да заплати на А. К. Ч., с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в гр.Дупница, ул.„***“ №10, сумата от 7 900
лева (седем хиляди и деветстотин лева), представляваща сторени разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 7 600 лева и за възнаграждение на вещо лице в
размер на 300.00 лева.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество,
БУЛСТАТ ***, с адрес гр.София, пл.„***“ №6, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ОС-Кюстендил сумата от 10 542.35 лева (десет хиляди
петстотин четиридесет и два лева и тридесет и пет стотинки), представляваща
дължима държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София с въззивна
жалба в 2-седмичен срок, считано от датата на получаване на препис.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
19