Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260002 / 26.02.2021 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският
районен съд Първи граждански състав
На първи
февруари през две хиляди двадесет и първа година
В
публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар
Михаела Стойчева
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Административно
дело номер 30 по описа за 2020 година; взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод
жалба с рег.индекс № 94И-1233-1/26.05.2020
г. по регистъра на Община Хасково, подадена от И.Е.И. с ЕГН ********** ***;
против заповед
№ 658/09.04.2020 г. на Кмета на Община Хасково. Жалбоподателят твърди, че е
собственик на поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 77195.701.283 по КК на гр.
Хасково, намиращ се в ж.р. „Кенана", землище на гр. Хасково. Имотът той
закупил по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 17
том IV дело 961 от 30.03.1994 г.; а праводателите му придобили същия, въз
основа на нотариален акт № 68 том 9 дело № 3094/1975 г. от 13.11.1975 г. Той
оспорва горецитираната заповед като незаконосъобразна. Тя се сочела за издадена
на основание § 4к ал. 7 от ЗСПЗЗ, според която норма към заповедта следвало да
е приложена скица, което не било сторено в случая. Освен това, в нея следвало
да се посочат и ограниченията на собствеността, а не било описано правото на
ползване на жалбоподателя. Тя се сочела за издадена на основание чл. 28а ал. 1
от ППЗСПЗЗ, но не се представял документ за заплатена сума по влязла в сила
оценка на земята или сградата. Към нея не се прилагали и описаните в самата нея
документи, въз основа на които е издадена. Заповедта нямала и конкретен адресат,
нито за жалбоподателя ставало ясно, как следва да я изпълни. Неоснователно и
неправилно с нея се нареждало и възстановяване правото на собственост освен
върху земята и относно постройката върху нея. Същевременно, в съобщението за
заповедта се говорело за придобиване правото на собственост на наследниците на
Д. К., а не за възстановяването му. Жалбоподателят бил собственик на процесния
поземлен имот. Настоящата хипотеза не попадала в приложното поле на § 4б ал.1
от ПЗР на ЗСПЗЗ, доколкото налице била сграда върху ПИ и доколкото
жалбоподателят бил собственик, а не ползвател. Предвид изложеното,
жалбоподателят иска отмяна на атакуваната заповед, като незаконосъобразна. Това
си искане той поддържа в открито съдебно заседание, чрез пълномощници - адвокати.
Ответникът се
представлява от пълномощник – юрисконсулт в открито съдебно заседание, който оспорва
жалбата изцяло и иска отхвърлянето й. Атакуваната заповед била законосъобразна
и като такава следвало да се потвърди. По делото се установило, че налице бил
влязъл в сила план на новообразуваните имоти /ПНИ/, при което и според
съдебната практика, в заповедта кметът следвало
единствено да отрази този ПНИ, както било и в случая. Ответникът иска, да му
бъдат присъдени деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Заинтересованите страни Н.Т.М., В.Г.К., Г.Д.Д., М.Й.А. и Х.Й.Д. не се
явяват и не се представляват в открито съдебно заседание, не вземат и писмени
становища по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Атакуваната заповед № 658/09.04.2020 г. на Кмета на Община Хасково се
сочи за издадена, на основание §4к ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б ал.1 изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа
на влязъл в сила ПНИ за ж.р. «Кенана», землище на гр. Хасково, одобрен със
заповед № ДС-28-2/28.06.2019 г. на областния управител на област Хасково,
решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998 г. на ОСЗГ по заявление №
51723 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4169/04.02.2020 г. С нея е наредено
възстановяването на правото на собственост, при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на Д. И.К. върху недвижим имот, представляващ,
както следва: новообразуван имот в строителните граници, определени с
околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет –
Хасково, с идентификатор 77195.701.283, ж.р. «Кенана», землище на гр. Хасково, с площ от 426 кв.м., при граници и
съседи: 77195.701.247, 77195.701.282, 77195.701.285, 77195.701.284 и
77195.701.422; заедно с построената в имота сграда: № 77195.701.283.1 – 2 етажа,
жилищна сграда – еднофамилна, 23 кв.м.; без ограничения на собствеността.
Заповедта е била съобщена от ответника на жалбоподателя в настоящото
производство със съобщение
изх. № 94-00-8/12.05.2020 г., получено лично от него на 14.05.2020 г., видно от
пощенско известие за доставяне ИД PS 6300 01376ЕY C. По делото се представи
цитираната в обжалваната заповед - заповед № ДС-28-2/ 28.06.2019
г. на областния управител на област Хасково. Същата се сочи за издадена на
основание §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.32 ал.1 от ЗАдм и въз основа на
представената документация, съгласно т.3.8. на заповед № РД-46-494/22.08.2003
г. на МЗГ /заповед № РД-02-14-454/ 22.08.2003 г. на МРРБ/ за определяне на
технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к ал.6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ. Със същата е одобрен ПНИ в М 1:1000 на жилищен район «Кенана» в
землището на гр. Хасково, приет от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ. Тази
заповед е била обнародвана в ДВ бр.105/12.07.2019 г., като по отношение на
процесния ПИ не е била обжалвана и е влязла в сила на 26.07.2019 г., според
предоставените за това данни на съда от областния управител на област Хасково. По делото
се представи и цитираната в обжалваната заповед - скица № 4169/04.02.2020 г. на
процесния новообразуван имот № 77195.701.283 по ПНИ на ж.р. „Кенана“, гр.
Хасково, одобрен със заповед № ДС-28-2 от 28.06.2019 г. на областен управител
на област Хасково. В нея се сочи, че същият е собствен на жалбоподателя в
настоящото производство и на наследници на Д. И.К..
Наследниците по закон на последния са заинтересованите страни в настоящото
производство, видно от удостоверение за наследници с изх. №
СЛУЖЕБНО-262/28.04.2020 г., издадено от Община Хасково. На името на
жалбоподателя е представеният по делото нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 17 том IV дело № 961/1994 г. от 30.03.1994 г. на нотариус при
Хасковски районен съд. По силата му, той е закупил следния недвижим имот: нива
от 400 кв.м., находяща се в местността „Кенана“, край гр. Хасково,
представляваща парцел 217 по плана на местността, одобрен със заповед №
969/1988 г. на ОНС-Хасково. Въз основа на този нотариален акт, жалбоподателят е
записан като собственик на ПИ с идентификатор 77195.701.283 в представената от
него скица на ПИ № 15-567547-01.07.2020 г., издадена от СГКК – гр. Хасково, и
попадаща върху имота сграда № 77195.701.283.1, застроена на 23 кв.м., 2 етажа,
жилищна сграда – еднофамилна. В представеното извлечение от регистър на
новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Кенана“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ
77195; територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП на имотите – „За индивидуално
застрояване” – на съответен ред фигурира процесният новообразуван имот № 77195.701.283
с площ от 426 кв.м., идентичен по номер и площ с имот,
предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на стария имот; със
стар № по КП, одобрен със заповед № 969/88 г. - № 217; без отразени данни за
закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар
собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план – жалбоподателят
и Д.И. К., с акт за собственост към датата на приемане на помощния план –
договор от 03.09.1978 г.; без данни за удостоверение за ползване, издадено
преди 1990 г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ.; с данни от решението по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот- № по
заявление 51723, с име на стария собственик Д. И. К., решение на ПК/ОСЗ №
36-51/01.04.1998 г., пореден № по решението на ПК/ОСЗ – 1-7, номер по помощен
план – 6, площ по помощен план 54 358 кв.м. По делото се представи още
цитираното в атакуваната заповед - решение № 67 от протокол № 6 от заседание на
Общински съвет - Хасково, проведено на 29.02.2000 г. Със същото, на основание
чл.105 ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстният полигон на земите по ал.2 § 4 от
ЗСПЗЗ, като селищно образувание „Кекличево стопанство” /т.1/, както и е одобрен
околовръстният полигон на земите по ал.3 § 4 от ЗСПЗЗ, като в строителните
граници на гр. Хасково се включват зоните – „Кенана”, „Куба”, „Орфей”, „Изгрев”
и „Каменец”. В рамките на настоящото производство, е издадена заповед № 1714/29.09.2020
г. на кмета на Община Хасково за поправка на очевидна фактическа грешка в
атакуваната в настоящото производство негова заповед, като на съответния ред от
нея - текстът „Заедно с построената в имота сграда”, да се чете „В имота има
една сграда”. Новата заповед е разпоредено да се счита за неразделна част от
предходната. Като мотив за издаването й се сочи разпоредбата на §4и ал.3 от ПЗР
на ЗСПЗЗ. Няма данни по делото, новата заповед да е била обжалвана.
При така
установената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт, съобразно чл.168 от АПК, съдът достига до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът
намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно активно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването на акта, както и в рамките
на законоустановения 14-дневен срок по чл.149 ал.1 от АПК. Разгледана по
същество, тя се явява неоснователна. Оспорената
заповед е издадена от лице с установена материална компетентност за това, като
същата е законосъобразна, т.к. съответства на приетия план на новообразуваните
имоти и регистъра към него. В случая е било изпълнено изискването на
разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на атакуваната
заповед с всички изискуеми индивидуализиращи имота характеристики, като към нея
е била приложена и скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на
основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби
- възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху
новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в
сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото
производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената
заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните
имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти се
одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в "Държавен
вестник", разгласява се чрез средствата за масово осведомяване,
включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с
публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план
на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в
14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен вестник". По
делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателят или друго
заинтересовано лице са оспорили плана на новообразуваните имоти, поради което
по отношение на предвиденото в него той е влязъл в сила. Заповедта, издадена по
реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго съдържание, освен записванията
в плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като основание за
издаване на процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а
ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана компетентност, като
е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването, на
правото на собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните
от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е
налице и в случая. Всички възражения на жалбоподателя по същество относно посочените
в заповедта собственици на имота, не могат да стоят на разглеждане в настоящото
производство по оспорване на тази заповед. При наличие на спор за материално
право за новообразувания имот, същият не може да се разреши в административното
производство, а е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред.
Разрешаването на спора, съгласно § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде
основание за изменение на влезлия в сила ПНИ.
В гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч. по
решение № 17039/ 22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение №
3090/01.03.2012 г. по адм. д. № 7585/ 2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по
адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се
отхвърли. С оглед на това и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.143 ал.4 и чл.144 от АПК, вр. Тълкувателно решение №
3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС, жалбоподателят следва да бъде
осъден, да заплати в полза на ответника деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., определен от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
вр. чл.37 ал.1 от ЗПрП.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ал.1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс №
94И-1233-1/26.05.2020 г. по регистъра на Община Хасково, подадена от И.Е.И. с
ЕГН ********** ***; против заповед № 658/09.04.2020 г. на Кмета на Община
Хасково,
неразделна част от която е заповед № 1714/29.09.2020 г. на кмета на Община
Хасково за поправка на очевидна фактическа грешка в първата заповед.
ОСЪЖДА И.Е.И. с ЕГН ********** ***; ДА ЗАПЛАТИ на Община Хасково, пл.
„Общински“ № 1, Булстат *********, представлявана от кмета Станислав Насков
Дечев - сумата от 100 лв. деловодни разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му
на страните.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:К.С.