Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 17.07.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 6012/2019година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК предявен от В.И.Р.- Е.,
ЕГН ********** с адрес *** против „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 13075,01лева, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия за минал период 30.11.2016г.- 29.11.2017г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ул. „Доброволци” № 23, с абонатен № ********** и
клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/25.03.2019г.
В сезиралата съда искова
молба, ищцата излага твърдения, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр. Варна, ул. „Доброволци” № 23. При плащане на текущите си задължения, установила наличието на процесното
задължение по партидата й. Разяснено й било в център за обслужване на клиенти,
че сумата е дължима и начислена на основание извършена от Електроразпределение
Север АД проверка на 29.11.2017г. и изготвен констативен протокол за нея. На
следващия ден получила писмо от ответника, с което е била уведомена, че е
извършена корекция на сметката й с приложени към него процесната фактура и
становище за начисляването. Депозирала възражение, по което понастоящем нямала
отговор. Оспорва това количество да е било реално потребено, както и да е
налице основание за плащане на неговата цена. Твърди, че при проверката не е присъствала нито тя, нито нейн представител и не е запозната с показанията на стария
електромер. Посочва, че съществува вероятност, ако и да е налице неизправност
на СТИ, то тя да е възникнала след демонтажа, респ. в момента на монтажа му.
Извън това, електроразпределителното дружество е собственик на СТИ, достъп до
което потребителят няма, и съответно е негова отговорността по поддържане
изправността му, респ. контрола за това. С влезли в сила решения на ВАС по адм.д. № 3068/2016г. и адм.д. №
2719/2016г. е било отменено и решение № ОУ-06/21.07.2014г. на КЕВР, с което са
били одобрени ОУ на дружеството ответник, както и тези на
електроразпределителното дружество. Липсвала и правна уредба регламентираща
възможността на оператора да извърши корекция на основание чл.50 ПИКЕЕ, тъй
като с влязло в сила решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д.
№ 2385/2016г. на ВАС са били отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48, 49, 50 и
чл. 51. Последните обаче са били отменени с решение № 2315/21.02.2018г. по адм.д. № 3879/2017г. на ВАС. Ето защо, проверката не е била
извършена по правилата на ПИКЕЕ. Искането отправено до съда е за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява
стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на
електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на
основание чл. 50 ПИКЕЕ. Предвид наличието на договорни отношения, то страните
са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 29.11.2017г. е извършена проверка на обекта на
потребление в присъствието на абоната, за която е бил съставен констативен
протокол с № 1104232. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са
отчетени показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 5833кВтч,
1.8.2- 6629кВтч, 1.8.4- скрит регистър- 79419кВтч. Потребената
ел. енергия в четвъртия регистър не е била визуализирана и съответно отчетена
при редовните отчети. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Варна
за експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол №
796/21.03.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е установена
налице намеса в тарифната схема на електромера. На 22.03.2019г. от ЕРП е
изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното
количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е
издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество
енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от
процесуалните представители на страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е
да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната
сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на
електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел.
енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при
редовните отчети и причини за това- наличие на софтуерна намеса, както и че
съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество
ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че
проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността
на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната
методика при корекцията на сметката.
За безспорно и ненуждаещо
се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че страните са в
договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обект и
период.
От констативен протокол №
1104232/29.11.2017г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка
на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Записани са показанията в
регистри 1.8.1- 005833, 1.8.2- 006629, 1.8.3- 000000, 1.8.4- 079419. Отразено
е, че СТИ се демонтира, изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с ново при налични
показания за дневна и нощна тарифи. Протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и абоната.
Процесното СТИ е било монтирано да отчита потреблението на ищцата
на 29.08.2014г. и видно от протокола за монтажа му, към него момент е било с
нулеви показания по първа и втора тарифа.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен
протокол № 796/21.03.2019г.- АУ-Е-000029-71595/30.11.2018г. В него е
документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа- 1.8.4-
079421,4кВтч., докато типът електромер трябва да се състои от две тарифи.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и изискванията за
точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване с
грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията,
клемите и клемния блок на СТИ, като липсва и
осъществен достъп до вътрешността на СТИ.
Със становище от 22.03.2019г.
е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 79419квтч.
за периода 30.11.2016-29.11.2017г. Корекцията е извършена на основание софтуерен
прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена
ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било
начислено допълнително количество ел. енергия за периода 30.11.2016-29.11.2017г.
в размер на 79419квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/25.03.2019г.
за сумата от 13075,01лева.
По делото е представена
процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество
ел. енергия е с посочено основание- служебно.
От заключението на в.л.
инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност, тип Carat M02, със заводски настройки за първа и втора тарифа,
като за да отчита в четвърта тарифа е необходимо да се извърши претарифиране. Предвид
констатацията в констативния протокол от проверката, че липсва намеса в схемата
на присъединяване, в.лице прави извод, че записаното количество в четвърта
тарифа е преминало през измервателната схема на електромера. Направената
констатация от БИМ, че има намеса в тарифната схема означава, че СТИ е
манипулирано по софтуерен път чрез парола за достъп до второ ниво и ползване на
специализирана техника. Процесното СТИ е било ново, с
нулеви първа и втора заводско настроени тарифи, което принципно предполага, че
и другите тарифи следва да се нулеви. Така начислено на абоната количество ел. енергия,
в.лице посочва вкл. с оглед пропускателната способност на захранващия кабел, че
е невъзможно да се потреби за период от една година. То е монтирано през
2014г., а проверката е направена през 2017г. и очевидно е натрупвано за по-
голям период. В.лице посочва, че е технически възможно да бъде определено кога
е извършено претарифирането на електромера, но БИМ не
правели това.
Между страните не е
спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител, бидейки
собственик на електрифицирания имот. Регламентацията
на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на
основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
Ответникът е
твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално
доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на
потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните
въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в
частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ.
потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.
50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Позовавайки се на това
основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е
реално потребено от абоната. Безспорно
СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено
на основание становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.4
на СТИ и касае минал период 30.11.2016г.- 29.11.2017г. СТИ е правилно отчитало
консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно
измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на
свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане
количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на софтуерна
намеса в тарифната схема на СТИ. Ако и да
се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно момента
на извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя е
резултат на виновни действия на потребителя. Още повече, че при монтажа на СТИ
в протокола за това са отразени единствено показанията му по първа и втора
тарифа. Становището на в.лице, че след като по тези тарифи са нулеви
показанията, то нулеви са и по другите тарифи почиват на предположение, без
налични подкрепящи ги обективни данни това да е така. Когато се касае за
договорна отговорност, какъвто е случаят, наличието на виновно неизпълнение на
договорни задължения, не може да бъде презюмирана. Неясно
е за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия.
От заключението на в.лице стана ясно, че това количество предвид пропускателната способност на захранващия кабел е невъзможно да е реално потребено от битов абонат
за период от една година, като се има предвид и че абонатът така или иначе има
потребление отчитаното от СТИ по визуализираните дневна и нощна тарифа. Начисляването
е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една
година и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена е в размер по- нисък от цената на нощната тарифа, но не и за
дневната тарифа, с което реално потребителят бива ощетяван. Хипотезата, регламентирана в чл. 50
ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира
количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата,
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Това е така, защото процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена по
правилата, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ. Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ,
СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на
основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната
система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да
поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. Не без значение е и обстоятелството, че от представения протокол за
монтаж на процесното СТИ е видно, че са били вписани единствено показанията му
по първа и втора тарифа, не и по невизуализираните регистри. Посоченото от
в.лице, че щом показанията по тези видими регистри са нулеви, то нулеви следва
да са и по останалите регистри, почива на предположение, поради което и в тази
му част експертното становище не може да бъде възприето. При дефицит на
доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира
в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване. В чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани
хипотезите, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция,
без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната и те са:
установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на
СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по
реда на член 47 ПИКЕЕ проверка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито
една от изброените. Извън горното, следва да се има предвид и че проверката е изначално
лишена от правно основание, защото с решение №
1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени. На основание чл. 195, ал. 1 във вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г. Затова
и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена след нейната отмяна, на
03.01.2018г. Предвид отмяната на тези правила, приложение следва да намерят
ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи процедура по извършване на
проверка на СТИ и нейното документиране.
Ако и да се касае за
реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното количество
ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е ставало в
предходен продължителен период от време, който е неясно как е определен. ОУ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената. Липсата на
проведено доказване относно точния период на доставката, при положение че се
установи, че това количество е невъзможно да бъде потребено за една година от
битов абонат, както и липсата на доказване дали това количество е потребено по
дневна или нощна тарифа, имащо значение за дължимата за него цена, налагат
извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата е дължима от
потребителя.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено своевременно,
представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за
платена в ДТ в размер на 528,01лева за завеждане на делото и издаване на
съд.удостоверение и адв. възнаграждение от 1200лева по договор за правна помощ
и съдействие. Така в полза на ищеца следва да се присъдят разноски от общо 1728,01лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът В.И.Р.-
Е., ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 13075,01лева, представляваща стойност
на служебно начислена ел. енергия за минал период 30.11.2016г.- 29.11.2017г. за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Доброволци” № 23, с абонатен
№ ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/25.03.2019г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на В.И.Р.- Е., ЕГН **********
сумата от 1728,01лева, представляваща
сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: