№ 10774
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110165829 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от К. М. С., чрез адв. Р. А., с която срещу . е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 10 105,88 лева по
издадена от ответника фактура № **********/07.11.2022 г. по кл. № ., за доставена, но
неотчетена електроенергия.
Ищецът твърди, че е узнал за сумата по процесната фактура, без последната да му е
била връчена. Отрича да е налице основание за ответника да начисли вземането, доколкото
между страните липсвало облигационно правоотношение, по силата на което ответникът да
е разкрил партида с посочения клиентски № с титуляр ищеца. Доколкото фактурата не е
била връчена на ищеца, последният бил поставен в неведение относно съдържанието й – за
кой обект е била начислена електроенергията, в какво количество, за кой период, на какво
основание и с какъв падеж. Твърди, че от ответника получила информация, че същата е била
начислена за доставена, но неизмерена от СТИ електроенергия, която според ответника
ищецът бил използвал, но не бил заплатил. Поддържа, че не е присъствала и не е давала
съгласието, не е уведомявана за извършена проверка на електрически съоръжения. Оспорва
такава проверка да е била извършена, на който и да е адрес, ползван от ищеца, както и да е
налице ползване без измерване на ел.енергия, а в условията на евентуалност – че ищецът не
може да отговаря за това. Оспорва да е консумирана електроенергия в начислените
количества. Излага подробни съображения относно липсата на право за ответника да издава
фактура в корекционна процедура на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Релевира възражение за
нищожност на всички норми от евентуален договор и ОУ, които се твърди да са приложими
към същия. Счита, че потребителят дължи на доставчика продавач само стойността на
месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел.енергия. Твърди, че е налице
злопупотреба с монополно положение. Заявеното искане е с решението си по съществото на
спора съдът да признае недължимостта на процесната сума.
1
Заявени са доказателствени искания за приемане на представените с исковата молба
документи като доказателства по делото, искания по реда на чл. 190 ГПК, за разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, както и за допускане на съдебно-техническа експертиза
с формулирани в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска.
Посочва, че на 29.10.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството са
извършили проверка на обект на абоната, находящ се на адрес: .. „Киселица“, като във
връзка с извършената проверка счита, че приложими са Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г./. Обект на
проверката е било СТИ с фабричен № 17796219, обслужващо процесния имот – къща в кв.
„Горна баня“ с аб. № ., като е установено неправомерно присъединяване и намеса в
измервателната система, за което са уведомени от МВР. За проверката е бил съставен КП №
1027822/29.10.2022г., в който са били отразени констатациите на проверяващите – липсвала
пломба на щита на ел.таблото, като е било направено присъединяване преди СТИ - две от
жилата на четирипроводната изходяща линия за къщата AL/R 4x16 mm са били прекъснати
високо на стълба и са били присъединени посредством токови пробивни клеми за две от
фазовите жила /фази R и Т/ на захранващата линия на ел. таблото, намиращо се на ъгъла на
.. Установена е била промяна в схемата на свързване и е било констатирано, че
консумираната ел.енергия в момента на проверката през това присъединяване не се измерва
от електромера. На клиента е било изпратено писмо, с което е бил уведомен за извършената
проверка и за съставения КП. На база констатациите е било извършено преизчисление на
сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода 30.07.2022г.-29.10.2022г. и е
била издадена процесната фактура. В тази връзка и в отговор на възраженията, заявени с
исковата молба, ответникът поддържа, че между страните е налице облигационно
правоотношение – ищцата е заявила за проучване и е сключила договор за присъединяване
на обекта й на . към електроразпределителната мрежа с ответника, както и договор за
продажба на ел.енергия със съответния продавач. Поддържа, че приложими към договора са
ОУ на ответното дружество. Ответникът твърди, че дружеството има основание да
извършва корекция на сметките съгласно ПИКЕЕ от 2019 г., като уточнява, че № . е кл. №
на ищцата при ответника. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
По заявените от ищеца доказателствени искания ответникът уведомява, че не
възразява да се приемат представените от ищеца документи, като доказателства по делото.
Намира за неотносими исканията на ищеца по чл. 190 ГПК. Противопоставя се на искането
на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за обстоятелствата, посочени в
исковата молба. Заявява искания за приемане на представените с отговора документи като
писмени доказателства по делото, за допускане изслушване на СТЕ, за допускане до разпит
на свидетели, искания по чл. 186 ГПК и по чл. 192 ГПК.
С оглед разпоредбите на чл. 118, вр. чл. 113 ГПК, съдът следва да уведоми страните,
че за целите на производството по подсъдността е извършена служебна справка за
регистрираните постоянен и настоящ адрес на ищеца, като същата е приложена на л. 11 от
2
делото.
По разпределението на доказателствената тежест:
По предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: че между страните съществува
договорно правоотношение за процесния обект и през процесния период, респ. че обектът е
присъединен към електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на
дружеството е установена промяна в схемата на свързване, което е довело до неотчитане
или неточно отчитане на потребената в имота ел. енергия; че за извършената проверка е
съставен констативен протокол, съответстващи на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените
преизчисления на доставената и неотчетена ел. енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната
стойност.
Ищецът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи справка за отчетени
показания на електромер за кл. № . за период от една година назад съдът приема, че не е
необходимо за разрешаване на спора, с който е сезиран с оглед което следва да се остави без
уважение.
Следва да се уважи искането по чл. 190 ГПК и ответникът да бъде задължен да
представи техническият паспорт на СТИ с фабричен № 17796219, като в останалата част
искането следва да се остави без уважение като неотносимо към предмета на делото.
Исканията на ответника по чл. 186 ГПК и чл. 192 ГПК следва да бъдат уважени.
На ищеца следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане за посочените
в исковата молба обстоятелства, като искането за допускане на още един свидетел за същите
обстоятелства следва да се остави без уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
На ответника следва да се допуснат двама свидетели – един при режим на довеждане
и един при режим на призоваване за посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
Следва да се допусне изслушване на СТЕ по поставените от страните с исковата
молба и отговора задачи, с изключение на задачата на ищеца „Вярно ли е, че електромерът
не може да мери преминаващата през него ел.енергия?“.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно уреждане на правния спор.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на
Така мотивиран, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно
уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част
на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия
доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен
случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до края на първото
заседание да представи по делото с препис за ищеца технически паспорт на СТИ с с
фабричен № 17796219.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи останалите посочени в исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК МВР, Дирекция „Национална система
112“, с адрес: . да представи в едноседмичен срок от съобщението справка дали на
29.10.2022 г. на тел. 112 е бил подаден сигнал за неправомерно ползване на ел.енергия на
адрес: ..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Стар пост“ ООД, адрес: гр. София, кв.
Кръстова вада, . да представи в едноседмичен срок от съобщението обратна разписка към
товарителница № **********/31.10.2022 г., и обратна разписка към пакет №
22_11_07_8_R_02/04.11.2022 г., и двете изпратени от „ЧЕЗ Разпределителни мрежи Запад“
ЕАД до К. М. С., адрес: .
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел, при режим на довеждане от страна на ищеца в насроченото открито съдебно
заседание, като УКАЗВА на ищеца, че в случай че същият не бъде доведен в откритото
съдебно заседание, без да са налице уважителни причини за това, установени с надлежни
доказателства, съдът ще отмени определението, с което е допуснал до разпит свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането на ищеца за
допускане до разпит на още един свидетел при режим на довеждане за същите
4
обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели, от които един при режим на довеждане от страна на ответника, а другият при
режим на призоваване, като свидетелят П. ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно
заседание на адрес: .. УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в режим на
довеждане, като в случай че същият не бъде доведен в откритото съдебно заседание, без да
са налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще
отмени определението, с което го е допуснал. УКАЗВА на ответника в тридневен срок от
съобщението да представи доказателства за внесен депозит за свидетеля, допуснат при
режим на призоваване, в размер на сумата от 40 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят П. след представяне на документ, че депозитът е
внесен.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба задачи, с изключение на
въпроса на ищеца „Вярно ли е, че електромерът не може да мери преминаващата през него
ел.енергия?“, при депозит в размер на 400 лева, вносим както следва: 100 лева от ищеца и
300 лева от ответника в тридневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Б..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложените задачи и за датата на ОСЗ по
телефона, след представяне на документи за внасянето на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 10.05.2023
г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора от исковата молба, ведно с
приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5