№ 435
гр. Пазарджик, 25.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220200198 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Б. П.– редовно призован не се явава.
За него се явява адв. Л. М. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен
да го представлява , представя пълномощно.
Административно наказващ орган Директор на Дирекция „Инспекция
по труда“- Пазарджик, редовно призован- не се явява.
За него се явява юрк. Н.С.а надлежно упълномощена да го
представлява, представя пълномощно.
Явява се актосъставителя Г. В. М. и призованите като свидетеля А. Н. Г.
и М. Д. Г.- редовно призовани.
РП- Пазарджик- уведомена , не изпраща представител.
ЮРК. СИРАКОВА: Г-жо съдия, моля да започнем в по-късен час, тъй
като съм ангажирана по други две дела при съдия Гатев, след като приключат,
когато ще имам възможност да се явя и да защитавам правата и интересите на
АНО.
С оглед изявлението на юрк. Сиракова, съдът обяви на страните и
явилите се лица, че делото ще продължи в 10:55ч.
На именното повикване в 11:00 ч. се явяват пълномощника на
жалбоподателя- адв. М., процесуалния представител на АНО- юрк. Сиракова,
актосъставителя Г. М. и призованите като свидетели А. Н. и М. Г..
1
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. СИРАКОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Съдът докладва писмо от ДИТ- Пазарджик с приложена справка на ИС
на ИА ГИТ – регистър на уведомленията за трудови договори, относно лицето
М. Д. Г. в заверено копие.
АДВ.М.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Да се приеме писмо от ИС на ИАГИТ– регистър на
уведомленията за трудови договори. Да се допусне до разпит в качеството
свидетели актосъстявителя Г. М., свидетеля по акта А. Г. и призования като
свидетел работник М. Г..
ЮРК.СИРАКОВА: Оспорвам жалбата. Да се приемат приложените към
преписката писмени доказателства. Да бъдат допуснати до разпит в качеството
на свидетели Г. М., А. Г. и М. Г..
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото, като и днес докладваното доказателство и следва да
бъдат приети, а за пълното изясняване на фактическата обстановка по делото
да се допуснат до разпит в качеството на свидетели актосъставителя ,
свидетеля по акта и лицето заварено да полага труд, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите по АНП,
съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в
съда на л. 2 от делото, както и писмо от ДИТ- Пазарджик ведно със справка
от ИС на ИА ГИТ – регистър на уведомленията за трудови договори, относно
лицето М. Д. Г. в заверено копие
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Г. В. М., А. Н. Г. и М. Д.
Г..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва.
2
Г. В. М. – на ******, българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, работеща, неосъждана, без родство с жалбоподателя, в
служебни отношения с наказващия орган.
А. Н. Г. – на *******, българка, българска гражданка, неомъжена, с
висше образование, работеща, неосъждана, без родство с жалбоподателя,
служебни отношения с наказващия орган.
М. Д. Г. – на **********, българка, българска гражданка, омъжена, с
основно образование, работеща, неосъждана,без родство и служебни
отношения със страните.
На свидетелите се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121
от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите Г. и Г. напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. М.:
СВ. М.: Работя като старши инспектор в ДИТ- Пазарджик. На
05.10.2023г. с колежката Г. извършихме проверка на П. П., на обект - нива с
полски пипер, беше рутинна проверка. Бяха заварени три лица да берат
чушки. С колегата Г. се легитимирахме при започване на проверката. П. П. не
присъстваше в началото на проверката. Тези три лица бяха сами. Заявиха, че
са неграмотни и не могат да пишат. Затова бяха записани в списък, в който се
записаха посочените от тях имена, ЕГН, какво им се заплаща и заявиха, че
работят за П. П..
Всички в това число и М. Г. заявиха, че получават като трудово
възнаграждение 40 лева надник и са с работно време от 8 до 12:30 часа. Не си
спомням дали посочиха, че са имали почивка в рамките на това работно
време. М. посочи, че работи като общ работник. Не сме разбрали от кога
работят тези три лица на тази нива. Установихме ги работещи в деня на
проверката.
Около 10:44ч. започнахме проверката на мястото- нива с чушки в с.
Черногорово. И трите лица бяха в редовете и беряха чушки. Не си спомням в
какво беряха, кофи или касетки. Имаше набран пипер. Беше поставен пред
редовете в касетки или в кофи, нямам спомен. Пипера беше в тези редове, в
3
които берияха тримата работници.
Питахме лицата дали имат сключени трудови договори. Казаха,че нищо
не са подписали, не знаят да имат трудови договори. Казаха, че нищо не им
връчвано.
Съставихме призовка, но нямаше на кого да я връчим. До края на
проверка г-н П. не се появи. След това бяхме на други проверки и пак
минахме покрай тази нива и видяхме момче с детенце и една жена- това беше
П. П.. Връчихме му призовка за явяване в ДИТ- Пазарджик. Изискахме
едностранни трудови договори, регистрационна карта, анкетна карта, книги за
инструктаж, документи свързани с трудовото законодателство. На посочената
дата П. П. не се яви, за което му беше изпратена нова призовка за явяване за
друга дата. Той преди това каза, че работи някъде на трудов договор и не
може да се яви и тогава му беше изпратена втора призовка. Яви се на
указания ден, на който го бяхме призовали. Когато дойде му връчихме
призовката за явяване за съставяне на АУАН, тъй като при явяването не
представи нито договори, нито каквито и да било други документи. Яви се за
съставяне на акта, в негово присъствие съставихме акта, предявихме го и му
връчихме екземпляр. Мисля, че в самия АУАН не е направил възражения.
След това разбрахме, че внесъл възражение в деловодството, което е отишло
при юриста.
Всъщност не знам дали е направил писмено възражение. Горното го
казах като процедура, че по принцип ако правят възражения са писмени след
предявяване на акта и те не идват при нас.
На въпросите на адв. М.
СВ. М.: Когато заварихме П. П. с детето и жената беше късен следобед
и тримата работника ги нямаше, а и самите те декларираха, че работят до 12:
30ч. Нямаше и набрани чушки, нямаше бус или камион. Казахме тогава на П.,
че сме заварили хора, които са брали пипер. Обяснихме му за какво е
проверката, какви документи искаме да се яви и представи, защото преди
обяд бяха заварени да работят три жени. Нямам спомен какво ми отговори.
Не мога да кажа дали само този ден е имало извършена беритба на
чушки. Ние като си тръгнахме работниците продължиха да работят.
След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля и
4
същият остана в съдебната зала.
В залата влиза св.Г..
Пристъпи се към разпит на св. А. Г.:
СВ. Г.: Работя на длъжност инспектор в ДИТ- Пазарджик. Спомням си
за проверката. Рутинно извършена е в сезона, в които правим проверки на
земеделските производители. Обикновено пътуваме със служебен автомобил
и когато видим лица в нива спираме, както и в настоящия случай видяхме три
жени, които извършваха селскостопанска дейност във въпросната нива.
Спряхме, след това се легитимирахме и почнахме проверка. Опитахме
се да снемем самоличностите на жените и трите казаха,че не могат да пишат.
Под тяхна диктовка записахме трите имена, ЕГН и от къде са, за кого работят
и срещу какво възнаграждение.
Жените казаха, че работят за П. срещу 40 лева надник. Казаха, че са
дошли сутринта и ще приключат около обяд. Не си спомням да са казали дали
имат почивка в рамките на работното време. Казаха,че са наети да берат
чушки. Не сме установили дали работят от преди или само за този ден. Не си
спомням да са ни казвали дали имат сключени трудов или еднодневен трудов
договор, не мога да отговоря на въпроса дали сме попитали изрично за това.
Със сигурност не сме питали дали имат връчени трудови договори. В хода на
проверката се установи, че за тези лица не бяха представени трудови и
еднодневни трудови договори.
По време на проверката, като записахме данните на лицата, П. П. не
присъстваше. Връчихме му призовка на по-късен етап през деня, когато се
връщахме и минахме покрай нивата и го заварихме. Обяснихме му
ситуацията, че сме заварили жени да работят на нивата и следва да се яви на
определената дата в ДИТ- Пазарджик, за да може да бъде извършена
проверката. Не си спомням, дали когато се върнахме жените още бяха там.
Жените когато ги заварихме бяха в самата нива и беряха чушки. На
връщане видяхме набрани чушки, които бяха качени в бус или баничарка.
Това със сигурност го видях, когато се върнахме и заварихме собственика.
Чушките бяха в чували.
На въпросите на адв.М.
СВ. Г.: Не разбрахме чий е буса, беше един единствен паркиран в
5
непосредствена близост до нивата. Не сме изследвали въпроса, дали в
чувалите са същите набрани от жените чушки.
На въпросите на юрк.Сиракова
СВ. Г.: Установихме, че лицето не е регистриран земеделски
производител. Беше труден контакта с него, г-н П. към момента на
извършване на проверката работи на трудов договор. Той само заяви, че няма
регистрация като земеделски производител и разбрахме,че работи по друго
трудово правоотношение.
След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля,
същият остана съдебната зала.
В залата влиза св.Г..
Пристъпи се към разпит на св. М. Г.:
СВ. Г.: Миналата година октомври месец брах чушки на една нива в с.
Черногорово. На П. П. е нивата.
Аз и още две жени работехме на едно друго момче на нивата и той ни
предложи на П.. П. си търсеше работници и това момче, на което ние
работехме, предложи на П. да идем да му свършим работа. Не беше кой знае
колко много пипера. Малко пипер брахме, два часа и половина и тогава
дойдоха госпожите, тези които са в залата /сочи свидетелите М. и Г./ искаха
ни имената, ЕГН-та, дадохме си всичко.
Забравих не си спомням дали ни даваха да попълним декларация. Аз не
съм казвала на жените, че не мога да пиша, може другата жена да е казала.
Питаха за кой работя , аз не му знам името на момчето, знам че му
викат Б. и аз казах, че работя за Б.. Това беше единствения път, в който
работих. Към 8:30 отидохме и към 11:15ч -11:20ч.бяхме готови, за 40 лева
надник.
С Б. се разбрахме, че ще работим да свършим да оберем пипера и ще ни
даде по 40 лева.
До момента, до който не дойде призовката аз не знаех, че Б. се казва П.
П.. Не съм казвала на госпожите, че работя за П.. Аз не му знаех името.
Не си спомням, но май се подписах срещу тези данни, които казах на
госпожите.
6
На въпроса на адв. М.
СВ. Г.: Не сме имали почивка. Ние гледахме да свършим работата, той
пипера беше малко.
На въпросите на юрк. Сиракова
СВ. Г.: Получихме си парите. Повече не сме ходили. След като си
тръгнаха госпожите, минаха се 15- 20 минути и П. дойде, плати ни по 40 лева
и ни закара. Ние бяхме обрали пипера. Ние му казахме, че едни госпожи са
идвали и ни записваха. Преди да ни закара П., тези госпожи не са идвали пак,
само един път идваха.
След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля и
същият напусна съдебната зала.
АДВ.М.: Нямам други доказателствени искани. Да се приключи
делото.
ЮРК.СИРАКОВА: Нямам доказателсвени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.М.: Моля да отмените НП в настоящият случай, предвид
уговорената работа за няколко часа за обиране на чушки, не са налице
трудови правоотношения. Жалбоподателят не е бил могъл да сключи Трудов
договор, няма как да се сключи Трудов договор за 2 -3 часа еднократно,
предвид показанията на свидетеля Г., които сочат за гражданско
правоотношение за възлагане и извършване на определена работа, а именно
бране на чушки за няколко часа. Моля да присъдите разноски в полза на
жалбоподателя, съгласно списък на разноски, който предоставям на съда и да
уважите жалбата.
ЮРК.СИРАКОВА: Оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна.
Ще моля съда да постанови съдебно решение, с което да потвърди издаденото
от ДИТ-Пазарджик НП ведно с наложената имуществена санкция по следните
съображения:
7
В хода на съдебното следствие бяха събрани достатъчно писмени и
гласни доказателства. При разпита на лицето М. Г. в качеството на свидетел
по делото същата заяви, че в процесния ден е простирала труд в полза на
работодателя. В списъка, в който е записана са налице елементите на трудово
правоотношение, а имен основно възмездния характер на отношението,
лицето е простирало труд за 40 лева надник. Лицето заяви, че е получило
уговорената сума, поради тази причина АНО е счел, че е налице трудово
правоотношение между П. и процесното лице.
В протокола от извършената проверка с № 2337946/16.10.2023г. са
отразени други нарушения извършени от лицето жалбоподател. Ще моля да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда.
Правя възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8