Номер 146109.09.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд - София9-ти търговски
На 09.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Мадлена Желева
Светла Т. Станимирова
като разгледа докладваното от Людмила Цолова Въззивно търговско дело №
20201001002181 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.25 ал.4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на „Омнис консулт“ЕООД срещу решение №909
от 26.06.2020г. по т.д.№354/2020г.,с което Софийски градски съд е оставил
без уважение жалбата му срещу отказ №20200204101340/ 10.02.2020г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията за вписване
на данни за факс на търговеца.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на постановения
съдебен акт. Поддържа се,че при произнасянето си съдът неправилно е
приел,че факсът не е обстоятелство,подлежащо на вписване в Търговския
регистър. Аргументи в полза на обратното жалбоподателят черпи от
разпоредбата на чл.4 ЗТРРЮЛНЦ, тълкувайки понятието „закон“ в широкия
му смисъл и отнасяйки го към чл.19 от Наредба №1/2007г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ,в приложението към чл.6 ал.1 на която е
предвидено заявление за вписване А4,а неговия раздел „Основни
обстоятелства“ се предвижда възможност за вписване и на факс. По тези
съображения жалбоподателят е поискал решението на СГС да бъде
отменено,като въззивната инстанция даде задължителни указания на
длъжностното лице да се произнесе по заявлението след даване на указания
до заявителя за отстраняване на нередовностите в определения срок.
1
Претендира да му бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение и
платена държавна такса.
Софийски апелативен съд намира , че жалбата е допустима, като
подадена в срока по чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, от страна в
първоинстанционното производство срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт.
Разгледана по същество,същата е основателна.
Предмет на обжалване пред СГС е отказ №20200204101340/
10.02.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията , постановен по заявление с вх.№ №20200204101340/
04.02.2020г. , с което е поискано да бъде извършено вписване на
обстоятелство „факс номер“ към седалището и адреса на управление на
дружеството, телефона и адреса на електронната поща. Отказът е мотивиран с
липсата на представени от заявителя доказателства за внесена държавна такса
, като е посочено, че липсва правна и техническа възможност за даване на
указания за отстраняване на пропуска, поради изтекъл към момента
нормативно установен тридневен срок по чл.22 ал.5 вр. чл.19 ал.2
ЗТРРЮЛНЦ .
Софийският градски съд, в атакуваното пред настоящата инстанция
решение, е намерил жалбата за неоснователна. Посочил е,че обстоятелството
„факс“ не е сред обстоятелствата, за които по закон се предвижда вписване в
ТРРЮЛНЦ, тъй като не попада сред изчерпателно посочените такива в чл.119
ал.2 вр. чл.115 т.т.1,2,3,4 и 6 ТЗ, чл.63 ал.4 ЗМИП и чл.28 ал.1 т.2 ДОПК.
Поради това е потвърдил атакувания пред него отказ.
Така постановеното решение е неправилно. Видно от данните по
партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, на 04.02.2020г. жалбоподателят е
подал заявление за вписване на факс на дружеството.На 10.02.2020г.
длъжностното лице се е произнесло с атакуваният отказ, без да е изпълнена
процедурата по чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Тъй като с посочената разпоредба е предвидено задължение на
длъжностното лице по вписването да извърши определено действие - да
укаже на заявителя да отстрани констатираната от него нередовност при
заявяването /а в случая несъмнено е била налице такава/ предприетото от него
действие по постановяване направо на отказ се явява незаконосъобразно,
2
поради което подлежи на отмяна. Не е правно обоснован мотивът,че към
датата на постановяването на отказа е бил изтекъл установеният в чл.22 ал.5
ЗТРРЮЛНЦ тридневен срок за отстраняване на пропуска, доколкото този
факт не може да бъде обоснован с бездействието на длъжностното лице за
даване на указания не по-късно от следващия работен ден от постъпването на
заявлението в регистъра. Доколкото в случая на заявителя указания не са
дадени от длъжностното лице, негативни последици от неизпълнението на
такива не могат да бъдат възлагани в негова тежест. Наред с това, видно от
данните по делото, пропускът да изпълни задължението си за внасяне на
държавна такса жалбоподателят е бил отстранил заедно с подаването на
жалбата пред СГС, което е самостоятелно основание за отмяна на отказа.
Що се касае до това подлежи ли на вписване в Търговския регистър
факсът на заявителя, настоящият състав не споделя изразеното от състава на
СГС разбиране в отрицателен смисъл. Вярно е,че Търговският закон не е
предвидил изрично това обстоятелство като подлежащо на вписване с
цитираните от СГС негови разпоредби, но след като законодателят е приел с
отделна графа в раздел „Основни обстоятелства“ на образец А4 /приложение
към чл.19 ал.1 на Наредба №1/2007г. за водене,съхраняване и достъп до
ТРРЮЛНЦ/,че факсът е част от седалището и управлението на търговеца, то
и това обстоятелство е подлежащо на вписване по смисъла на чл.119 ал.2 вр.
чл.115 т.1 ТЗ.
Атакуваното решение и потвърдения с него отказ следва да бъдат
отменени, като на длъжностното лице по регистрацията бъде указано да
извърши вписването по заявление с вх.№ №20200204101340/ 04.02.2020г.
Предпоставки за уважаването на искането,направено в жалбата, за
присъждане на разноски в съдебното производство пред двете инстанции не
са налице. Производството по обжалване отказа на Агенция по вписванията
пред съда има едностранен,охранителен характер, респ. агенцията не е страна
в него, а в тези случаи, съгласно чл.541 ГПК, направените от жалбоподателя
разноски са за негова сметка.
Така мотивиран, САС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №909 от 26.06.2020г. по т.д.№354/2020г. по описа на
СГС и потвърдения с него отказ №20200204101340/ 10.02.2020г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
3
вписванията да извърши вписване по заявление с вх.№ №20200204101340/
04.02.2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4