№ 10638
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М.С.Д. Гражданско дело №
20211110138824 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Н. ГР. СТ. – редовно уведомен на 09.06.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Тодорова и адв. Крумовски с пълномощни
представени днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ С АДМИНИСТРАТИВЕН
АДРЕС .......... – редовно уведомен на 02.06.2022 г., не изпраща представител.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 13718 от 31.05.2022 г. проект за доклад.
Адв. Тодорова: Поддържам исковата молба. Моля да постановите
неприсъствено решение, предвид неявяването на ответника и да уважите
предявените искове. Претендирам сторените разноски и представям списък за
същите по реда на чл. 80 ГПК.
1
СЪДЪТ след изслушване становището на ищеца счита, че изготвеният
проект за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
По направеното искане за постановяване на неприсъствено решение
съдът счита, че доколкото характера на производството по делото е по
предявени конститутивни искове не може да се постанови неприсъствено
решение.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение.
Адв. Т.: В проекто-доклада не е правилно разпределена
доказателствената тежест, доколкото е възложено в наша тежест да докажем
взетите решения предмет на спора, както и съобщаването на протокола за
общо събрание, редовността на свикването и провеждането на общото
събрание. Считам, че това следва да бъде възложено в доказателствена тежест
на ответната страна като в исковата молба сме изложили, че протокол от
процесното събрание не е изготвен и обявен в съответния ред, нито в
законовия срок и в тази част ние твърдим отрицателен факт. Ако ответната
страна твърди, че протоколът е бил съобщен, то същата следва да го докаже.
Считам, че спазването на всички императивни процедурни изисквания следва
да бъде възложено в доказателствената тежест на ответната страна като в това
несъмнено се включва и съобщаването на протокола. Представям нотариален
акт във връзка с указанията на съдебния състав, от който се вижда, че нашия
доверител е собственик в процесната ЕС.
След изслушване становището на ищеца съдът счита, че не се налага
изменение на обявения за окончателен проект за доклад. Следва да бъде
прието като доказателство представеното в днешното открито съдебно
заседание от ищеца писмено доказателство - Нотариален акт за покупко-
2
продажба. По останалите възражения съдът дължи произнасяне с акта по
същество.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изменение на доклада по делото.
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното от ищеца в
днешното открито съдебно заседание доказателство Нотариален акт за
покупко-продажба.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Тодорова: Моля да уважите предявените искове изцяло като
основателни и доказани. Моля да ми бъде даден срок за депозиране на
писмени бележки. Претендирам разноски, за което представям списък по реда
на чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
На основание чл.149, ал.3 ГПК предоставя на страните 2-седмичен срок от
днес за депозиране на писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4