№ 1311
гр. Сливен, 18.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20252230100470 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Х. Ф. В., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Р. от АК –
Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Ответниците Е. А. В., А. А. В. и Р. А. В., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адв. С. П. Н. от ВАК, редовно упълномощен от по-
рано.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба и коригираната такава, оспорваме
отговорите. Поддържаме исканията. Осигурили сме трима свидетели за разпит
в днешното съдебно заседание. Моля по доказателствата в днешното съдебно
заседание да приемете като писмено доказателство по делото квитанции за
платени данъци за процесния недвижим имот за периода от 2017 г. до
миналата година. На този етап нямам други искания.
АДВ. Н.: Поддържам отговорите на исковата молба. Поддържам
направените доказателствени искания, като по отношение на исканията за
1
допускане на свидетели правя следната корекция. Моля да бъдат допуснати по
един свидетел на ответник, като ще посоча имената – И.И.М., М.И.М. и
Веселин Димитров Димитров. Представям по отношение на ответницата Е.
бракоразводното й решение във връзка с разликата в имената. Само за яснота
го представям това решение, че от Джошкун, вече е В..
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от пълномощниците на страните за допустими, относими и
необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
адв. Р. и заверени от нея преписи от приходни квитанции за заплатен данък
сгради за имот в ****************************** за периода от 2017 г. до
2024 г. включително.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
адв. Н. и заверени от него препис от съдебно решение по гр. дело №5879/2024
на СлРС.
Съдът ПРИКАНИ страните към постигане на съдебна спогодба, но
такава не се постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която, при условията на
обективно кумулативно съединяване, са предявени искове с правно основание
чл.26, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.75, ал.2 от Закона за наследството, за
признаване за установено по отношение на страните, че договор за
доброволна делба на процесния недвижим имот от 14.09.2017 г. е нищожен
поради противоречие със закона и по чл.124, ал.1 от ГПК, във връзка с
разпоредбите на Закона за собствеността, за признаване за установено по
отношение на ответниците, че ищецът е собственик на процесния недвижими
имот или евентуално на съответни идеални части от него. Изложени са
твърдения, че ищецът е наследник на Ф.А.В. – негов баща, като се твърди, че
последният е собственик на процесния недвижим имот. През месец юли 2024
г. ищецът узнал, че съгласно договор за делба от 2017 г. ответниците А. В. и Е.
В. са посочени като собственици на имота. Излагат се твърдения, че договорът
за доброволна делба е нищожен, тъй като делбата е извършена без участие от
2
някои от сънаследниците и е нищожна. Твърди се, че видно от приложения
договор за доброволна делба, ответниците са поделили процесния наследствен
недвижим имот и сградите в него, без участието на ищеца.
От страна на ответниците са постъпили отговори на исковата молба, в
които се изразява становище за допустимост на предявените искове, но същите
се оспорват изцяло като неоснователни. Твърди се, че имотът е бил
собственост на А.А., който е дядо на ответниците и на ищеца по делото. Сочи
се, че бащата на ответниците А. В., през 1998 г., декларирал на свое име имота
в данъчната служба и никой не се е противопоставял на тези му действия.
Твърди се, че от смъртта на А.А. през 1995 г. имота е владян изцяло от бащата
на ответниците, а след неговата смърт и тази на съпругата му и от тях самите
като наследници, които ясно са манифестирали да своят имота пред
останалите наследници на А.А., както и пред всички останали хора. Излагат
се твърдения, с които се оборват доводите на ищеца, изложени в исковата
молба. От съда се иска исковата претенция за нищожност на договора за делба
да бъде отхвърлена, тъй като делбата е извършена между всички собственици
на процесния имот, а по отношение на установителния иск за собственост, да
бъде отхвърлен, тъй като ответниците са придобили имота на основание
наследство от Атанас В. А. и давностно владение повече от десет години, като
към своето владение те са присъединили и владението на своя баща.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца е да установи, че притежава право
на собственост върху процесния недвижим имот, по отношение на който е
извършена доброволна делба без негово участие, а ответниците следва да
установят твърденията си, че са придобили правото на собственост върху
процесния недвижим имот като наследници на Атанас В. А. и въз основа на
придобивно давностно владение повече от десет години.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. Нямам
възражения във връзка с разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада и указанията.
Във връзка с доказателствените искания на страните, по отношение на
които съдът е отложил произнасянето си с определение № 1592/05.05.2025 г.
3
до привеждането им в съответствие с изискванията на ГПК, съдът предостави
възможност на пълномощниците на страните да ги конкретизират и да ги
приведат в съответствие с изискванията на процесуалния закон, включително
и на чл.156, ал.2 от ГПК.
АДВ. Р.: По отношение на доказателствените искания в т.1 и т.2, не ги
поддържам, тъй като вече са удовлетворени. Не поддържам и искането в точка
3. Моля да бъде допуснат като свидетел Х.А.З.. Той е чичо на ищеца. С
неговите показания ще установяваме това, което сме поискали в молбата и
разминаванията във фамилното име на наследодателя на доверителя ми.
Втората свидетелка се казва Р.С.А., която ще доказва, че ищецът е живял в
имота до 2000 г. Нямам други искания.
АДВ. Н.: Моля да се разпитат само двама от посочените свидетели, а
именно: И.И.М. и М.И.М.. Нямам други искания.
Съдът намира искането на страните за допускане до разпит на водените
свидетели за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените свидетели, като СНЕ самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА ИЩЦОВИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
Р.С.А. с ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, от
***************************, първа братовчедка на ищеца.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото й да откаже да свидетелства.
СВИД. А.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая
да свидетелствам.
Х.А.З. с ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, от
***************************, чичо на страните по делото
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му да откаже да свидетелства.
СВИД. З.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая
да свидетелствам.
САМОЛИЧНОСТ НА ОТВЕТНИКОВИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
И.И.М. с ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, от
***************************, роднина по сватовство на страните.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото й да откаже да свидетелства.
4
СВИД. М.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая
да свидетелствам.
М.И.М. с ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, от
***************************, втора братовчедка на ответниците
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото й да откаже да свидетелства.
СВИД. М.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават да говорят
истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите с изключение на свид. З..
СВИД. Х. З., РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм чичо и на ищеца и на
ответниците. Желая да свидетелствам. Знам, че мога да откажа да
свидетелствам. Ние живеем в съседство, една стена ни дели на ул.
***************************. Аз съм на №77, а те са на № 75. Аз живея на
№ 77. На № 75 живее бащата на ищеца – Ф. и брат ми А., който също е на №
75. Но те са в един двор – № 75 и № 75А. Три имота, три парцела отделни са.
Номер 75А го ползваше Ф. – бащата на Х.. Баща ми остави една стая на мен и
една стая на брат ми Ф., който е баща на Х.. Обаче аз се отделих и в празното
място си построих. Аз моята стая си я ползвам, а другата, която баща ми
остави на Ф., те си построиха още една стая. След това се роди Х. и отгледаха
го там и сега са две стаи. Тези две стаи се ползват сега от на брат ми внучката
– Т.. Х. ползваше тези две стаи докато замина в чужбина. Може би преди 16
години Х. замина в чужбина. След това на Е., племенницата, забременя и
нямаше къде да живее и тогава преди 16 г. изхвърлиха багажа на Х. и се
настаниха и оттогава те го ползват. Е. го използва имота, а баща им на Е., А. и
Р. живя на № 75. Но те двора го бяха направили един общ. От 16 г. Е. ползва
имота. Баща ми и майка ми като бяха живи, баща ми каза „на всеки по една
стая“. Но той нямаше документи. Откакто Х. е заминал в чужбина, като се
върне те не му дават да ползва имота. Те не го пускат и това е вече 16 г.
Бащата на Х. се казва Ф. Х.в Атанасов. А те в Общината са писали моята
фамилия на неговото име. Х. е викал полиция, защото той не може да влезе в
имота. Тези 16 г. Х. се е връщал, но те не са го пускали в имота. Моята
фамилия З. идва от фамилията на жена ми, защото съм смесен брак. Брат ми
Ф., като се разведе с жена си, той живееше с Х. там. Но от 16 г. Х. не може да
5
влезе в имота. Не го пускат ответниците. Е., А. и Р. и мен не пускат в имота
дето съм им чичо. Това е вече повече от 16 г.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля
СВИД. Р.С.А., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм Райна. Първа братовчедка
съм на Х.. Х. 12-13 г. беше в Испания. Но като ходихме до къщата пускаха
кучето. Х. от 12-13 г. не може да влезе в имота. Не го пускат. Багажа са му
изкарали. Като се е връщал, Х. е преспивал у нас, защото не го пускат в имота.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
АДВ. Н.: С оглед показанията дадени в момента се отказвам от разпита
на моите свидетели.
АДВ. Р.: Не държа на разпита на ответниковите свидетели, от които
адвокат Н. се отказва.
С оглед отказа на адв. Н. от искането за разпит на водените от него
свидетели и предвид изявлението на пълномощника на ищеца, че също не
желае да бъдат разпитвани тези лица, съдът намира, че водените от адв. Н.
свидетели следва да бъдат заличени, тъй като и според съда разпита не е
необходим за изясняване на обстоятелствата по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетели И.И.М. и М.И.М.
Съдът отново ПРИКАНИ страните към доброволно уреждане на спора,
включително и чрез съдебна спогодба, но такова не се постигна.
АДВ. Р.: Нямам други искания.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
6
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Р.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, с
което да уважите предявените искове. Моля да ми дадете възможност за
писмена защита. Претендирам разноски, като представям списък на
разноските, договор за правна защита и съдействие и платежни нареждания за
плащане.
АДВ. Н.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите предявените
искове. Считам че от събраните по делото доказателства безспорно беше
установено изложеното в отговорите и на тримата ответници, а именно, че те
владеят имота и са придобили същия на основание давностно владение и
наследство. Видно е както от писмените и от устните доказателства, че
владението и намерението на своене на имота е манифестирано на ищеца ясно
и недвусмислено и поддържаме изложеното в отговорите. Моля за
присъждане на разноски. Не представям списък, тъй като са само за
адвокатски хонорар и представям договор за правна защита и съдействие.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания като ПРИЛОЖИ към делото
представените от адв. Р. списък на разноски, договор за правна защита и
съдействие и преводни нареждания, както и представените от адв. Н. три
договора за правна защита и съдействие.
Съдът ПРЕДОСТАВИ едноседмичен срок от днес на адв. Р. за
представяне на писмена защита и съобщи, че ще обяви решението си на
16.10.2025 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7