№ 38592
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110107721 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Исковата молба е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл.131 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 16621/2023г. на СРС ,69с-в .
НАСРОЧВА о.с.з за 15.10.2024 г. – 10,00 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ и чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на следните вземания: за главница в размер на 421,31лева , и
договорна лихва за забава в размер на 75лв. , произтичащи от договор за
кредит № 40006824630 , за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 16621/23г. по описа на СРС, 69 с-в,
1
както и осъдителен иск на осн. чл. 79, ал.1 ЗЗД за заплащане на цена на
закупени услуги по договора – „Фаст „ и „Флекси“ в размер на 286,38лева
общо , заедно със законна лихва от датата на заявлението .
Ищецът „ФИРМА“ЕООД твърди, че между него и ответника Н. И. С. е
съществувал договор за кредит, по силата на който заявителят и ищец е
предоставил на ответника кредит срещу задължението на ответника да върне
получената сума ведно с договорна възнаградителна лихва. Поддържа, че
поради неплащане на дължимите погасителни вноски ответницата изпаднала
в забава, поради което дължи и обезщетение за вредите от
забавата.Същевременно твърди , че с договора за кредит , по силата на т.15т.1
от ОУ към ДПК ответницата доброволно е закупила допълнителни услуги -
„Фаст“ – за приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане
на кредит и „Флекси“ – за отлагане заплащането на определен брой
погасителни вноски , срещу предоставянето на които се е задължила да
заплати определена цена. Поддържа, че неплатеното възнаграждение за
закупената и използвана услуга „Фаст“ е в размер на 117,76лева, а за услуга
„Флекси“- в размер на 286,36лева .
В тежест на ищеца е да докаже, че по силата на договор за кредит в
тежест на ответника е възникнало задължение за връщане на заетата сума в
размер на процесната, както и за заплащане на възнаградителна лихва; в т.ч. ,
че са закупени и използвани допълнителните услуги по договора „Фаст“ и
„Флекси“ , че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата и за
заплащане на използваните услуги ; в случай че прететндираната лихва за
забава е договорна – да докаже наличието на неустоечно съглашение и
размера на уговорената неустойка.
При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже
погасяване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2