РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Дряново, 29.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20254220200060 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № ***/ 21.05.2024г. на
началника на РУ Дряново.
Жалбоподателят А. С. А. моли обжалваното НП да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил цитираното нарушение,
нямал вина за извършване на това деяние. Нарушен бил Законът за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) при съставяне на акта и издаване на НП.
Административнонаказващият орган началник на РУ Дряново, редовно
призован, не се явява и не взема становище по жалбата.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 13.03.2024г. свидетелите П. и Р. – служители на РУ Дряново спрели за
проверка жалбоподателя, който управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ***. При
извършената проверка същите установили, че превозното средство е със служебно
прекратена регистрация на 07.02.2024г. на основание чл. 143, ал. 15 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП).
На мястото на проверката на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 1211601/ 13.03.2024г., за това, че на
13.03.2024г. в 13,15 ч. в ***, *** управлявал лек автомобил „***“ с рег. № *** с
1
предстояща собственост с договор за продажба на МПС № 1689/ 06.12.2023г. на
нотариус № 442 на НК, като управлява собственото си МПС, което е със служебно
прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, считано от 07.02.2024г., установено
след справка с ОДЧ при РУ Дряново. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.
140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП.
С постановление от 09.05.2024г. на прокурор при Районна прокуратура Габрово
по преписка № 1103/ 2024г. по описа на прокуратурата е отказано образуване на
производство и преписката е прекратена. Прието е, че регистрацията на автомобила,
който управлявал жалбоподателят била прекратена на основание чл. 143, ал. 15 от
ЗДвП. Водачът не бил извършил престъпление, тъй като управлявал автомобила след
прекратяване на регистрацията, но деянието му било явно незначително съобразно
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Постановено е препис от постановлението да се
изпрати на началника на РУ Дряново за преценка относно налагане на
административно наказание.
Въз основа на издаденото постановление, подробно посочено по-горе, било
издадено обжалваното наказателно постановление № ***/ 21.05.2024 г. на началника
на РУ Дряново, в което административнонаказващият орган за нарушение на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП е наложил на жалбоподателя административно наказание на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв., лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца и на основание Наредба Iз-2539/ 17.12.2012г. на МВР били
отнети 10 контролни точки.
Не се спори по делото и от представените справка за история на регистрация на
лек автомобил с рег. № *** се установява, че на 06.12.2023г. жалбоподателят закупил
лекия автомобил от Д. Д. от ***, като бил сключен договор с нотариална заверка на
подписите, рег. № 1689/ 06.12.2023г. на нотариус рег. № 442 на НК.
През следващата година – на 13.03.2024г. жалбоподателят бил спрян за проверка
от служители на РУ Дряново, при която се установило, че регистрацията на
автомобила била прекратена на 07.02.2024г. на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП – тъй
като собственикът в двумесечен срок от придобИ.ето не изпълнил задължението си да
регистрира превозното средство.
От страна на жалбоподателя е представена епикриза, издадена от *** от която е
видно, че за периода 13.09. – 19.09.2023г. същият е бил на лечение в ***.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 14- дневен срок
(от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
2
нарушение). Разгледана по същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 140, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП въвежда изискване към водачите
на МПС да се движат по пътищата, отворени за обществено ползване, само с МПС,
които са регистрирани и с табели с регистрационен номер, поставени на определени за
това места. Безспорно по делото се установи, че към момента на проверката
13.03.2024г. управляваният от жалбоподателя лек автомобил, считано от 07.02.2024г.
бил със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, тъй
като собственикът не бил изпълнил задължението си да регистрира превозното
средство в двумесечен срок от придобИ.ето му с договор за покупко-продажба от
06.12.2023г.
Съгласно чл. 143, ал. 15 от ЗДвП регистрацията се прекратява служебно, с
отбелязване в автоматизираната информационна система, относно регистрирано пътно
превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобИ.ето не изпълни
задължението си да регистрира превозното средство.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че не е осъществен състава на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като
жалбоподателят, като собственик на автомобила, не бил уведомен от компетентните
органи за служебното прекратяването на регистрацията, поради което не съзнавал това
обстоятелство и нарушението не било извършено умишлено. От разпоредбата на чл.
143, ал. 15 от ЗДвП и чл. 18б, ал. 1 от Наредба № I-45/ 24.03.2000г., че при
прекратяване на регистрацията на посоченото основание не е регламентирано
законовото задължение нарушителите да се уведомяват за направеното отбелязване,
което изрично е регламентирано в 18б, ал. 2 от наредбата относно случаите по чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП. Неблагоприятното засягане за собственика на автомобила е
предвидено като задължителен резултат при настъпване на определен юридически
факт – изтичане на двумесечен срок от датата на придобИ.е на автомобила и
неизпълнение на задължението по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП. Законът приравнява
служебното прекратяване на регистрацията на автомобил на липсата на регистрация на
същия. Липсва законово вменено задължение за постановяване на нарочен акт и не е
налице изискване да бъде издадена предхождаща ЗППАМ.
По отношение направеното възражение, че жалбоподателят не е изпълнил
задължението си поради здравословни проблеми настоящият състав на съда намира, че
не се представиха никакви доказателства в негова подкрепа. Приложената по делото
епикриза се отнася за период през месец август, предхождащ значително сключването
на договора за покупко-продажба на 06.12.2023г. Други доказателства в тази насока не
се представиха.
Дерегистрираното МПС е нерегистрирано по надлежния ред МПС, с оглед на
което жалбоподателят е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна
3
състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност на основание чл. 175, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП, като кумулативно наложените наказания глоба и лишаване от право да
управлява МПС са в минимален размер за всяко от тях. Отнетите контролни точки са в
предвидения размер по чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредба Iз-2539/ 17.12.2012г. на МВР.
Нарушението е надлежно индивидуализирано в АУАН и НП, посочени са дата и място
на извършване, ясно и точно описание на нарушението от фактическа страна,
нарушената законова разпоредба, с което са изпълнени изискванията на чл. 42, ал. 1 и
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
отмяната на атакуваното НП на това основание.
Прилагането на чл. 28 от ЗАНН е изключено към момента на извършване
деянието за нарушения по ЗДвП - чл. 189з от ЗДвП (нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила
от 23.12.2021г.). С оглед обявяването разпоредбата за противоконституционна с
решение по конституционно дело № 29/ 2024г., съдът намира, че процесното
нарушение е с обичайната за подобни нарушения обществена опасност. Липсват
каквито и да било признаци, които да позволят то да бъде прието като малозначително,
напротив в обичайните случаи деянието е непредпазливо, докато в случая се явява
умишлено, като срокът на забавата също е значителен. Поради което съдът намира, че
обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
При този изход на делото разноски не следва да бъдат присъждани.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***/ 21.05.2024г. на началника
на РУ Дряново, издадено против А. С. А., ЕГН **********, ***, с което за нарушение
по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, както и на основание Наредба Iз-2539/
17.12.2012г. на МВР са отнети 10 контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4