Решение по дело №838/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба подадена от И. Е. Г. против решение № 148/25.02.2025г., постановено по НАХД № 4958/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърден ЕФ серия К №9854655 издаден от ОДМВР Бургас с който на касатора на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗдвП.

В жалбата си жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на решението като счита че не са обсъдени всички доказателства и нарушението не е извършено в условията на повторност. Моли съдът да отмени решението на РС Бургас. Претендира направените разноски. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, в представено становище поддържа жалбата и моли решението на РС Бургас да бъде отменено с последиците от това.

В срок не е постъпило възражение от АНО.

Ответникът не представя становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба и счита решение на РС - Бургас за правилно и законосъобразно.

Касационната жалба подадена от И. Е. Г. е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

След като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното решение Районен съд – Бургас е потвърдил Електронен фиш серия К №9854655 издаден от ОДМВР Бургас с който на касатора на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗдвП извършено на 06.10.2024г.

За да постанови решението си съдът е приел, че ЕФ е издаден от компетентния орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържание и в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Приел още, за безспорно, че на посочената в Електронен фиш серия К №9854655 издаден от ОДМВР Бургас дата, време и място, жалбоподателят, в качеството на водач на МПС Ш. Ф. с рег. № СВ 9789 е извършил административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, за което правилно е наказан, а именно, че на 06.10.2024г. в 15.55ч. в [населено място], ПП-Е773, км.491 до бензиностанция Ромпетрол в посока от кв. Ветрен към КПП-1 лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № [рег. номер] се е движил със скорост 105км./ч при въведено ограничение на скоростта за движение с пътен знак В-26 до 80км/ч. , като нарушението е установено и заснето от “MultaRadar SD80” с отчетен толеранс на измерената скорост от -3%, и нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7638929. Районния съд е приел, че е налице повторност, и че правилно в ЕФ нарушението е квалифицираното като такова извършено при повторност, тъй като е извършено в едногодишен срок от наказването на нарушителя за същото по вид нарушение с ел. фиш серия К № 7638929, потвърден с Решение № 71/27.11.2023г по АНД № 217/2023г. на РС Свищов и Решение №973/19.03.2024г. по КАНД № 67/2024г. на Административен съд В.Търново влязъл в сила на 19.03.3024г.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Настоящия състав, намира, че обжалваното решение е валидно , допустимо и в съответствие с материалния закон. В хода на производството РС Бургас не е допуснал процесуални нарушения. При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение и счита, че същото е валидно и допустимо.

Настоящия състав, намира, че жабата е неоснователна. Извода на съда за осъществен състав на административно нарушение за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя се споделя от настоящия състав. Правилно е установена фактическата обстановка от съда и изводите на първоинстанционния съд за безспорна доказаност на нарушението се споделят изцяло от настоящия състав, като същите са в съответствие с материалния закон.

Съдът правилно е приел, че нарушението е извършено повторно, тъй като е установено, че на И. Е. Г. е бил издаден Електронен фиш серия К № 7638929 за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП извършено на 15.06.2023г. Така издадения електронен фиш е бил обжалван и видно от представените Решение №71/27.11.2023г. на РС Свищов и Решение № 973/19.03.2024г. по к.а.н.д №67 на Административен съд Свищов вл. в сила на 19.03.2024г. нарушението е извършено повторно, тъй като е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на решението с което е потвърден ЕФ с който И. Е. Г. е наказан за същото по вид нарушение. Настоящия състав не споделя възражението на касатора, че не е налице повторност, тъй като е санкциониран с Електронен фиш серия К № 7638929 за нарушение и по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, а нарушението за което е издаден обжалвания в настоящото производство ЕФ е за нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

Нарушението за което е издаден ЕФ серия К №9854655 издаден от ОДМВР Бургас е издаден за нарушение извършено на 06.10.2024г., и се установява че е извършено в едногодишен срок от нарушението за което е санкциониран с ел. фиш серия К № 7638929 вл. в сила на 19.03.29024г. В Разпоредбата на §6, т. 33 от ЗДвП предвижда, че повторно е нарушението извършено в едногодишния срок от влизане в сила на наказателното постановление с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. За да е налице повторност е необходимо в определен период от време да е налице извършване на едно и също нарушение, а именно управление на МПС със скорост над разрешената. Без значение е как е означена разрешената скорост, както и дали става въпрос за превишаване на разрешената скорост за населено място или за извън населено място. Не се изисква пълна идентичност на съставите както счита касатора, а нарушение което да се изразява в „превишаване на разрешената скорост“. Неоснователно е и възражението, че не е доказано дали средството за измерване е одобрено и вписано в регистъра на БИМ. По делото е представен издаден от Българския институт по метрология Протокол от проверка № 005-СГ-ИСИС/09.02.2023г. от който се установява, че автоматизираното техническо средство – радарна система тип „МultaRadar SD580“ с което е заснето нарушението е вписано в регистъра на одобрените за използване средства под № 4888, поради което възражението на касатора в тази насока е неоснователно. В представяния протокол е отразено, че е установено, че видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип стационарната система МultaRadar е одобрен тип и е установено наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. Безспорно е че срокът на валидност на одобрението на типа на средствата за измерване е 10г. който може да бъде удължаван, а съобразно разпоредбата на чл.30, ал.5 от ЗИ когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване които отговарят на одобрения тип се считат от одобрен тип.

Извода на съда за осъществен състав на административно нарушение за което е ангажирана отговорността на касатора се споделя от настоящия състав. В обобщение на изложеното, касационната инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна на обжалваното решение на Районен съд – Бургас.

Мотивиран от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение № 148/25.02.2025г. постановено по АНД № 4958/2043г. по описа на РС – Бургас.

Решението е окончателно.