Решение по дело №1680/2021 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 353
Дата: 13 май 2021 г.
Съдия: Христо Стефанов Томов
Дело: 20214430101680
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 март 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 353
гр. Плевен , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо С. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА И. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо С. Томов Гражданско дело №
20214430101680 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Д. М. Г. от *** против Г. С. Н. и С. И. Н., и
двамата от *** В молбата се твърди, че на *** год. в гр. П. между първия
ответник и ищеца е бил подписан предварителен договор за покупкопродажба
на следния недвижим имот, а именно: поземлен имот с № *** в землището на
*** с ЕКАТТЕ ***, целия с площ от *** дка., с начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: ***, който имот е
образуван от оземляване и се намира в местността „***“, при граници и
съседи: № ***- нива на Н. Я. Б., № ***- нива на С. И. Д., № ***- нива на Ц. Б.
А., № ***- нива на Е. С. Т. и № ***- полски път на Община ***. Твърди се, че
продажната цена на имота е в размер на 7 000 лв., която продавачът е получил
изцяло и в броя от купувача при подписването на предварителния договор.
Твърди се, че в чл. 3. 1. от договора страните са приели в срок до 30. 01. 2021
год. да сключат окончателен договор във формата на нотариален акт. Твърди
1
се, че продажбата не е била реализирана по нотариален ред. В заключение
ищецът моли съда да обяви за окончателен предварителния договор за
покупкопродажба на недвижим имот от *** год.
Ответниците ангажират становище, че исковата молба е основателна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Безспорно по делото е, че на *** год. Г. С. Н. като продавач и Д. М. Г.
като купувач са сключили предварителен договор за покупкопродажба на
недвижим имот, по силата на който първият ответник се е задължил да
прехвърли на ищеца правото на собственост върху следния недвижим имот, а
именно: поземлен имот с № *** в землището на *** с ЕКАТТЕ ***, целия с
площ от *** дка., с начин на трайно ползване: нива, категория на земята при
неполивни условия: ***, който имот е образуван от оземляване и се намира в
местността „***“, срещу сумата от 7 000 лв., която е била заплатена изцяло и
в брой от купувача преди подписването на предварителния договор. Съгласно
чл. 3. 1. от предварителния договор прехвърлянето на имота с нотариален акт
е следвало да се извърши в срок до 30. 01. 2021 год.
При съобразяване на така изложените безспорни обстоятелства се
налагат следните правни изводи:
Съгласно общоприетото в правната доктрина и съдебната практика
схващане искът по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД е този конститутивен иск, с който
изправната страна по предварителния договор цели по съдебен път
постигането на правните последици на обещания окончателен договор.
Следователно уважаването на посочения по- горе иск предполага наличието
на две кумулативни предпоставки, а именно: следва да съществува валиден
предварителен договор между страните и ищецът да е изправната страна по
същия. В конкретния случай визираните по- горе условия са налице. Няма
съмнение, че сключеният между ответника Г. С. Н. като продавач и ищеца Д.
М. Г. като купувач предварителен договор за покупкопродажба на недвижим
имот с дата *** год. е действителен и е породил целените с неговото
създаване облигационноправни последици. Същият съдържа уговорки
относно всички съществени условия на бъдещия окончателен договор. При
2
сключването на предварителния договор ответникът се е легитимирал като
собственик на процесния недвижим имот с влязлото в сила решение по чл. 42
от ППЗСПЗЗ.Няма данни към момента на приключване на съдебното дирене
да е настъпила промяна в титуляра на правото на собственост върху имота. И
не на последно място следва да се има предвид, че ищецът се явява изправна
страна по договора, доколкото същият е изпълнил задължението си за
заплащане на продажната цена в размер на 7 000 лв. при сключването на
сделката.
В заключение може да се обобщи, че са налице законовите
предпоставки за обявяването за окончателен по реда на чл. 362 и сл. от ГПК
във вр. с чл. 19 ал. 3 от ЗЗД на процесния предварителен договор за
покупкопродажба на недвижим имот от *** год.
Съдебното решение по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД има значението на нотариален
акт. Поради това съгласно разпоредбата на чл. 364 ал. 1 от ГПК в тежест на
ищеца е да заплати следващите се нотариална такса и местен данък.
Нотариалната такса се дължи по сметка на Плевенския районен съд съгласно
чл. 87 във вр. с чл. 85 ал. 1 т. 1 от ЗННД, а съгласно чл. 44 ал. 1 и чл. 50 във
вр. с чл. 49 ал. 1 от ЗМДТ местният данък следва да се заплати в общината по
местонахождението на недвижимия имот. Основа за определяне на
нотариалната такса и на местния данък е оценката на имота към момента на
прехвърлянето /удостоверения материален интерес/, като при разлика между
уговорената цена и данъчната оценка същите се събират върху по- високата
от двете- чл. 96 ал. 3 във вр. с § 2 от ПЗР на ЗННД и чл. 46 ал. 2 т. 1 от ЗМДТ.
Следователно в случая нотариалната такса и местният данък следва да бъдат
определени върху удостоверената в предварителния договор продажна цена
/7 000 лв./, тъй като тя е по- висока от данъчната оценка на имота /767, 60 лв./.
Оттук следва изводът, че дължимата нотариална такса съгласно Тарифата за
нотариалните такси към ЗННД, раздел ІІ, т. 8, ред 3, възлиза на 121, 50 лв., а
дължимият местен данък съгласно Наредба за определяне на размера на
местните данъци на територията на Община ***, към която препраща чл. 47
ал. 2 от ЗМДТ, възлиза на 140 лв. По силата на чл. 364 ал. 1 от ГПК следва да
се впише възбрана като обезпечение на дължимите се от ищеца разноски по
прехвърлянето на имота, а по силата на чл. 364 ал. 2 от ГПК ищецът не може
да се снабди с препис от решението, докато не представи доказателства за
3
платените разноски.
По така изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА- на основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД- за окончателен
предварителния договор от *** год., сключен между Г. С. Н. от *** ЕГН
**********, и Д. М. Г. от ***, ЕГН **********, за продажба на следния
недвижим имот: поземлен имот с № *** в землището на *** с ЕКАТТЕ ***,
целия с площ от *** дка., с начин на трайно ползване: нива, категория на
земята при неполивни условия: ***, който имот е образуван от оземляване и
се намира в местността „***“, при граници и съседи: № ***- нива на Н.Я.Б.,
№ ***- нива на С. И. Д., № ***- нива на Ц. Б. А., № ***- нива на Е. С. Т. и №
***- полски път на Община ***, за сумата от 7 000 лв.
ОСЪЖДА Д. М. Г. от ***, ЕГН **********, да заплати по сметка на
Община *** сумата от 140 лв., представляваща дължим местен данък, както и
да заплати по сметка на Плевенския районен съд сумата от 121, 50 лв.,
представляваща нотариална такса по прехвърлянето на имота, като за
посочените суми ДА СЕ ВПИШЕ ВЪЗБРАНА върху недвижимия имот-
предмет на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14-
дневен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4