№ 41830
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20251110131157 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. К. Л. срещу „Е.М“ ЕООД, с която са
предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищцата не му дължи 18 844,05 лева – главница; 3567,87 лева – договорна
лихва за периода от 03.01.2008 г. до 27.04.2010 г.; 297,16 лева – неустойка,
наречена „наказателна лихва“ за забава за плащане на суми за периода от
03.01.2008 г. до 27.04.2010 г., и законна лихва за периода от 10.06.2010 г. до
изплащане на вземането – задължения по Изпълнителен лист от 16.06.2010 г.
по частно гражданско дело № ********** г. на Софийския районен съд, 24.
състав, поради изтекла погасителна давност.
Ищецът твърди, че през 2025 г. получил съобщение по изпълнително
дело, водено от ответника при частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С.Я под №
*************** въз основа на Изпълнителен лист от 16.06.2010 г. по частно
гражданско дело № ********** г. на Софийския районен съд, 24. състав, по
които му били искани посочените по-горе суми. Поддържа, че вземането било
погасено, тъй като била изтекла погасителната давност, доколкото за същото
вземане било образувано вече изпълнително дело от 2010 г., по което
последното изпълнително действие е от 2012 г. и давностният срок бил
изтекъл още през 2017 г.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Е.М“
ЕООД, с който предявеният иск се оспорва, като се поддържа, че давностният
срок е 5-годишен и не е бил изтекъл към датата на подаване на иска, тъй като е
бил спрян до 2015 г., а след това – по време на извънредното положение през
2020 г., и също така по делото са били извършвани изпълнителни действия,
което е прекъснало давността, по изпълнително дело № ************** на
ЧСИ С.Я. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 439, ал. 1
ГПК във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, като разпределя доказателствената
тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
1
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; изискване на изпълнителното
дело.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата икономическа експертиза, тъй като
същата не е допустима – зададени са правни въпроси.
При служебна проверка съдът констатира, че исковата молба е
нередовна поради това, че не е посочен конкретен размер на вземането за
законна лихва, което ищецът твърди, че не дължи към датата на исковата
молба – нередовност по чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, като поради това на ищеца
следва да се дадат указания да уточни този размер, а за икономия делото да се
насрочи за разглеждане в открито заседание, като ако междувременно ищецът
не изпълни указанията на съда, делото ще бъде прекратено в тази част.
Съдът установява, че въпреки нормативното си задължение по чл. 50, ал.
5 ГПК ответникът, който е сред категориите задължени лица според тази
разпоредба – извършва събиране на вземания срещу потребители, не е
посочил електронен адрес за връчване съгласно чл. 38, ал. 2 ГПК. Тъй като
това поведение има за цел очевидно да забавя и затруднява работата на съда,
като се разнасят съобщения на ръка чрез призовкари при ясно задължение
това да става електронно, ако ответникът не изпълни това задължение, ще
бъде наложена глоба на органния представител на ответника, и то в
значителен размер, тъй като очевидно става въпрос за процесуална стратегия,
а не за изолирано действие по настоящото дело.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 190929/02.06.2025 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 ГПК във връзка с чл. 129, ал. 2
ГПК на ищеца Д. К. Л. да уточни с молба с препис за насрещната страна в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане
размера на вземането за законна лихва по изпълнителния лист към датата
на предявяване на иска, който твърди, че не дължи.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено в частта за иска установяване на недължимост на законна лихва.
НАСРОЧВА гражданско дело 31157 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29
октомври 2025 г. от 15:50 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ищецът – чрез ЕПЕП.
2
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск за установяване на
недължимост на вземане, за което е допуснато принудително изпълнение,
поради изтекла погасителна давност, с правна квалификация чл. 439, ал. 1
ГПК във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК
Този иск се уважава, ако съдът установи, че изпълнителният титул е
издаден повече от 5 години преди образуване на делото, освен ако ответникът
не установи, че е предприемал изпълнителни действия, с които прекъсва
давността.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че в полза на ответника срещу ищцата е издаден
Изпълнителен лист от 16.06.2010 г. по частно гражданско дело № **********
г. на Софийския районен съд, 24. състав, по който е било образувано
изпълнително дело № ************** на ЧСИ С.Я, прекратено през 2019 г., и
в последствие е образувано изпълнително дело № *************** на ЧСИ
С.Я.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: искания за изпълнителни действия, прекъснали давността.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК натоварено с публични
функции лице – частен съдебен изпълнител С.Я да представи в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у
него документи: препис от изпълнителни дела №№ *************** и
**************, водени срещу Д. К. Л., като ако делото от 2010 г. е
унищожено – да представи удостоверение от дневниците си за извършени по
него изпълнителни действия.
УКАЗВА на длъжностното лице, че при неизпълнение на наложеното от
съда задължение, съдът може да им наложи глоба на третото лице на
основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева
(триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ ЧСИ за задължението му и последиците при
неизпълнение!
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – Д. К. Л., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
3
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, на ищеца – чрез
профила в ЕПЕП на адвоката му!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
РАЗПОРЕЖДА на основание чл. 50, ал. 5 ГПК на ответника – „Е.М“
ЕООД, в едноседмичен срок от съобщението да посочи електронен адрес по
чл. 38, ал. 2 ГПК – профил в Единния портал за електронно правосъдие
или Системата за сигурно електронно връчване на Министерството на
електронното управление, което е негово задължение по закон.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, тъй като се налага ангажиране на съдебен
служител – призовкар, за връчване на книжа по делото, на управителя на
дружеството ще бъде наложена ГЛОБА по чл. 92а ГПК (а ако няма забавяне
само по настоящото дело – по чл. 405 ЗСВ).
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4