Мотиви
по нохд 2246/2012 по описа на РРС 8 н.с.
РРП е обвинила
М.А.Т. в това ,че на 13.05.2012год. в с.Хотанца, обл.Русе, в условията на
продължавано престъпление, на два пъти чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи - 1бр.чугунена мивка,
1бр.чугунена тръба, 1бр.цветен телевизор „Самсунг" 21 инча, 1бр.дрелка-перфоратор
"Бош", всичко на обща стойност 158лева, от владението на С.Х. ***,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по
чл.195 ал.1 т.З пр.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК
Прокурорът
поддържа обвинение по чл.194 ал.1 НК и касаещо част от предмета на обвинението
без дрелка Бош и иска наказание по реда на чл.55 ал.1 т.2 б.б НК
Защитата
предира за осъждане по чл.194 ал.3 НК и приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.б НК
Съдът с оглед
на събраните по делото доказателства намира за установено следното :
Подс. М. А.Т.,
роден на ***г***, български гражданин, с начално образование, неженен,
неработи, многократно осъждан, ЕГН: **********.
Пролетта на 2012 г., подс.Т. живеел на
семейни начала заедно със св.К.Н. ***. Знаел, че къщата собственост на св.С.М. ***,
била необитаема, тъй като семейството на св.М. работело в Гърция. Воден от
престъпните си навици и за да набави средства за отглеждането на детето си той
решил да проникне в имота на св.М., от където да открадне вещи, подходящи за
последваща продажба, като с получените средства да си осигури издръжа.
В изпълнение на
намисленото, на 13.05.2012г. в с.Хотанца, обл.Русе вечерта, подс.Т. и св.К.Н.
излезнали от дома си. Без да обяснява каквото и да било на св.Н., подсъдимият я повел към къщата на св.М.,***. Когато
наближили имота, подсъдимият казал на св.Н. да го изчакала на улицата, след
което сам той се отправил към набелязания от него имот.В същия проникнал през
оградната мрежа на двора. В близост до къщата видял чугунена мивка монтирана на
чугунена тръба,които взел и с вещите по
обратния път напуснал имота на св.М. и ги отнесъл при св.Н., която го чакала на
улицата. Отново без да и обяснява произхода на същите и начина им на
придобиване, Т. пренесъл вещите до дома в който живеели със св.Н..Същата вечер,
след като прибрал мивката и тръбата в дома си, той отново се върнал в имота на св.М.. Този път
решил да проникне в къщата и провери за наличието на подходящи за отнемане
вещи. В изпълнение на намисленото, подсъдимият проникнал в двора през същото
място- през отвор в мрежата охраняваща имота, и се отправил към жилищната
сграда. Входната и врата била заключена с катинар, преминаващ през халки
захванати за касата на вратата и самата врата. Т. извадил халката с ръка без да
го разбива или поврежда и проникнал в
къщата Сградата се състояля от три помещения, които не били заключени. В първата
стая, вдясно от входната врата, подс.Т. видял телевизор „Самсунг” 21 инча и дистанционно
управление за същия и го взел и се прибрал в дома си.
На следващия
ден, сутринта, подс.Т. помолил свой познат съселянин -св.Н.Г.,***, тъй като
желаел да предаде известно количество желязо на вторични суровини. Поради това,
че св.Г. не разполагал с автомобил, последния се обърнал за съдействие към баща
си - Васил Г.. По-късно същия ден, тримата заедно посетили дома на Т., от
където в автомобила на В.Г., подсъдимият натоварил чугунена мивка с чугунена
тръба. На въпроса за произхода на вещите
обяснил, че били негови. Желязото подсъдимият предал на пункт за
изкупуване на отпадъци „Шулц 79”
ООД гр.Русе, за което получил сумата от 52лв., петнадесет от които заплатил на Г. за превоза. За сделката бил
съставен Договор за покупко-продажба № 5343/14.05.2012г.
На
16.05.2012г. късния следобед в с.Хотанца, подс.Т. посетил дома на свой съсед -
св.В.Д.. Предложил му за продан телевизор „Самсунг” 21 инчов за сумата от 40лв.
Св.Д. огледал телевизора в дома на Т. и се съгласил да го купи. Дал му сумата
от 25лв., и се уговорили останалите петнадесет лева да му изплати през
следващата седмица.
На 17.05.2012г.,подс.Т.
***, като обяснил на св.Н., че заминавал за Гърция.
На
18.05.2012г. в с.Хотанца, обл.Русе, се завърнал от Гърция св.Г.М. - син на св.С.М..
Когато паркирал пред бащиния си дом на ул.Св.Г. № 15, забелязал, че входната
врата на къщата била широко отворена. Установил, че в същата било проникнато и
че липсва от дома телевизор „Самсунг” 21 инча и дрелка-перфоратор
„Бош”. По-късно св.С.М. установил и липса на чаши,посуда
За установеното от него, св.М. уведомил
органите на реда. Последните предприели издирвателни мероприятия по
изкупвателните пунктове. На пункт „Шулц 79” ООД гр.Русе, установили, че на 14.05.2012г.,
лицето М.Т. от с.Хотанаца, предал отпадъчно желязо. По този повод, служителите
на реда посетили дома му, за да му снемат обяснения, при което установили, че е
напуснал дома си, а св.Н. им разказала за извършеното от Т. деяние. В хода на
проверката по подадения сигнал, св.В.Д. предал с протокол за доброволно
предаване „ л. 12 от материалите по досъдебното производство”, закупения от
него телевизор. Същия бил разпознат и върнат на св.М.. Св. Н. заплатила на св.Г.М.
и сумата от 40лв- за отнетата мивка ,а на св.Д. върнала дадените от него пари
От
заключението на назначената в хода на разследването СЦИЕ се установява, че
общата стойност на предмета на престъпление възлизала в размер на 98лв.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите: Г.М., С.М., К.Н.,
Н.Г., С.М., П.П., както и от писмените доказателства по делото: протоколи за
разпит, свидетелство за съдимост, автобиография, декларации по ЗСГ, СЦИЕ.
Безспорни,
еднозначни и категорични доказателства за отнемането на дрелка БОШ на ст-ст
60лв според СЦИЕ не са установени. В тази връзка е нееднозначността на
показанията на Маринови относно местонахождението й, липсата и на други вещи и оставянето дълго време на
имота без надзор. Не е установено по
безспорен и надлежен начин и разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот и с оглед липсата на
протокол за оглед и нееднозначността на показанията на пострадалите
Безспорно е,
че подсъдимият лично и чрез св. Н. е възстановил сумите от липсващите и
невъзстановени на пострадалите вещи
Така с
деянието си, подс. М.А.Т., осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл.197 т. 1 вр чл.194 ал.1 НК тъй като на 13.05.2012год. в
с.Хотанца, обл.Русе отнел чужди движими вещи — 1бр.чугунена мивка, 1 бр.чугунена тръба, 1бр.цветен телевизор
„Самсунг" 21 инча, всичко на обща стойност 98 лева, от владението на С.Х. ***,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд отнетото е
върнато и заместено. Деянието не е продължавано престъпление, а едно усложнено
от фактическа страна деяние, поради което не е налице хипотезата на чл.26, ал.1 НК. Не е извършено чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот и не е отнета дрелка Бош на ст-ст 60лв, поради което подсъдимият следва да
бъде оправдан по първоначалното обвинение по чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.26, ал.1 НК.
Подсъдимият
извършил престъплението при пряк умисъл. Съзнавал противоправния характер на
деянието си, но воден от желанието си да
се облагодетелства по неправомерен начин, го мотивирало към това.
При
индивидуализация на наказанието съдът отчита като смекчаващи отговорността
обстоятелства критичното отношение,липсата на щети, младата възраст, полагането
на грижи за малолетно дете, очакването на друго такова, полагането на труд,
тежкото социално положение,ниската стойност на отнетото, направените признания,
а като отегчаващо отчита миналите осъждания, в чийто изпитателен срок е
процесното деяние. При отчитането на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът счита, че и най-лекото по размер наказание по вид лишаване
от свобода ще се окаже несъразмерно тежко, поради което определя наказание по
реда на чл.55 ал.1 т.2 б.б НК – ПРОБАЦИЯ, като за постигане целите на
наказанието и с оглед на възпиращото им въздействие определя следните пробационни
мерки Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години при
периодичност два пъти седмично, Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от три години,
Безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от три години – 100 часа
годишно.
Подсъдимият
дължи направените разноски.
Мотивиран така
съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: