№ 586
гр. Варна, 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900117 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „В. ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, редовно призован, не се явява
законния представител на дружеството, представлява се от адвокат Ц. И.,
редовно упълномощeна с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ВСК“ ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Б. Р., редовно упълномощен с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. И.: Считам, че няма пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам, както съм изложила вече допълнителната искова молба. Искът ни е
202 513,05 лв. главница, както е по определението за насрочване. Нямам
възражения по проекта за доклад. На този етап нямам други доказателства.
АДВ. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада. Моля да го обявите за окончателен. Нямаме искания за нови
1
доказателства. Моля да приемете единствено представеното с отговора
бордеро за платена част от претендираната сума
Нямам възражение по изслушването на вещото лице в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
АДВ. И.: На този етап не сме успели да постигнем споразумения.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 983/23.07.2024
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по предявени в условията на обективно
кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.79 вр. чл.
258, чл.92 и чл. 86 от ЗЗД от „В. ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Сердика“, ул. „Оралица“ №
24, представлявано от А. В., управител, чрез пълномощник адв. Цв. И., срещу
„ВСК“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул.А. Д.“ № 45, представлявано от А. Р., управител, за присъждане на
-сумата от 202 513.05 лв., представляваща сбор от непогасени главници
по фактури, както следва:
1. 59 000 лв., представляваща стойността на незаплатен остатък от
главницата за извършени СМР съгласно протокол обр. 19 от 07.11.2023 г.
фактура № 16470/07.11.2023 г., с падеж на задължението по нея 17.11.2023г.
2. 143 513.05 лв., представляваща незаплатена стойността за извършени
СМР, съгласно протокол обр. 19 от 05.12.2023 г. фактура № 16644/05.12.2023
г., с падеж на задължението по нея 15.12.2023г.
-сумата от 12 882.28лв., представляваща сбор от вземане за неустойка,
уговорена в чл. 12, ал. 1 от Договор за изпълнение на изкопни работи от
10.08.2023 г., за забавено плащане по фактури, както следва:
. 5 706 лв., представляваща 5 % от стойността на незаплатена фактура
№ 16470/07.11.2023 г.
2. 7 175.65 лв., представляваща 5 % от стойността на незаплатена
фактура № 16644/05.12.2023 г.
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
08.03.2024г. до окончателното изплащане на главниците, както и сторените
разноски в съдебното производство.
2
В исковата молба ищецът твърди, че на 10.08.2023 г. между него като
изпълнител и „ВСК" ООД ЕИК *********, като възложител, е сключен
Договор за изпълнение на изкопни работи на обект “Сгради със смесено
предназначение - жилища, офиси, магазини, ресторанти и подземни
гаражибул. „България", гр. София, УПИII-654u YUM 1-44, кв. 86, м.
„Манастирски ливади-запад", район „Витоша" - СО.
Сочи се, че единичните цени на договорените СМР, са описани в
Приложение № 1 към Договора (Оферта). Твърди, че отчитането на
действително извършените СМР се извършвало до 20-то число на всеки
месец, чрез двустранно измерване в подробна количествена сметка и
съставяне на акт образец 19, съгласно чл. 4, ал. 2 от Договора.
Твърди, че странните уговорили разплащането на СМР - та по договора
да се извършва на етапи, както следва:
За етап I - Разрушаване и разчистване на площадката било предвидено
авансово плащане в размер на 30 % от стойността на етап I съгласно
единичните цени в Приложение № 1 към Договора. Плащането се извършва
при подписване на Договора.
За етап II - Изкопни дейности - е предвидено авансово плащане в
размер на 10 % от стойността на етап II, съгласно единичните цени в
приложение № 1 към Договора, като плащането се извършва при стартиране
на изкопните работи.
Последващите плащания се извършвали след приспадане на платения
аванс и след актуване с акт Образец 19. Твърди се, че съгласно договора,
срокът за плащане е от 10 дни, след подписване на протокол обр. 19 и
издадената на негова база фактура.
Ищецът твърди, че е изпълнявал стриктно задълженията си по
договора, което се потвърждавало от изготвените и подписани между страните
протоколи Образец 19 към договора, както следва: Акт Образец 19 № 1 от
07.11.2023 г. за сумата от 107 816,13 лева без ДДС или 129 379,36 лева с ДДС,
по който е издадена фактура №16470/07.11.2023 г. за сумата от 114 132,66 лв.,
изчислена след приспадане на платен аванс в размер на 12 705,58 лв. и Акт
обр. 19 № 3 от 05.12.2023 г. за сумата от 119 594,21 лева без ДДС или 143
513,05 лева с ДДС. За извършените работи по акта е издадена фактура №
16644/05.12.2023 г. за сумата от 143 513,05 лв. с ДДС.
Твърди се, че след многократни разговори и устни покани, на
17.01.2024г. ищецът е изпратил на официалния имейл на „ВСК" ООД покана
за доброволно изпълнение за плащане по горепосочените две фактури. След
тази покана постъпили частични плащания в общ размер на 45 132,66 лева, с
които ищеца счита, че са погасени част от задълженията по фактура №
16470/07.11.2023 г. Плащанията са били направени, както следва:
на 01.02.2024 г. - плащане в размер на 25 132,66 лв;
на 02.02.2024 г. - плащане в размер на 10 000 лв.;
3
на 16.02.2024 г. -- плащане в размер на 10 000 лв.
Сочи се, че извършените плащания са направени, след настъпване на
падежа на фактурите и след изпращане на покана.
Твърди се, че към датата на подаване на исковата молба „ВСК" ООД не
е заплатило на „В. Инженеринг" ООД сумата от 212 513,05 лева с ДДС за
изпълнени и приети Работи по Договора от 10.08.2023 г.
Ищецът твърди че изпълнителят дължи договорна неустойка, съгласно
чл. 12, ал. 1 от Договора, в размер на 0,5 % от неплатената сума за всеки
просрочен ден, но не повече от 5 % от стойността на неплатената сума или
сума в общ размер на 12 882,28 лева. Излага, че към 17.01.2024 г., датата на
изпращане на горепосочената покана неустойката по двете неплатени фактури
е достигнала лимита от 5 %, както следва: неустойка за забава по фактура №
16470/07.11.2023 г. - 5 706,63 лева и неустойка за забава по фактура №
16644/05.12.2023 г. - 7 175,65 лева.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в
който счита исковете за допустими и частично неоснователни.
Ответникът не оспорва, че с ищцовото дружество е сключен Договор за
изпълнение на изкопни работи от 03.08.2023 г. Твърди, че освен упоменатите в
исковата молба плащания, на 28.02.2024 г. е извършил още едно плащане в
размер на 10 000 лева, с което е погасил частично задължението си по фактура
№16470/07.11.2023 г. Предвид извършеното плащане, счита исковете за
частично неоснователни. Твърди, че към настоящия момент с ищцовото
дружество са в процес на преговори за уреждане на имуществените си
отношения чрез сключване на съдебна спогодба. Към настоящия момент
уточнявали конкретните параметри.
С допълнителна искова молба ищецът намалява размера на
претенцията за главницата на 202 513,03 лева с ДДС.
Оспорва твърденията на ответника, че с оглед посоченото в отговора
плащане в размер на 10 000 лева, искът за неустойка е неоснователен.
Уточнява, че претенцията за неустойка по договора е изчислена на база
посочения в чл. 12, ал. 1 от Договора максимум от 5 % върху процесните
фактури. Твърди, че този лимит е достигнат преди да бъде направено
посочено плащане, както и преди другите три плащания, посочени в исковата
молба.
СЪДЪТ ПРИЕМА за безспорно установени и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че страните са сключили Договор за
изпълнение на изкопни работи от 10.08.2023 г.; работата по процесните
фактури № 16470/07.11.2023 г. и №16644/05.12.2023 г. е извършена;
извършената работа от ответно дружество е изпълнена, съгласно уговореното
в договора; ответникът е извършил четири плащания, както следва: на
01.02.2024 г. в размер на 25 132,66 лв.; на 02.02.2024 г. в размер на 10 000 лв.;
на 16.02.2024 г. в размер на 10 000 лв. и на 07.11.2023 г. в размер на 10 000 лв.,
4
с които преводи е погасено частично задължението по фактуа №
16470/07.11.2023 г.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно :
По иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД : Всяка страна следва да
установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а именно
: в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
че между него и ответника е налице валидно сключен договор, който е
породил желаните от страните правни последици, както и че самият той е
изправна по него страна - че е изпълнил, когато според уговореното, или по
естеството на задължението следва да престира първи, или е готов да изпълни
задълженията си по него; да установи изпълнение в количестветно и
качествено отношение в съгласие с договореното и нормативните изисквания
за съответната работа; размера на заявената искова претенция.
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже положителния
правопогасяващ факт на изпълнение на задължението да заплати
договорената цена лежи върху ответника, включително, че е заплатил
претенциите на ищеца, точното изпълнение на своите задължения за
заплащане на уговорените авансови суми и размера на твърдените в отговора
вземания.
По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД:
Ищецът следва да докаже фактическият състав, който следва да се
осъществи, за да възникне основанието за заплащане на неустойка за
неизпълнение на договор, а именно - наличие на валидно договорно
задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка и нейния
размер.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си в
срок, съгласно задълженията по договора, както и въведените
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Договор за изпълнение на изкопни работи от 10.08.2023 г. заедно с
приложение № 1 (оферта), приложение № 2 (график), приложение № 3
(мероприятия по ЗБУТ и приложение № 4 (анализни цени); Фактура №
16470/07.11.2023 г. с подробна сметка-опис; Акт обр. 19 № 1 от 07.11.2023 г.;
5
Фактура № 16644/05.12.2023 г.с подробна сметка-опис; Акт обр. 19№3 от
05.12.2023 г.; Покана за доброволно изпълнение до „ВСК" ООД; пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Авизо за издадено преводно нареждане за 10 000лв от 28.02.2024г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26635/23.10.2024 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 55 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си. Известна ми е
наказателната отговорност.
АДВ. И.: Нямам въпроси към заключението. Считам, че вещото лице е
отговорило пълно и подробно. Моля да се приеме.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице Б.: Това, че не е отразена в дневниците за покупки и не е
ползван ДДС, касае дружеството. Евентуално при проверка от НАП, но това
няма касателство към спора.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, съгласно
представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице
депозит, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от
400,00 лева по вн.б. от 05.08.2024г.).
6
АДВ. И.: С допълнителната искова молба намалихме цената на иска,
поради плащане. Няма да сочим други доказателства.
АДВ. Р.: Моля да се отложи делото с цел да се опитаме да платим и да
се направи спогодбата.
АДВ. И.: Нямам потвърждение от управителя. От няколко месеца
говорим по казуса. И първоначалните разговори бяха, че се очаква
финансиране от банка, но така и не се е случило това финансиране. Ние вече
имаме направени разноски по делото. Ние си искаме разноските. Доста са
разноските ни.
Моля да ми бъде дадена възможност да обсъдя с управителя дали е
склонен.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
ищеца да се консултира с управителя на дружеството.
АДВ. И.: Управителят е съгласен с предложението на ответната страна.
Представям списък с разноски и доказателства към него – разходни
документи.
Моля да ми се изпрати препис от протокола.
АДВ. Р.: По представения списък на разноските, сторени от ищцовото
дружество, правя възражение за прекомерност. Доколкото считам, че
претендираните размери надвишават драстично тези, разписани в Наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения, наред с това съобразявайки
установеното Решение № С-389 на Съда на европейския съюз, считам, че
следва да бъдат редуцирани. Наред с това, претендираните в т.5 разноски не
следва да бъдат обект на разглеждане на Съда, доколкото са извършени в
рамките на изпълнителното производство, поради което моля да редуцирате
направените разноски. Същото ми е становището и по отношение на т.4 от
списъка.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото представения от ищцовата страна списък на
разноски по чл. 80 ГПК, ведно с разходни документи.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата с
оглед доброволно уреждане на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
7
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 28.11.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола след изготвянето му на
процесуалния представител на ищцовата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8