ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 47217.07.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 17.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Въззивно
гражданско дело № 20201700500351 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258 и сл. от
ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК ***, представлявано от изпълнителните
директори Н. Ч. и И. Г.,
чрез процесуалния представител юрисконсулт А. И. П. упълномощен с пълномощно №
85/2019 по т.д. 792/2019г.
ПРОТИВ: Решение № 310 от 06.02.2020 г. постановено по гр. дело № 792 /
2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно,
необосновано и не кореспондиращо със събраните по делото доказателства.
В подадената въззивна жалба се твърди, че първоинстанционния съд извършил неправилна
преценка за уважаване на частично предявените искове , като практически при липса на
мотивация не бил кредитирал изслушаната и приета от страните първоначална
автотехническа експертиза. Целта на експертизата била да установи пазарната стойност на
процесната вещ, и била направена оценка за действителната стойност на веща към
настъпване на застрахователното събитие в размер на 9 800.00 лв. Необяснимо за
жалбоподателя останало определянето на стойността на процесния автомобил в размер на
13 000.00 лв. и защо не се приемала първата експертиза. Липсвали материални доказателства
поради което повторното заключение се приемало. От допълнително изготвеното заключение
не става ясно как вещото лице е определило, че по-късно регистрирано МПС следва да
доведе до корекция на стойността на вещта с 15% в посока нагоре. Неясно как и на база на
какъв научно обоснован метод вещото лице било достигнало до този процент. Липсата на
обосновка за подхода използван при изготвянето на експертизата обуславял основания
същата да не бъде кредитирана, тъй като липсвала обосновка за изменение в стойностите на
първоначалната експертиза или метода на определяне на процента увеличение на стойността
на вещта в този било постановено Решение N2 132 от 29.05.2015 г. по гр. д. № 7298 / 2014 г.
на Върховен касационен съд, 3-то гр. о. Нещо повече не било ясно при извеждане на
изводите дали вещото лице било извършило и индивидуална проверка на всеки един от
автомобилите обект на обява за продажба за датата на първоначалната му регистрация, която
да установи дали същите са на по различна стойност. Като не бил извършил такава проверка
вещото лице било извело несъстоятелен извод, че автомобилите регистрирани по-късно са с
1
по-висока стойност. С неприемането на първоначалното заключение и самостоятелното му
обсъждане първоинстанционният съд бил допуснал нарушение на процесуалното си
задължение да разгледа и обсъди всяко едно от доказателствата събрани в хода на
производството, а при противоречие между заключенията да изведе защо приема или не
приема някое от тях. Единственият аргумент на съда за приемане на изготвената експертиза
бил, че вещото лице е оценило конкретният застрахован автомобил на 13 000 лв. В
допълнение всеки метод на изчисление базиран на начина за определяне на
застрахователната сума не следва да се кредитира, поради което следвало да се кредитира
именно експертизата, в която било прието, че стойността на веща възлиза на 9 800.00 лв. Не
било обсъдено и възражението, че размера на обезщетението - не може да надхвърля
действителния размер на загубите, който е установен по делото и от изслушаната
автотехническа експертиза. Последователно в съдебната практика още с Тълкувателно
Постановление 7/77 на ВС било установено, че застрахователят бил отговорен до
действителния размер на загубите и не можел да бъде задължаван над този размер.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна не е
подала отговор на въззивната жалба.
Във въззивната жалба, жалбоподателя не се позовал и не е направил обосновано и конкретно
оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен,
непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания
по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения
във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и
т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, жалбоподателя не е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или такива,
за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.09.2020 г. от 10.30
ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнената епидемиологична обстановка да се извърши по
телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно
заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да
изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80
от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да уведомят
2
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин,
чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3