№ 3058
гр. Варна, 19.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100502223 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството пред ВОС е образувано по жалба с вх. при ВОС
№16112/12.08.2021г. на Д. А. Д., ЕГН**********, срещу Решение
№261576/12.05.2021г. на ВРС.
Производството по настоящото в.гр.д. №2223/2023г. на ВОС е по реда на
чл.294 от ГПК и е образувано след отмяната, с Решение №135/26.10.2023г. по
гр.д. №447/2023г. на 3-то ГО на ВКС, на предходното постановено по делото
въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
въззивния съд.
При извършената служебна проверка настоящият състав на въззивния
съд констатира липса на представено пълномощно за адв. Д. П., чрез която е
била подадена въззивната жалба на 03.06.2021г., още при първото разглеждане
на въззивното производство. Видно от материалите по делото Д. Д. е бил
представляван пред първоинстанционния съд от адв. Д. Г. с общо пълномощно
(л.69 от делото на ВРС), което е било потвърдено и изрично за пред ВОС (л.72
от първото въззивно дело). Но въззивна жалба вх. при ВРС
№289482/03.06.2021г. и с вх. при ВОС №16112 от 12.08.2021г., послужила за
образуване на въззивното производство, е подадена от адв. Д. П. без
пълномощно от Д. Д.. Такова не е представено и в последващ момент, нито
порокът е саниран в о.с.з. лично от въззивника. И до приключване на първото
разглеждане на делото пред ВОС няма доказателства за надлежно учредена
представителна власт на адв. Д. П. от Д. Д., а само за адв. Д. Г..
При разглеждане на делото пред ВКС вече е приложено пълномощно за
1
адв. Д. П., но същото изрично е лимитирано „за пред ВКС“… и до
приключване на делото в тази инстанция.
След връщане на делото на ВОС и по настоящото в.гр.д. №2223/2023г.
липсва каквото и да било пълномощно за адв.Д. П. от въззивника Д. Д..
Отделно преди о.с.з. на 24.06.2024г. постъпи молба от адв. Д. П., с която
тя уведоми съда, че не разполага с представителна власт от името на
въззивника Д. Д. по делото, в допълнение към което направи и отказ от
евентуална такава.
По тези причини с протоколно определение от о.с.з. на 24.06.2024г. е
оставено без движение производството по делото със задължителни указания
към Д. Д., в едноседмичен срок от получване на съобщението чрез адв. Д. Г.
(надлежен процесуален предтавител) да представи доказателства за
пълномощията на адв. Д. П. за подаване на въззивна жалба и за
представителство пред въззивния съд с дата още към 03.06.2021г. или да
потвърди подадената на 03.06.2021г. въззивна жалба и всички действия,
извършени при предходното й разглеждане от въззивния съд, без
представителна власт, лично или чрез пълномощник с качеството по чл.32 от
ГПК. Въззивникът е предупреден и за последиците от неизпълнение на тези
указания.
Съобщението за указанията е връчено редовно на страната на дата
02.07.2024г. чрез надлежния пълномощник адв. Г..
С разпореждане от 11.07.2024г. съдът, по молба на страната, продължи
срока за цялостно отстраняване на нередовностите. Съобразно чл.60 ГПК и
чл.63, ал.2 ГПК удълженият срок е изтекъл на 16.07.2020г. (което съдът дори е
и посочил изрично като дата, без да е задължен за това).
По силата на чл.63, ал.2 от ГПК продължаването на срока тече винаги от
изтичането на първоначалния, което означава, че съдът не дължи изпращане
на съобщение за произнасянето си по молбата за удължаване. Нормата цели
дисциплиниране на страните и стимулиране на тяхната процесуална
активност в защита на интересите им. Ето защо връчването или не на
съобщение за уважената молба за продължаване на срока е без значение за
зачитане на последиците от неспазването на срока (така и Определение
№725/8.10.2014г. по ч.гр.д. №5295/2014г. на ВКС, Определение
№30/10.01.2013г. по ч.гр.д. №746/2012г. на ВКС, и други).
Въпреки изложеното в рамките на предоставения срок указанията не са
изпълнени, като не е постъпила и нова молба по чл.63 ГПК.
Следователно въззивникът не е изпълнил указанията по редовността на
жалбата в посочения от съда срок, поради което на осн.262, ал.2, т.2 от ГПК
същата подлежи на връщане, а като резултат въззивното производство – на
прекратяване.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА въззивна жалба с вх. при ВРС №289482/03.06.2021г. и с вх. при
ВОС №16112/12.08.2021г., подадена от Д. А. Д., ЕГН**********, чрез адв. Д.
М. П., срещу Решение №261576/12.05.2021г. на ВРС и ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д. №2223/2023г. по описа на ВОС, на осн. чл.262, ал.2,
т.2 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в
едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3