№ 638
гр. Дупница, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20251510100788 по описа за 2025 година
С. Р. А., ЕГН **********, е предявил срещу Г. П. В., ЕГН **********, иск с правна
квалификация чл.55, ал.1 от ЗЗД. Искането е за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата 3600 лева като дадена при отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените разноски.
Ищецът твърди, че на 03.04.2024 г. сключил с ответника устен договор за доставка на
авточасти срещу сумата 3600 лева. Ищецът чрез превод по банковата сметка на ответника,
извършен от З. А.а /снаха на ищеца/, платил договореното възнаграждение на същата дата.
Ответникът не изпълнил поетото задължение и не доставил авточастите. Въпреки опитите
на ищеца за доброволно уреждане на отношенията, ответникът не върнал посочената сума.
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от
ответника. Не оспорва получаването на описаната в исковата молба сума, като сочи, че
сключеният договор бил за доставка на уред за корекция на километраж на автомобили;
ответникът заплатил за посочения уред сумата 1810 евро, а впоследствие в бистро
„Теменуга“ в гр. Рила в присъствие на свидетели предал уреда на ищеца. Предвид
изпълнението на задълженията на страните по договора, той съставлява правно основание за
предаването на процесната сума, което не е отпаднало и поради това липсва неоснователно
обогатяване.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
С доклада по делото е прието за безспорно получаването на описаната в исковата
молба сума от ответника, преведена му от З. Ш. К. с представеното преводно нареждане от
03.04.2024 г. за 3600 лв. с пояснение „от С. А.“.
Във връзка с възраженията си ответникът е представил копие от кореспонденция с
ищеца в приложението „Вайбър“ във връзка с различни доставки на автомобили и
1
авточасти; в кореспонденцията се съдържа /л.49/ снимка на автомобилно табло с посочен
пробег 295 290 км. и коментар на изпращащия „-200 хил.“, с отговор „ОК“; съдържа се /л.37/
и копие от потвърждение от 03.04.2024 г. за поръчка от Marchant Keymaster Poldiag на
устройство Poldiag MQB RH850 SET1 с обща цена 1810 евро. При справка на интернет-
страницата на Marchant Keymaster Poldiag се установява, че доставчикът предлага
включително и „лесно модифициране и калибриране на пробега на автомобили“, а
конкретното устройство е с пълно наименование PolDiag MQB RH850 Mileage solution
/“решение за пробег“/.
Свидетелят Р. А. /син на ищеца/ твърди, че съпругата му З. Ш. К. превела с
представеното с исковата молба преводно нареждане сумата 3600 лв. по указание от ищеца,
във връзка с уговорка между ищеца и ответника за доставка на автомобилна част –
километраж за автомобил „***“. Впоследствие тази част не била доставена, въпреки
многократните настоявания на ищеца; не била възстановена и платената цена.
Свидетелката С. К. /във фактическо съпружеско съжителство с ответника/ твърди, че
е възприела телефонни разговори, при които ищецът се уговорил с ответника последният да
поръча уред за корекция на километражи и да го предаде на ищеца срещу сума в размер на
3600 лв., която ответникът получил с банков превод. В края на м. април 2024 г. в бистро
„Теменуга“ в гр. Рила се състояла среща между ищеца и ответника, на която присъствала и
свидетелката. На тази среща ответникът предал уреда на ответника, като преди това му
показал как работи.
Последното обстоятелство се потвърждава от свидетеля П. С. – собственик на бистро
„Теменуга“, който възприел срещата между ответника, свидетелката и непознати му лица, на
които ответникът демонстрирал начина на работа на устройство за регулаж на километражи;
при тръгването си тези лица взели със себе си устройството.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Целта на правната уредба на неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно
фактически съществуващо, но според правния ред необосновано и затова несправедливо
разместване на имуществени блага, довело до обогатяване на едно лице и обедняване на
друго. Без значение е по какъв начин се е стигнало до получаване на неследваща се
имуществена облага и не се изисква противоправност и вина, а единствено обогатяване и
липса на правно основание.
С иска по чл.55 ЗЗД ищецът претендира връщането на нещо, което е дал на ответника
и в негова тежест е да докаже единствено даването. В тежест на ответника е да докаже на
какво основание е получил даденото. Първата хипотеза на чл.55 ЗЗД е налице, както когато
ищецът докаже даването, а ответникът не докаже претендираното от него основание, така и
когато ответникът докаже основанието, на което получил даденото, но ищецът докаже и
репликата си, че това основание е нищожно. И в двата случая даденото е без основание.
Втората и третата хипотеза на чл. 55 ЗЗД са налице, когато ищецът докаже даването,
ответникът докаже основанието, на което получил даденото, но ищецът докаже и репликата
си, че това основание не се е осъществило или е отпаднало /Решение № 406 от 14.01.2014 г.
на ВКС по гр. д. № 1585/2013 г., IV г. о., ГК/.
По делото е безспорно получаването от ответника на платена му от ищеца сума в
размер на 3600 лв. във връзка с уговорка между тях за доставка на вещ. Спорен по делото е
видът на тази вещ – ищецът в исковата молба използва неконкретизираното понятие
„авточасти“, а разпитаният по негова инициатива свидетел уточнява, че уговорката била за
доставка на километраж за автомобил „***“. Ответникът твърди, че вещта била уред за
корекция на километражи.
Твърдението на ответника се подкрепя от представената кореспонденция между
2
страните, неоспорена от ищеца. От нея е видно, че между тях е имало и предходна уговорка
за корекция на пробег на автомобил, както и, че ответникът е поръчал устройство за
корекция на показвания пробег на автомобила и уведомил ищеца, че е изпълнил уговорката
между тях. Датата на кореспонденцията за това устройство и заплатената сума съвпадат с
датата на преводното нареждане, представено с исковата молба, и с посочената в него сума.
Поради това съдът не кредитира показанията на свидетеля А., които не са подкрепени от
никакви други доказателства.
От показанията на свидетелите С. К. и П. С. /за последния липсват данни за
обвързаност с ответника, обуславяща заинтересованост от изхода на делото/ се установява и
предаването на устройството за корекция на пробег от ответника на ищеца в края на м.
април 2024 г.
Следователно по делото се установи наличието на правно основание за получаването
на сумата 3600 лв. от ответника – сключеният с ищеца договор за доставка на уред за
корекция на автомобилни километражи съставлява основание за получаване на сумата. На
следващо място, установи се и изпълнението от ответника на задължението му по договора
да предаде устройството на ищеца.
Поради това основанието за получаване на сумата 3600 лв. не е отпаднало и липсва
обогатяване на ответника без правно основание за това.
По изложените съображения предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
При този изход от спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на
ответника разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на С. Р. А., ЕГН **********, срещу Г. П. В.,
ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 3600 лева като
дадена при отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. Р. А., ЕГН **********, да заплати на Г. П. В., ЕГН **********,
разноски по делото в размер на 600 лв.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Окръжен съд – Кюстендил с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3