Определение по дело №1255/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….2019г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на пети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Д. ПИСАРОВА

Като разгледа докладваното т.дело №1255/2018г. по описа на съда  и взе предвид извършената размяна, намира следното:

Производството е образувано по искова молба на КТМ ГАРД ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от управител Ж Ж, чрез адв.И.З. от ВАК срещу Е.Г.П., ЕГН ********** и К.В.П., ЕГН **********,***, с идентичен адрес ***, А.С.А., ЕГН **********,***, Д.П.Ч., ЕГН **********,*** и Д.С.В., ЕГН **********,***, за обявяване за недействителен спрямо ищеца договор за дарение, обективиран в нот.акт №120, том 41, вх.рег.№16621 от 27.06.2018г. на СВп, с който първите двама ответници Е.П. И К.П. даряват на А.А., Д.Ч. и Д.В., съответно на първата 2043 кв.м. ид.ч., на втория 4 000 кв.м. ид.ч. и на третата 1000 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор №10135.2573.281, находящ се в гр.Варна, к.к.Чайка, м.Баба Алино, с площ от 7043 кв.м., с трайно предназначение –урбанизирана територия и начин на трайно ползване – друг вид застрояване, при граници: имот №388, имот №272, имот №1125, имот №12, имот №11, имот №9, имот №387 и имот №8 ведно със сторените разноски.

С исковата молба ищецът твърди, че е кредитор на ответниците. Обосновава качеството си на кредитор с твърдения, че има вземане от ответниците за вреди и пропуснати ползи. Твърди, че е сключил с първите двама ответници Петрови договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт №98/2014г. на нотариус Св.Д, по който заплатил сумата от 9 000 лева продажна цена. Твърди, че впоследствие ответниците предявили искове срещу КТМ Гард ЕООД за унищожаване на договора и евентуален иск за прогласяването му за нищожен като с решение по т.дело №102/2015г. на ВОС, ТО, договорът бил прогласен за нищожен поради противоречие с добрите нрави. Ищецът твърди, че при сключване на договора ответниците продавачи са действали недобросъвестно като единствената им цел е била да получат продажната цена, а не действителното прехвърляне на собствеността върху имота. Твърди се, че същите са сключили повече от 40 сделки с недвижими имоти, поради което не може да се приеме, че нямат мнение относно продажната цена и сделките с подобни имоти. Не са действали при грешка, измама, насилие или крайна нужда. Поради това, ищецът твърди, че понесъл и други вреди – заплатените такси и данъци за прехвърляне на имота, заплатена неустойка по договор с трето лице, чието прекратяване било обусловено именно от нищожността на договора за ПП на имота, а така също и пропуснати ползи в размер на евентуално получената при продажба на имота от КТМ Гард на Елме ЕООД, цена от 75 000 евро.

Твърди се, че на 27.06.2018г. ответниците Петрови дарили на останалите трима ответници имота, предмет на нот.акт №98/2015г., на всеки различни ид.части от имота, придобит в съсобственост. Ищецът твърди, че с тази сделка ответниците Петрови увреждат интересите на КТМ Гард ЕООД тъй като сделката е безвъзмездна. Твърди, че знаейки че са длъжници на ищцовото дружество, въпреки липсата на имущество и наличието на множество задължения и ипотеки, ответниците са се разпоредили с имота, с което са намалили възможността на кредитора да се удовлетвори от секвестируемото им имущество. Твърди се знание на ответниците, че с извършената сделка увреждат интересите на кредитора си КТМ Гард ЕООД тъй като са страна по т.дело №102/2015г. както и по гр.дело №3388/2015г. на ВОС. Твърди се, че увреждащата кредитора /ищеца/ сделка е обективираното в НА №120/27.06.2018г. дарение, поради което се претендира обявяване недействителността на сделката по отношение на КТМ ГАРД ЕООД ведно с присъждане на сторените разноски.

С определение №3565/11.10.2018г. съдът е приел, че нередовностите по исковата молба са отстранени, вкл. исковата молба е вписана в СВп съгласно 114 от ЗС и чл.11 от ПВп.

В срока за отговор по чл.367 ГПК, ответниците, всички представлявани от адв.Ст.З., чрез преупълномощения адв.Б.Ж., оспорват иска. Твърди се недопустимост на иска по чл.135 ЗЗД. Твърди се, че ищецът не притежава вземане от ответниците към датата на завеждане на иска за връщане на продажна цена от 9 000 лева по сделката в НА №98/2015г. Оспорва се знанието за възникване вземането на ищеца и увреждането му посредством извършеното дарение. Относно вземането на ищеца в размер на 9 000 лева се твърди погасяването му преди завеждане на настоящия спор, чрез изявление за прихващане на ответниците Петрови до КТМ ГАРД ЕООД, с тяхно насрещно вземане в размер на 17 770.56 лева, въз основа на решение по ТД №102/2015г. на ВОС. Относно останалите вземания на ищеца, ответниците твърдят, че същите са неоснователни тъй като не са налице предпоставките на чл.45 ЗЗД за противоправно поведение на ответниците при сключване на договора за ПП от 2015г., не са налице действително претърпени вреди от ищеца, липсва вина и причинно-следствена връзка с поведението на ответниците.

С отговора на исковата молба се прави искане за спиране на производството по т.дело №1255/2018г. по описа на ВОС, до приключване на висящия пред същия съд спор по т.дело №1348/2018г., което ще определи качеството „кредитор” на ищеца. Приоритетно, ответниците поддържат искане за присъединяване по реда на чл.213 ГПК на настоящия спор към т.дело №1348/2018г., висящо пред ВОС, за постановяване на общо решение по делата. /ответниците излагат съображения за приложението на чл.213 ГПК/ Отделно от изложеното, ответниците изразяват становище по неоснователността на конститутивния иск по чл.135 ЗЗД. Поддържат, че не са налице предпоставките за уважаване на иска тъй като не са могли да знаят, че са нанесли вреда на ищеца както че същия се намира с трето лице ЕЛМЕ ЕООД в някакви взаимоотношения. Плащането на неустойката е извършено евентуално след сделката, поради което не е могло да бъде известно на ответниците. /изв.на 03.07.2018г./ След тази дата, едноличен собственик на Елме и на КТМ ГАРД е едно и също лице Балик Тур АД, ЕИК *********. Поддържа се, че договорът от 25.10.2014г. не е бил известен на ответниците Петрови  и същите не са могли да знаят, че нанасят вреда. От друга страна, завеждането на иск по никакъв начин не представлява противоправно поведение на същите. Поддържа се твърдение, че в договора от 25.10.2014г. се цитират несъществуващи строителни книжа за имота, за свързаност на двете дружества, за липса на капацитет за извършване на строителна дейност по отношение на двете договарящи страни Елме и КТМ Гард.

С допълнителна искова молба от 10.12.2018г. ищецът оспорва възражението за недопустимост на иска по чл.135 ЗЗД. Твърди се, че установяване на вземанията на ищеца от ответниците е предмет на друго дело, поради което изложените аргументи и представени доказателства не са относими към висящия спор по т.дело 1255/2018г. Излага се становище за неоснователност на искането за съединяване на делата поради разлика в страните, а и поради липса на връзка между делата. Неоснователно се излага, че е и искането за спиране на настоящото производство до приключване на спора по т.дело 1348/2018г. на ВОС поради обезпечителния характер на иска по чл.135 ЗЗД. Оспорват се всички възражения във връзка с оспорената основателност на иска. Поддържа се твърдение, че дарителите Петрови са знаели за увреждането на ищеца посредством сделката, предмет на иска по чл.135 ЗЗД. Според ищеца, общото процесуално представителство на ответниците Петрови по делото както и по т.дело №102/2015г. от адв.С.З., последния и приносител на нот.покана сочи, че дарителите са знаели за обстоятелствата относно спора по тд №102/2015г.

В срока за отговор е постъпило допълнително становище чрез адв.С.З.. Поддържа се искането за общо разглеждане на т.дело №1255/2018г. с т.дело №1348/2018г. на ВОС.  Правят се доказателствени искания, идентични на направените по т.дело №1348/2018г., относно установяване автентичността на подписите на ответниците върху изявлението им за прихващане на сумата от 9 000 лева, представляваща основно вземане на ищеца.

Доколкото ответниците, чрез пълномощника си заявяват, че е налице основание за спиране на настоящото производство по чл.229, т.4 ГПК, съдът дължи произнасяне по този въпрос. Съдът намира, че на този етап не е налице основание за спиране на производството до приключване на спора по т.дело №1348/2018г. на ВОС. Към момента не е постановено решение по обявеното за решаване ТД №2/2017г. на ОСГТК на ВКС, т.2 относно наличието на преюдициалност на спора за качеството „кредитор” спрямо иска по чл.135 ЗЗД. /също и по ТД №1/2017г. на ОСГТК на ВКС относно порока на съдебно решение, постановено при наличие на основание за спиране/ Съгласно трайноустановената практика на ВКС, качеството на кредитор подлежи на самостоятелно установяване в производството по чл.135 ЗЗД като ищецът не е длъжен да провежда пълно и главно доказване на правата си, от които черпи правния си интерес; достатъчно е да са изложени факти, подкрепени с доказателства за съществуване на вземането. В това производство ищецът не е длъжен да доказва вземането си с влязло в сила решение и може да предяви иска без да предяви вземането си или да го предяви в друго производство; достатъчно е то да е действително /да не е прекратено, погасено по давност или отречено с влязло вече в сила съдебно решение/. При висящ спор относно кредиторовото вземане, за съда, сезиран с Павловия иск не съществува основание да спре производството до решаването му; ако в хода на производството по Павловия иск с влязло в сила решение бъде отречено качеството на ищеца на кредитор, съдът ще зачете формираната сила на пресъдено нещо като последващ факт, рефлектиращ върху материалноправната легитимация на ищеца. /в този смисъл обилна съдебна практика в решение №131/2014г. по к.дело №4996/2013г. на Трето г.о.; реш.№552/2010г. на ВКС, по гр.дело №171/2009г. на IV г.о.; опр.№519/2017г. по ч.т.дело №2507/2017г. на първо т.о.; опр.№342/2015г. по ч.т.дело №549/2015г. на първо т.о.; опр.№278/2012г. по ч.гр.дело №1357/2011г. на Трето г.о. на ВКС и др./ Искането за спиране следва да бъде оставено без уважение като при наличие на постановен тълкувателен акт на ВКС в обратен смисъл, съдът следва да приложи същия и спре производството по конститутивния иск до приключване на спора относно вземането на ищеца. Съдът намира, че не са налице основания за съединяване на двете дела по реда на чл.213 ГПК доколкото не е налице идентичност на страните и съединяването би затруднило процеса. Произнасянето на съда по реда на чл.213 ГПК относно служебното съединяване на дела не подлежи на обжалване с частна жалба, т.к. не попада в хипотезите на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Преценката се извършва въз основа процесуална целесъобразност. 

Съобразно горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от КТМ ГАРД ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от управител Ж Ж, чрез адв.И.З. от ВАК срещу Е.Г.П., ЕГН ********** и К.В.П., ЕГН **********,***, с идентичен адрес ***, А.С.А., ЕГН **********,***, Д.П.Ч., ЕГН **********,*** и Д.С.В., ЕГН **********,***, иск за обявяване за относително недействителен спрямо ищеца като кредитор на първите двама ответници, договор за дарение, обективиран в нот.акт №120, том 41, вх.рег.№16621 от 27.06.2018г. на СВп, с който първите двама ответници Е.П. И К.П. даряват на останалите трима - А.А., Д.Ч. и Д.В., съответно на първата 2043 кв.м. ид.ч., на втория 4 000 кв.м. ид.ч. и на третата 1000 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор №10135.2573.281, находящ се в гр.Варна, к.к.Чайка, м.Баба Алино, с площ от 7043 кв.м., с трайно предназначение –урбанизирана територия и начин на трайно ползване – друг вид застрояване, при граници: имот №388, имот №272, имот №1125, имот №12, имот №11, имот №9, имот №387 и имот №8 ведно със сторените разноски.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ по чл.135 ЗЗД.

НЕ СЕ СПОРИ, че с влязло в сила решение по т.дело №102/2015г. по описа на ВОС, е прогласена нищожността на сделка, по силата на която КТМ ГАРД ЕООД е придобило собствеността върху имота на ответниците Е. и К.П., за сумата от 9 000 лева, като противоречаща на добрите нрави.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА по иска е да установи качеството си на кредитор като материална предпоставка, извършеното разпоредително действие от ответниците и знанието им за увреждане на кредитора посредством сделката – дарение.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да установят евентуално несъществуване на вземане на кредитора, вкл. погасяването му чрез прихващане както и останалите си възражения срещу иска по чл.135 ЗЗД.

ОБЯВЯВА на страните, че всички вписани и обявени по партидите на КТМ Гард ООД, Елме ЕООД и Балик тур АД, обстоятелства са служебно известни на съда, на основание чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ.

ДОПУСКА представените с разменените книжа писмени доказателства, по чието приобщаване съдът ще се произнесе в съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца чрез адв.И.З. съдебно удостоверение, чрез което да се снабди с друго по гр.дело №3388/2015г. с данни за страните, предмета и стадия на производството, след държавна такса от 5.00 лева, вносими по сметка на ВОС. 

ДОПУСКА по искане на ответниците, чрез адв.Ст.З. /в допълнителен отговор/, Съдебно-графологическа експертиза, по която вещо лице, след преглед на материалите по делото и образци от подписите на Е.П. и К.П., да отговори дали подписите, положени от двамата ответници в нот.изявление за прихващане на нотариус П С рег.№5313/07.08.2018г., принадлежат и са изпълнени от тези лица.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за СГЕ в размер на 300 лева, вносими от ответниците в 1 седмичен срок от уведомяването им с препис от настоящото определение. 

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ц Ц, който следва да бъде уведомен след авансиране депозита за експертизата ведно с указания по чл.196 и чл.199 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице да ползва за графологичен материал базата данни на МВР във връзка с издавани документи за самоличност на двамата ответници както и нот.актове в СВп –Варна.

УКАЗВА на ответниците да предоставят на вещото лице сравнителни образци от подписите си.

ДОПУСКА до разпит помощник нотариус И Ф, при нотариус П С, рег.№335 в НК, за установяване на следните обстоятелства: датата на посещение на адреса при връчване на покана рег.№5313/07.08.2018г. на КТМ Гард ЕООД както и обстоятелствата по залепяне на уведомление на адреса на управление, след внасяне на депозит за призоваване на свидетеля от 20.00 лева по сметка на ВОС, в 1 седмичен срок от връчване препис от настоящото определение.

НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ „медиация”, могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.    

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.

Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**. ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в медиация.

УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за невъзможността от такова участие.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за спиране на производството по чл.229, т.4 ГПК до приключване на спора по т.дело №1348/2018г. на ВОС както и искане за съединяване на делата за общо разглеждане т.дело №1348/2018г. и т.дело 1255/2018г. на ВОС.

НАСРОЧВА производството в съдебно заседание на 06.03.2019г. от 11.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ с препис от определението, а ищецът – с препис от постъпил допълнителен отговор.

СЪДИЯ: