П Р О Т О К О Л

гр.Видин, 28.09.2021г.

Видинският районен съд в публично съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди  двадесет и първа година в състав:

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕЛА ЙОСИФОВА

 

при участието на секретаря Красимира Илиева и прокурора, сложи за разглеждане АНД № 1049 по описа за 2020г. докладвано от СЪДИЯ ЙОСИФОВА.

На именното повикване в 14.00часа се явиха:

За Районна прокуратура – Видин редовно призовани - представител не се явява.

Обвиняемия П.Т.С. - редовно уведомен се явява лично и с  адв. С.И., упълномощена с пълномощно от ДП и адв.П.С. с пълномощно от днес.

Пострадалия С.П.Г.- редовно уведомен- се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА

А.П.И.- редовно призована-налице.

Р.П.И.- редовно уведомен-налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Пострадалия  Г.: Да се даде ход на делото. Заявявам, че се отказвам да водя свидетели.

Адв. С.И.: Няма, пречка да се даде ход на делото.

Адв.П.С.: Също. Да се даде ход на делото.

Обвиняемия П.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото, за което

                       ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към разпит на вещите лица.

Снема самоличността на вещото лице Д-р А.П.И..

А.П.И.-76 год.,б.р.

На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и  същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

          Пристъпи се към разпит на вещото лице И..

    В.л. Д-р А.И.: С колегата И. сме представили комплексна съдебно медицинска и съдебно техническа експертиза, която поддържам. Получените от пострадалия увреждания, травматични се дължат на удари от или върху тъп твърд предмет, но извършения следствен експеримент доказа, че съобщения от пострадалия механизъм не може да причини уврежданията, поради невъзможността гумата да приближи ремаркето на по вече от 160см. Съществува възможност ако пострадалия е бил наведен с лице към трактора да е блъснат рязко от гумата в областта на лявата ключица, което да причини счупване както и падане върху теглича което от своя страна да причини счупване на ребрата. В другия възможен вариант е- при блъскането му да е паднал на земята непостредствено до гумата и да е притиснат странично от нея. Не е възможно,  без да е бутнат пострадалия да е паднал и само от това падане да се получат тези увреждания. Възможно е да се получи при потегляне рязко назад, доколко е рязко,- не е плавно движение, а е рязко. Не сме наблюдавали такова движение при сл. Експеримент, защото там всичко се извършваше бавно.

          Пострадалия Г.:Нямам въпроси.

          Адв.С.: Нямам въпроси.

         Адв.С.И.: Нямам въпроси.

         Обвиняемия С.: Също. Нямам въпроси.         

       Пристъпи се към разпит на вещото лице И..

      В.л.Р.И.: С колежката Д-р И. сме изготвили комплексна съдебно медицинска и съдебно техническа експертиза, която поддържам.Дори и трактора да нямаше спирачки резултата при следствения експеримент би бил същия , защото дясната гума на трактора би опрял в теглича, както е показано на втората снимка и отново трактора не би могъл да се приближи на по малко от 160см., респективно да се причини увреждането по начина причинен от пострадалия.

          Пострадалия Г.:Нямам въпроси.

          Адв.С.: Нямам въпроси.

         Адв.С.И.: Нямам въпроси.

         Обвиняемия С.: Също. Нямам въпроси.                

         Съдът

                              ОПРЕДЕЛИ:  

           ПРИЕМА комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза  на вещите лица Д-р А.П.И. и  Р.П.И.. 

           На вещото лице Д-р А.П.И. се заплати възнаграждение в размер на 120.00лв. от бюджета на съда за изготвянето на комплексна съдебно медицинска и съдебно техническа експертиза и участието и в днешното с.з.

           На вещото лице  Р.П.И. се заплати възнаграждение в размер на 260.00лв. от бюджета на съда за изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, за изготвянето на комплексна съдебно медицинска и съдебно техническа експертиза и участието му в съдебни заседания по настоящето дело.

          Пострадалия Г.:Нямам други искания.

          Адв.С.: Също.Нямам други искания.

         Адв.С.И.: Нямам искания.

         Обвиняемия С.: Също. Нямам искания.                

          На основание чл.283 от НПК, Съдът  

ОПРЕДЕЛИ:

Да се прочетат всички писмени доказателства приложени на досъдебното производство, имащи значение за изясняване на обективната истина в процеса.

Прочетоха се писмените доказателства.

Пострадалия Г.: Нямам искания за събиране на нови доказателства и извършване на нови следствени действия.

Адв.Пл.С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства и извършване на нови следствени действия.

Адв.С.И.: Нямам искания за събиране на нови доказателства и извършване на нови следствени действия.

Обвиняемия П.С.: Също.

На основание чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ПРИСТЪПВА се към изслушване на съдебните прения.

Пострадалия Г.: Бях към Общината на работа, когато претърпях това и в последствие ме съкратиха, бил съм три месеца в болница. Тогава ме трудоустроиха за тези 3 месеца.Претенциите ми са към обвиняемия за тези 3 месеца да бъда обезщетен в  рамките на минималната работна заплата, както и за разноските по лечението.

Адв.Пл.С.: Г-жо съдия, към нашия доверител е повдигнато обвинение по чл.133 във връзка с чл.129 от НК.Първоначално това дело е започнало като ПТП, но след преценка на съда и прокуратурата е образувано по този текст от закона. В постановлението с което е предаден на съд по чл.78 а от НК в мотивите му са отразени 5 точки, които не са изпълнени и би трябвало да послужат, ако се установи, че това е вярно да се определи виновен ли е  обвиняемия или не е виновен или деянието не е доказано. По тази 5 точки на мен не ми е известно да се събирани доказателства в този процес и ще се спра на основното което и съда се постара да събере доказателства, а именно възможно ли е това телесно увреждане да бъде причинено по начина описано от пострадалия и както го е възприело обвинението. Най голямото доказателства за това нещо е проведения сл. Експеримент, където бяхме всички страни, обвиняем, пострадал, вещите лице, ние и съда. Този експеримент проведен с няколко опита показа извода, който е направен и от вещите лица в комплексната автотехническа и медицинска експертиза, която беше приета в днешното с.з. Основният извод е, че този механизъм на травмата не може да причини уврежданията които описва пострадалия, поради невъзможността гумата да приближи ремаркето на по вече от 160см. И тук следват вече и други възможности, ако е бил наведен, ако е бил паднал, ако е бил блъснат. Това са варианти, който са описани, като възможности, но основната хипотеза която е зададена и като задача на експертите по начина по който пострадалия съобщава в своите показания. Експертизата подробно е изложила показанията на пострадалия, но там няма рязък удар, че е бил наведен, че е бил паднал. Когато вие постановявате вашето съдебно решение, трябва да сте убедени, че съществуват доказателства, които по несъмнен начин да докажат тезата на обвинението, базирайки се на заключението на автотехническата експертиза която е:   че това не може да се причини, че гумата не може да приближи ремаркето на по вече от 160см. Всичко останало е в рамките на предположенията, които не са потвърждават от другите доказателства, а най вече от това което казва самия пострадал. Аз съм категоричен ,че това не би могло да стане по начина и чрез действията на обвиняемия П.С., поради което моля да се произнесете с вашето Решение с което да го признаете за невиновен и да го оправдаете.

Адв.С.И.: Присъединявам се изцяло към казаното от колегата С., като моля да се произнесете с решение с което да го признаете за невиновен и моля да го оправдаете. Не се събраха никакви доказателства с които да се докаже обвинението по внесеното предложение.

Обвиняемия П.С.: Моля да ме оправдаете и ме признаете за  невинен. Аз нямам никаква причина за неговите увреждания. СМЕ каза, че технически това не е възможно, и  трактора за да му счупи ребрата трябва да се движи най малко с 50км в час. Вие се убедихте, че трактора е пълзял.

          На основание чл.297, ал.1 от НПК Съдът 

                                        ОПРЕДЕЛИ:

              ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.

    ОБВИНЯЕМИЯ П.С.: Моля да бъда оправдан, като невинен.

Съдът, като изслуша страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира, че  на съдебното следствие се установиха нови обстоятелства изменящи фактическия състав на описаното в постановлението за внасяне в съда на предложение по реда на чл.78 а от НК деяние. С оглед на горното и предвид изискванията на чл.378, ал.3 от НПК, Съдът счита, че следва да се отмени определението с което се обявява съдебното следствие за приключено и се дава ход на съдебните прения както и това с което се дава последна дума на обвиняемия, а делото да се върне на Районна прокуратура- Видин.

 Водим от горното, Съдът

                       О П Р Е Д Е Л И :

 ОТМЕНЯ определението с което се обявява съдебното следствие за приключено и се дава ход на съдебните прения, както и това с което се дава последна дума на обвиняемия.

 На основание чл.378, ал.3 от НПК, поради установяване на нови фактически положения, които са извън рамките на тези посочени в постановлението на РП-Видин,    Съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по  АНД № 1049/2020г. по описа на Районен съд-Видин и  ВРЪЩА същото на районна прокуратура- Видин.

Определението подлежи на обжалване и или протестиране пред Окръжен съд-Видин в 7 мо дневен срок от днес на обвиняемия и пострадалия и от съобщението за РП-Видин.

Протоколът написан в съдебно заседание на 28.09.2021г. и завърши в  15.35 часа.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                               СЕКРЕТАР: