О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 2138
07.08.2023
година гр.Бургас
Административен съд - гр.Бургас първи състав,
на седми август две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание, в следния състав:
Съдия: Димитър Гальов
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1147 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК,
във връзка с чл.215, ал.1 от ЗУТ. Образувано
е по молба на „БУРГАС 2010“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес: гр.София, р-н
Студентски, ул. „Мими Балканска“ № 140, представлявано от Антон Атанасов Пирев,
с която се иска изискване на жалба против Мълчалив отказ на Кмета на Община Бургас да издаде
заповед за одобрение на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI-128, в кв.17 по плана на ЦГЧ на
гр.Бургас, ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на гр.Бургас, която е
входирана в общинската администрация, с
вх.№ 70-00-2988-/1/ от 16.05.2023г., но до онзи момент Община Бургас не е
изпратила посочената жалба до Административен съд-Бургас, с което се нарушавала
разпоредбата на чл.152, ал.2 от АПК.
С Определение № 1597 от 28.06.2023г.
по настоящото дело е изпратен ПРЕПИС от молбата на „Бургас 2010“ АД, ведно с
копие на жалбата на същото дружество, постъпила в Община Бургас, с
вх.№ 70-00-2988-/1/ от 16.05.2023г. ответника- Кмета на Община Бургас,
за окомплектоване с преписката и изпращането й по делото в 3-дневен срок от
съобщението.
Със съпроводително писмо- вх.№ 7094
от 06.07.2023г. по делото постъпва административната преписка по подадено
искане с вх.№ 70-00-2988-/1/ от 05.04.2023г. подадено от
дружеството-жалбоподател в Община Бургас, а от приложените материали по
преписката се установява, че е издадена Заповед
№ 2117 от 04.07.2023г. на Заместник-кмета по СИРР на Община Бургас, с която
е отказано одобряване на проект за
изменение ПУП-ПРЗ за УПИ VI-218, в кв.17 по плана на ЦГЧ на гр.Бургас, ПИ с
идентификатор 07079.618.218 по КК на гр.Бургас.
С Разпореждане № 1687 от 07.07.2023г. по настоящото дело жалбата
срещу оспорения мълчалив отказ е оставена без движение, с оглед
уточнение на дружеството-жалбоподател какъв акт точно оспорва при положение, че
в материалите по преписката е установено наличието на ИЗРИЧЕН отказ,
обективиран в посочената Заповед № 2117 от 04.07.2023г., издадена от
Заместник-кмета на Община Бургас.
Съобщението е изпратено на
юридическото лице-жалбоподател, като е връчено на законния представител, а в
последствие и на пълномощника на фирмата.
С Молба-вх.№ 7551 от 19.07.2023г.
изготвена от законния представител на дружеството се заявява, че първоначално е
подадена жалба срещу мълчалив отказ да се издаде заповед за одобрение на
исканото изменение на ПУП-ПРЗ, но при наличие на изричен акт- Заповед № 2117
от 04.07.2023г., издадена от Заместник-кмета на Община Бургас, дружеството
насочва оспорването си срещу нея, като следва именно изричният отказ да бъде
предмет на съдебен контрол. Изразява се становище, че заповедта е
незаконосъобразна, съгласно чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК.
Прави се искане да бъде задължен
ответника да изпрати тази заповед на жалбоподателя, тъй като не е връчена на
дружеството.
Съобщението на пълномощника на
жалбоподателя е връчено на 24.07.2023г., като до изтичане на 7-дневният срок за
уточнение на оспорването /31.07.2023г./ други изявления от името на оспорващото
дружество не са направени.
При така направеното волеизявление,
съдът приема, че е сезиран с жалба срещу постановеният изричен отказ и именно
този акт следва да бъде предмет на съдебен контрол, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито заседание, с призоваване на страните участвали в
хода на административното производство, за които се сочи, че оспореният акт е
бил обявен, съгласно данните съдържащи се в преписката, като бъдат дадени и
указания при разпределяне на доказателствената тежест.
Следва да се отбележи, че съдът няма
правомощия да указва на ответника да изпраща препис от оспорената заповед.
Обявяването на административния акт е законово задължение на издалия го
административен орган, а от надлежното уведомяване на заинтересованите страни
се обуславят изводите свързани с началото на срока за обжалване, респективно допустимостта
на евентуално оспорване и влизане в сила на акта. В този смисъл, адм. орган
следва да установи тези факти без съдът да дава подобни указания, с оглед
преценка наличието на допустимо оспорване от конкретен правен субект.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд Бургас, първи състав
О
П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА,
страните по делото, както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
„БУРГАС 2010“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес: гр.София, р-н Студентски,
ул. „Мими Балканска“ № 140, представлявано от Антон Атанасов Пирев, чрез пълномощника- адвокат Х.М. ***;
ОТВЕТНИК:
Чанка Коралска- Заместник-кмет „СИРР“
при Община Бургас;
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ
СТРАНИ, както следва:
1.
„Маринер“ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес: гр.Бургас, ул.“Емил Де Лавеле“№ 2
2.
„Фар ИТ“ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес: гр.Бургас, ул.“Емил Де Лавеле“№ 2
3.
Жан Викторович
Николотов, с адрес: гр.Бургас, ул.“Емил Де Лавеле“№ 2, ет.1, ап.1
4.
Жанна Анатолиевна
Галанова, с адрес: гр.Бургас, ул.“Емил Де Лавеле“№ 2, ет.1, ап.1
5.
Валерий Юрдик, с адрес:
гр.Свети Влас, ул.“Русалка“ № 1
6.
Сергей Валериевич
Юрдик, с адрес: гр.Свети Влас, ул.“Русалка“ № 1
7.
Атанас Петров Симеонов,
с адрес: гр.Несебър, ул.“Хан Крум“ № 45, ет.3, ап.2
8.
Иво Великов Коев, с
адрес: гр.Бургас, ул.“Антим Първи“ № 43
9.
Динко Вълев Генев, с
адрес: гр.Бургас, ул.“Юрий Венелин“ № 40, вх.А,
ет.6, ап.11
10.
Емануела Димитрова
Христова: с адрес: гр.Бургас, ул.“Антим Първи“ № 4, ет.3, ап.К
11.
Магдалена Василева, с
адрес: гр.Бургас, ул.“Антим Първи“ № 4, ет.4, ат.2
12.
Емил В. Станишев, с
адрес: ***
13.
Силия Джой Рос, с адрес: гр.Бургас, ул.“Антим
Първи“ № 4
14.
Радостина Стоянова
Симеонова, с адрес: гр.Несебър, ул. „Хан Крум“ № 45, ет.3, ап.2
15.
Людмила Ангелова
Георгиева, с адрес: гр.Бургас, ул.“Гео Милев“ № 12, ет.4
16.
ЕТ „АПЕС- Атанас Симеонов“, със седалище и
адрес: с адрес: гр.Несебър, ул. „Хан Крум“ № 45
17.
Община Бургас, представлявана от Кмета на
общината
18.
Сдружение „Търговско
–промишлена палата Бургас“, ЕИК *********, с адрес: гр.Бургас, ул. „Любен
Каравелов“ № 12б
19.
„Сий Линк Шипинг“ ООД, със седалище и адрес:
гр.Бургас, ул.“Георги Шагунов“ № 17, ет.2
20.
„Унистрой холдинг“ АД, със седалище и адрес:
гр.София, район Средец, ул. Добруджа № 1, ет. 5,
ап. офис № 9
21.
„Ариес Рент Пропъртис“ООД, със седалище и
адрес: гр.Бургас, ул. „Св.Св. Кирил и методий“ № 2, ет.2
22.
„Росмар“ ЕООД, със седалище и адрес:
гр.Бургас, ул.„Антим Първи“ № 3-5
23.
Ирина Трайкова Милева, с адрес: гр.Созопол,
ул. „Гларус“№ 3
24.
Петя Тотева Илиева, с
адрес: гр.Бургас, ул.“Емил Де Лавеле“№ 2, ет.2, ап.4
25.
Георги Георгиев
Тодоров, с адрес: гр.Бургас, ул.“Емил Де Лавеле“№ 2, ет.2, ап.3
26.
Николай Георгиев
Павлов, с адрес: гр.Бургас, ул.“Емил Де Лавеле“№ 2, ет.2, ап.2
27.
Гергана Желязкова Георгиева, с адрес:
гр.Бургас, ул.„Антим Първи“ № 4
28.
Даниел Димитров
Димитров, с адрес: гр.Бургас, ул.„Антим Първи“ № 4
29.
Петя Димитрова
Димитрова, с адрес: гр.Бургас, ул.„Антим Първи“ № 4
30.
Харитон Сурен Анмахян,
с адрес: гр.Бургас, ул.„Антим Първи“ № 4
УКАЗВА
на жалбоподателя, на основание
чл.170, ал.2 от АПК, че носи доказателствената тежест да установи, че са били
налице условията за одобряване на процесният проект за изменение на ПУП-ПРЗ,
тъй като се оспорва изричен отказ за издаване на такъв акт.
УКАЗВА
на конституираните страни, на основание чл.154 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, че
носят доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, от
които черпят благоприятни последици.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от
жалбата на заинтересованите страни, с възможност за писмен отговор и ангажиране
на доказателства, в 14-дневен срок от
съобщението, на основание чл.163, ал.2 от АПК.
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание на 04.10.2023г. /сряда/
от 13.30ч., за която дата и час да
се уведомят страните.
ДОПУСКА
като писмени доказателства по делото приложените към административната преписка
документи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: