№ 768
гр. Пазарджик , 26.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201856 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. П. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. М.П. от
АК-Пазарджик – редовно упълномощена, редовно уведомена.
За адм.наказ.орган Сектор ПП при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител. От същите е
постъпило становище, с което молят да бъде даден ход на делото при липса на
пречка, нямат доказателствени искания, излагат кратко становище по
същество, прави се искане за присъждане на юрк. възнаграждение, както и
възражение за прекомерност на претендирания адв. хонорар. Становището е
представено от гл.юрк на ОДМВР-Пазарджик, редовно упълномощен от
Директора на Дирекцията, за което е представено пълномощно.
Явява се свидетелят Д. Й. С. – редовно призован.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне самоличността на свидетеля С.:
Д. Й. С. – на 29 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С.:
СВИД. С.: Работя като мл. автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-
Пазарджик. Бегло си спомням за случая. Мисля, че по сигнал сме се отзовали.
Доколкото си спомням автомобила на жалбоподателя мисля, че беше тръгнал
да изпреварва автомобила на Радио СОТ, който завиваше. Не си спомням
подробности по случая. Губят ми се и то важни подробности.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИД. С.: Има мой подпис за свидетел по акта. Сега като виждам акта,
тук е точно обратното. Не автомобилът на Радио СОТ е правил маневра
наляво, а автомобилът на жалбоподателя. Отразеното в акта е това, което сме
констатирали и отговаря на истината.
Имаше спор между тях за вината, затова ние отработихме ПТП. Не си
спомням кой какво е твърдял на място. Възможно е да е имало спор за
светлинни сигнали, но не си спомням. Мисля, че там движението е
двупосочно. Пътят е две ленти, достатъчно две коли да се движат успоредно
една до друга. Не съм сигурен на сто процента, но мисля, че е двупосочен
пътят. Трябва да видя знаците и не си спомням така. Ако видя знаците, ще
кажа със сигурност. Предполагам ударът е бил в зоната на кръстовището, но
не си спомням. Има снимков материал, заснет със средство РСОД, което ни е
зачислено, и е приложено към ПТП. Когато пристигнахме на място,
автомобилите бяха преместени от участниците. Нямам спомен да е имало
спор за скорост, още повече скорост няма как да измерим без техническо
средство и да сме били там. Може и да е имало спор за скорост.
2
АДВ.П.: Моля да даде жалбоподателят обяснения.
Пристъпи се към изслушване на жалбоподателя:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Към 14:15ч на 20.08. движех се по ул.“Найчо
Цанов“ и предприех, уверих се, че няма насрещно автомобили и зад мен,
подадох сигнал да извърша ляв завой, посока от бул. „Цар Освободител“ в
посока кв.Запад. В ул.“Петър Мусевич“ идваше автомобил, имаше три спрели
автомобила, нямаше как да се разминем. В момента, в който трябваше да
извърша маневрата, погледнах в огледалата и нямаше автомобил, стъклата ми
бяха отворени. Когато потеглям, чувам профучаване от лявата ми страна.
Веднага предприех адекватна реакция, навих волана надясно, ударът се поема
от лява моя гума, броня и мигач. Но нямаше как да избегна това. Имах
спирачен път 20-30см. Преди да навляза в кръстовището подадох ляв мигач,
изчаках съответно автомобилът да премине, защото не са широки ивици да се
разминем. В този момент профучаване и впоследствие удар. Не сме спорили,
никой не е казал, че съм подал десен мигач, а не ляв. Движех се
непосредствено на осевата линия за ляв завой. Няма обозначена
самостоятелна лента, защото не позволява пътят. Автомобилът премина от
лявата ми страна, насрещно движещи се няма. Автомобилът, който го
изчаках, той идва от ул.„Петър Мусиевич“ и прави десен завой. В момента, в
който той се изнася, аз предприемам маневрата и когато съм потеглил, чувам
това профучаване. Колата, която профуча, се движеше след мен. За да
профучи на кръстовището и да няма спирачен път, според мен скоростта му е
над 50-60 км/ч. Той ме изпреварва от лявата ми страна и навлиза в
насрещното. Има стълб на самия ъгъл. Преценил е, че ако удари спирачка, ще
иде в стълба и затова не беше успоредно колата, а беше под ъгъл. После
веднага ги дръпнахме и освободихме кръстовището.
АДВ.П.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Молим да уважите жалбата и да постановите съдебно решение,
с което да отмените изцяло като неправилно и незаконосъобразно
постановеното НП и да ни присъдите сторените разноски по делото, които са
в минимален размер. Жалбата е допустима и по съществото си е основателна
по съображенията, които подробно са изложени в жалбата и допълнително ще
изложа днес. Свидетелите са трима и са разпитани в хода на съдебното
следствие, които безспорно установиха, че мястото на удара на двете МПС е
вътре в кръстовището, в което се пресичат двете улици „Найчо Цанов“ и
„Петър Мусиевич“. Това обстоятелство не е отразено нито в акта, нито в НП,
въпреки че е посочено в протокола, който е приложен за ПТП. Като не е
посочено точното място на ПТП, АНО е издал едно незаконосъобразно НП,
което следва да бъде отменено, тъй като преминаване през кръстовище е
уредено със специален раздел и това е съществено с оглед на правната
квалификация на нарушението и налагане на съответната санкция. По
отношение на самото кръстовище се установи, че е имало поставен знак
„Стоп“, но той не се е отнасял за нито единия от участниците на ПТП. Не
можем да се съгласим с твърдението на актосъставителя, че на този тип
кръстовища можело да се извършва изпреварване, което е абсурдно, съгласно
разпоредбата на чл.54 ал.1 от Наредба 18/2001г. за сигнализацията на
пътищата, която сочи, че на кръстовището следва да има поставен пътен знак
за път с предимство. Такива не са поставени. То не е било обозначено по
надлежния начин, не бил сигнализиран като път с предимство. Водачите не са
имали реално от дясната си страна знак, с който следва да се съобразят.
Изпреварването е забранено на кръстовище на равнозначни пътища, както и
при използване на лента за насрещно движение - чл.43 ал.2 от ЗДвП. По
делото се събраха безспорни доказателства, че жалбоподателят е карал бавно,
че пътят е бил сравнително тесен, движението е било двупосочно и ПТП е
станало в самото кръстовище. Ако АНО бе приложил правилно закона, би се
съобразил с чл.42 ал.1 от ЗДвП. Движещият се отзад автомобил на СОТ не би
предприел маневра изпреварване, което е при подаден ляв мигач, тъй като в
тази насока законът е категоричен. Моля да не давате вяра на показанията на
св. Е., който заяви, че жалбоподателят П. бил подал десен мигач, неговите
4
показния не се подкрепят с останалия доказателствен материал, това е негова
защитна теза. Чухме и днешния свидетел С. и актосъставителя Г., които са
категорични, че спор за светлини между тях не е имало. Ако е имало такива,
те са щели да бъдат вписани в АУАН и НП. По делото се установи, че още
преди кръстовището жалбоподателят е подал сигнал за изменение на посоката
на движение наляво, както и че водачът след него е предприел забранената
маневра изпреварване и е навлязъл в пътна лента за насрещно движение, с
което е нарушил разпоредбата на чл.42 ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Тези факти и
обстоятелства не са вписани в АУАН и НП. Като не е сторил това АНО е
издал едно неправилно НП, което моля да отмените и да присъдите сторените
разноски по делото. Без значение дали жалбоподателят е щял да завива
наляво или ще направи обратен завой, лентата за движение е една и съща,
сигналът за ляв и за обратен завой е един и същи и той го е подал. Затова
моля да отмените обжалваното НП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:21 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5