№ 67
гр. К., 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело №
20241430100860 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
„АПС Бета ***”ЕООД,с ЕИК:*** със седалище и адрес: гр.С.,п.к.1404,р-н
**,бул.“***”№***,представлявано от управителите П.В. и Х.М. чрез юрк.Е. Ц. -
пълномощник на управителите е предявило против В. Г. Д.,с ЕГН**********, с
адрес:гр.К.,ул.“** ** ** **“№** обективно кумулативно съединени искове с правно
осн.чл.422,aл.1,вр.с чл.415,ал.1 от ГПК и разпореждане по ч.гр.д.№693/2024г.с цена на
иска от:1289.89 лева (общ размер), от които:
- **. - главница по Договор за паричен заем;
- 75,78лв.- договорна лихва върху главница по Договор за паричен заем;
- 285,62лв.-представляваща неплатени дължими такси,дължими съгласно Тарифа за таксите
и разходите,събирани от „Сити кеш“ООД,
- 342,22лв.-дължима неустойка,съгласно чл.6.2 от Договора за потребителски кредит и
- 86,27лв.-законна лихва за забава върху главница по Договор за паричен заем.
Ищцовото дружество твърди,че във връзка с Разпореждане по ч.гр.д.№ 693/2024г.по описа
на РС-гр.К.,Гражданско отделение,с което е уведомено,че длъжникът В. Г. Д.,с
ЕГН********** е депозирал възражение срещу издадената заповед, в законоустановения
срок,„АПС Бета ***“с ЕИК:*** е упражнило законовото си право да предяви иск,с който да
признае за установено по отношение на ответника В. Г. Д.,с ЕГН**********,че същият
дължи на „АПС Бета ***“с ЕИК: *** вземане, което е предмет на подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/по ч.гр.д.№693/2024г. по описа на РС-К.,и издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение.
Ищцовото дружество твърди,че на 28.03.2022г.длъжникът В. Г. Д.,с ЕГН:********** е
сключил Договор за потребителски кредит №*** с „Сити Кеш“ООД,по силата на който е
получил сумата от **.,срещу което се е съгласил да върне 6 броя вноски от по 153.00лв.в
срок до 28.09.2022г.,когато е падежирала последната вноска,съгласно погасителен
план,неразделна част към Договора за потребителски кредит.
1
Ищцовата страна сочи,че е бил уговорен фиксиран лихвен процент в размер на 40.05%,
както и годишен процент на разходите в размер на 48.63%. Изтъква се от ищцовото
дружество,че съгласно чл.9 от ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа на
който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под
формата на заем,разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане,
с изключение на договорете за предоставяне на услуга или за доставяне на стоки от един и
същи вид за продължителен период от време,при които потребителят заплаща стойността на
услугите,съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на
тяхното предоставяне.
Ищцовата страна описва,че страни по договора за паричен заем са потребителят и
кредиторът,като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за
паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а
кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да
предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност.
Според ищцовата страна,видно от приложените Общи условия и Договор за паричен заем
№*** на 28.03.2022г. по безспорен начин установяват сключения между страните договор,
задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на
договора.
Ищцовото дружество изтъква,че разпоредбата на чл.10,ал.1 от ЗПК регламентира договорът
да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт -не по-малък от 12, в два екземпляра -по един за
всяка от страните. Ищцовото дружество твърди,че представеният по делото Договор за
кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване и е действителен като
сключен според повелителните норми на чл.10,чл.11 и чл.22 от ЗПК.
Ищцовата страна изтъква,че в чл.31,ал.3 от Общите условия по Договора за потребителски
кредит страните се съгласили,че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава.
Според ищцовата страна в чл.33,ал.2 от Общите условия по Договора за потребителски
кредит било уговорено „Сити Кеш“ООД да уведомява длъжника чрез
писма,покани,съобщения или други документи ще се считат за получени от кредитора,ако
бъдат изпратени на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за
кореспонденция,посочени от него при подписването на договора за кредит.
Ищцовото дружество сочи,че горепосочените договори са по електронен път по силата на
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние/ЗПФУР/като договорът е
сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
организирана от кредитодателя,при което от отправяне на предложението до сключване
на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. Ищцовото
дружество твърди,че при сключването на процесния договор на ответника е предоставена
цялата информация,изискуема по закон.
Ищцовата страна сочи,че съгласно чл.6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови
услуга от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от
система за предоставяне на финансови услуги от разстояние,организирана от доставчика,при
която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват
изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.
Ищцовата страна изтъква,че дори и съдът да не приеме,че договорите не са сключени по
електронен път, то следва да приеме,че договорът за паричен заем по своето естество е
реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната
сума.
Според ищцовото дружество,ответникът В. Г. Д., с ЕГН********** не е изпълнил в срок
задълженията си по Договора за кредит. Ищцовото дружество описва,че с договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 05.04.2023г. “Сити Кеш“ООД като цедент е
2
прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит
на цесионера „АПС БЕТА ***“ЕООД,с ЕНК***,със седалище и адрес на управление:гр.С.,
п.к. 1404,бул.“***''№***,ап.*.
Сочи се ,че вземането срещу длъжника по настоящото производство е индивидуализирано
на ред/стр. №3134 от Приложение № към договора за цесия,а длъжника е уведомен за
цесията на посочения от него настоящ адрес на дата -година,както и със CMC на посочения
от него телефонен номер.
Ищцовото дружество твърди,че длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по
договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.
Според ищцовата страна връчването на съобщението за сключения договор за цесия от
цедента на длъжника,има предназначение длъжникът да бъде уведомен за кредитора,на
който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на
лице, което не е титуляр на вземането като с цел да бъде гарантирана сигурността на
длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за
сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор.
Ищцовата страна счита,че връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и
незаместимо действие,поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на
цедента като с оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор цедент да
упълномощи новия кредитор/цесионер/от името на цедента да извърши предвиденото в
чл.99,ал.3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Ищцовото дружество
изтъква,че законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и
специален начин,поради което същото следва да се счита надлежно извършено.
Ищцовото дружество иска от съда ако приеме,че уведомяването на длъжника- ответник на
посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно,то да приеме за надлежно
връчването на уведомлението, извършено с исковата молба.(Решение №123/24.06.2009г. по
т.д.№ 12/2009г. II т.о. ВКС,Решение №3/16,04.2014г.по т.д.№1711/2013г. I т.о. ВКС,Решение
№78/09.07.2014г. по т.д.№2352/2013г.II т.о. ВКС).
Според ищцовата страна ответникът В. Г. Д., с ЕГН********** не е изпълнил в срок
задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на
кредита като към настоящия момент задължението все още не е погасено.
Според ищцовата страна,с оглед наведените по делото факта и обстоятелства,съдът следва
да приеме за установено,че ответникът В. Г. Д.,с ЕГН**********,дължи на ,АПС БЕТА
***“ЕООД,с ЕИК *** парично вземане, конкретизирано в т.9 на предявеното Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по образуваното ч.гр.д.№693/2024г.,а
именно сумата в общ размер от 1289,89лв. формирана както следва:
1.главница в размер на **. ;
2.договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 75,78лв.за периода от
28,03,2022г.до 28,09,2022г.
3.законна лихва за забава върху главницата в размер на 86,27лв. за период от 28.09.2022г. до
28.08.2024г.,
4.285.62лв.-представляваща неплатени дължими такси,дължими съгласно Тарифа за таксите
и разходите,събирани от „Сити кеш"ООД,
5.342.22лв.-дължима неустойка, съгласно чл.6.2 от Договора за потребителски кредит,
6.както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателно изплащане на вземанията.
Ищцовото дружество счита,че претендираната сума за лихва за забава представлява
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва,определена с Постановление
№426 на МС от 18.12,2014г. за просрочени парични задължения която се дължи от длъжника
по силата на чл.2,раздел X.„Забава. Предсрочна изискуемост“ от ОУ, неразделна част от
Договора за кредит,съгласно който член при забавяне на плащането на погасителна вноска
3
длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху
всяка забавена погасителна вноска
Описва се ,че за периода от 13 март 2020г. до 13 юли 2020г. законна лихва за забава по
договора за кредит не е била начислявана, т.е. претецдираната лихва е изцяло съобразена с
изискванията на чл.6 от Закон за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване
на последиците (загл.доп. - ДВ,бр.44 от 2020г., в сила от 14.05.2020г.).
Въз основа на изложеното,ищцовото дружество иска от съда след като се запознае с
доказателствата по делото и изложените аргументи, да постанови решение,с което да
признае за установено със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника В. Г. Д.,с
ЕГН **********,че същият дължи на „АПС Бета ***“ с ЕИК*** със седалище и адрес на
управление: гр.С., п.к. 1404,бул.„***“№***,ап.*,представлявано от юрк.Е. Ц. сумата в общ
размер от 1289.89лв.,формирана както следва:
1.главница в размер на 500 лв.;
2.договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 75.78лв. за периода от
28.03.2022г до 28.09.2022г.
3.законна лихва за забава върху главницата в размер на 86.27лв. за период от 28.09.2022г. до
28.08.2024г.
4.285.62лв.-представляваща неплатени дължими такси,дължими съгласно Тарифа за таксите
и разходите, събирани от „Сити кеш“ ООД,
5. 342.22лв.-дължима неустойка, съгласно чл.6.2 от Договора за потребителски кредит
кредит,
6. както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателно изплащане на вземанията.
Ищцовото дружество описва ,че по образуваното ч.гр.д.№693/2024г. по описа на РС-
гр.К.,Гражданското отделение,по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК,„АПС Бета ***“ЕООД е заплатило държавна такса в размер на 25.80лв.,
съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв., съгласно чл.26 от Наредба за
заплащането на правна помощ.
Предвид това на основание чл.78 от ГПК,ищцовото дружество претендира присъждането на
направените в настоящото производство разноски -държавна такса в размер на
50лв.,съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв.,съгласно чл.26 от Наредба за
заплащането на правна помощ.
Освен това ищцовото дружество иска от съда да осъди ответника В. Г. Д.,с ЕГН**********
да му заплати гореописаните и сторени от дружеството - ищец съдебни и деловодни
разноски по ч.гр.д.№693/2024г. по описа на РС-гр.К.,Гражданско отделение,и по настоящото
производство на обща стойност от 275.80лв.
Поискано е от ищцовата страна в случай на оспорване на иска от страна на
ответника,респективно на направените доказателствени искания,съдът да й предостави
възможност да вземе становище, както и да ангажира допълнителни доказателства,които ще
бъдат конкретизирани с оглед характера на направените оспорвания и указано от съда
разпределение на доказателствената тежест.
Иска се от ответната страна, в случай че представител на ,АПС Бета ***“ЕООД не се яви на
първото открито съдебно заседание, при липса на пречки за това, да се даде ход на делото и
същото да се гледа в негово отсъствие,
Иска се от ищцовата страна, в случай, че ответникът не представи в срок отговор на
исковата молба и не се яви на първото заседание по делото,без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие,на основание чл.238,ал.1 ГПК,съдът да постанови
4
неприсъствено решение срещу него.
Ищцовата страна е представила по делото заверени копия от следните си писмени
доказателства:
1.Договор за паричен заем №*** от 28.03.2022г.,ведно с приложимите Общи условия за
предоставяне на кредити, Приложение №1 към договора за паричен заем; Договор за
предоставяне на гаранция;
2,Договор за продажба и прехвърляне на вземания/Цесия/ от 05.04,2023г.,ведно с
приложение №1 към Договора /ред/стр.№ 3137;
4.Уведомление за цесия;
5.Разписка за усвоена сума;
6.Пълномощно на юрк.Е. Ц. и
4.Документ за внесена държавна такса.
В предоставения от ГПК и съда срок за отговор на исковата претенция,ответникът
чрез особения си представител адв.С.Ч. от АК-Плевен е подал такъв ,с който счита
предявените искове за допустими,но се излага доводи и аргументи за тяхната
неоснователност и недоказаност. Според особения представител на ответника не е
установено от представения Договор за продажба и прехвърляне на вземания от
05.04.2023г.,сключен между ищцовото дружество и „Сити Кеш“ООД,че процесния Договор
за паричен кредит №*** от 28.03.2022г.,склюцчен между ответника и „Сити Кеш“ООД е
предмет на същия.Излагат се аргументи в насока за липса на уведомяване на ответника за
изискуемостта и прехвърлянето на задължението му ,както и за наличие на евентуални
неравноправни клаузи в сключения между първоначалния кредитор и ответника договор за
заем ,противоречащи на националното и европейското законодателство и съдебна практика.
По делото се проведе 1 бр. о.с.з. на 13.05.2025г.,за което страните са били редовно
призовани.
Ищцовата страна чрез процесуалния си представител с писмена молба поддържа исковата
си претенция по основание и размер и е направила искане за постановяване на
неприсъствено съдебно решение,ако са налице предпоставките за това.
Ответникът чрез особения си представител оспорва исковата претенция,поддържа
подадения писмен отговор и иска да бъде отхвърлена от съда като неоснователна и
недоказана.
По делото са направени разноски от общо :**лв./четиристотин и осемдесет лева, от
които 50,00лв./петдесет лева /д.т. за завеждане на делото и 430,00лв./четиристотин и
тридесет лева/възнаграждание за особен представител на ответника,претендира се
100лв./юрисконсултско възнаграждение.Съответно се претендират направените в
заповедното производство разноски от общо 95,80лв./деветдесет и пет лева и осемдесет
ст./,от които 25,00лв./двадесет и пет лева/ д.т. и 70,00лв./седемдесет лева/юрисконсултско
възнаграждение.
След като се запозна със събраните по делото доказателства на страните по отделно и
съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Ищцовото дружество във връзка с Разпореждане по ч.гр.д.№ 693/2024г.по описа на РС-
гр.К.,Гражданско отделение,с което е уведомено,че длъжникът В. Г. Д.,с ЕГН********** е
депозирал възражение срещу издадената заповед, в законоустановения срок,„АПС Бета
***“с ЕИК:*** е упражнило законовото си право да предяви иск,с който да признае за
установено по отношение на ответника В. Г. Д.,с ЕГН**********,че същият дължи на „АПС
Бета ***“с ЕИК: *** вземане,което е предмет на подадено заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от Гражданския процесуален кодекс
/ГПК/по ч.гр.д.№693/2024г. по описа на РС-К.,и издадената Заповед за изпълнение на
парично задължение.
5
На 28.03.2022г. длъжникът В. Г. Д.,с ЕГН:********** е сключил Договор за потребителски
кредит №*** с „Сити Кеш“ООД,по силата на който е получил сумата от **.,срещу което се е
съгласил да върне 6 броя вноски от по 153.00лв.в срок до 28.09.2022г.,когато е падежирала
последната вноска,съгласно погасителен план,неразделна част към Договора за
потребителски кредит. Между страните е уговорен фиксиран лихвен процент в размер на
40.05%, както и годишен процент на разходите в размер на 48.63%. Съгласно чл.9 от ЗПК,
договорът за паричен заем е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или
се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем,разсрочено
плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на
договорете за предоставяне на услуга или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време,при които потребителят заплаща стойността на
услугите,съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия
период на тяхното предоставяне.
Ищцовата страна описва,че страни по договора за паричен заем са потребителят и
кредиторът,като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за
паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а
кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да
предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност.
Според ищцовата страна видно от приложените Общи условия и Договор за паричен заем
№*** на 28.03.2022г. по безспорен начин установяват сключения между страните
договор,както и задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и
съобразно условията на договора.
Съгласно разпоредбата на чл.10,ал.1 от ЗПК се урежда договорът да бъде сключен по ясен и
разбираем начин,като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид,формат и
размер шрифт-не по-малък от 12,в два екземпляра-по един за всяка от страните. Според
ищцовото дружество представеният по делото Договор за кредит не е сключен в
противоречие с цитираното законово изискване и е действителен като сключен според
повелителните норми на чл.10,чл.11 и чл.22 от ЗПК.
Видно от нормата на чл.31,ал.3 от Общите условия по Договора за потребителски кредит
страните се съгласили,че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава.
В разпоредбата на чл.33,ал.2 от Общите условия по Договора за потребителски кредит е
било уговорено „Сити Кеш“ООД да уведомява длъжника чрез писма,покани,съобщения или
други документи ще се считат за получени от кредитора,ако бъдат изпратени на e-mail адрес
или доставени на официалните адреси за кореспонденция,посочени от него при
подписването на договора за кредит.
Горепосочените договори са били сключени по електронен път по силата на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние/ЗПФУР/като договорът е сключен като
част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние,организирана от
кредитодателя,при което от отправяне на предложението до сключване на договора
страните са използвали средства за комуникация от разстояние. Според ищцовата
страна при сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата
информация,изискуема по закон.
Съгласно чл.6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуга от разстояние е
всеки договор,сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне
на финансови услуги от разстояние,организирана от доставчика,при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за
комуникация от разстояние -едно или повече.
Договорът за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за
сключен, считано от датата на получаване на паричната сума от ответника.
Според ищцовото дружество,ответникът В. Г. Д., с ЕГН********** не е изпълнил в срок
6
задълженията си по Договора за кредит към първоначалния си кредитор,а с договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 05.04.2023г. първоначалният “Сити
Кеш“ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за
потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА ***“ЕООД,с ЕНК***,със седалище и адрес
на управление:гр.С., п.к. 1404,бул.“***''№***,ап.*.
Към исковата молба има приложено Уведомление за цесия от ищцовото дружество до
ответника,но липсват данни и доказателства същото да му е било връчено. По делото
липсват данни и доказателства за уведомяване на ответника за извършената цесия на
вземането по телефон или на емейл адрес от първоначалния кредитор /цедент/,както и от
настоящият ищец/цесионер/като упълномощен затова от първоначалния кредитор.
Съдът счита,че исковата молба не може да се счита за уведомление по смисъла на
чл.99,ал.4 от ЗЗД, но когато към нея е приложено уведомление, макар и дотогава
невръчено на длъжника се приема, че съобщаване на цесията все пак е извършено само
и единствено,ако тази искова молба е била връчена лично на длъжника-ответник или
на договорен негов представител. Обаче връчването на исковата молба с приложението
й на особен представител назначен служебно от съда на ответника ,какъвто е
настоящия случай не поражда такова материално правно действие с обратна сила, тъй
като особеният представител е само и единствено процесуален представител без
произтичаща от договор за правна помощ или пълномощно представителна власт
предоставена му лично и непосредствено от ответника длъжник. Пренебрегването на
това от съдилищата,според настоящия съдебен състав ще доведе до неправилно прилагане
на закона.
Уведомлението за цесия, приложено към исковата молба изхожда от цесионера,но същото е
отправено до длъжника от името на цедента, който изрично е упълномощил цесионера да
извършва уведомяване по чл.99,ал.3 от ЗЗД от негово име цесионерът -„АПС Бета
***“ЕООД продължава да има качеството на пълномощник на цедента за уведомяване на
длъжника за цесията, а и ответникът не е легитимиран да оспорва упълномощителната
сделка. Обаче в кориците на делото включително в кориците на приложеното ЧГрд.
№693/2024г. по описа на РС-К. липсват данни и доказателства в насока,че длъжникът –
ответник е бил уведомяван за извършената цесия по установим начин /чл.99,ал.1,ал.3 и
ал.4 от ЗЗД/,а връчването на исковата молба с приложението й на особения представител на
ответника,адв.С.Ч. от АК-Плевен няма уведомително действие за извършената преди
това цесия и не може да породи правно действие чрез него за ответника с обратна сила.
Предвид това,съдът счита,че в настоящия случай исковата претенция е допустима,но
същата се явява неоснователна и недоказана,тъй като доказателствената
тежест,включително и за уведомлението по чл.99,ал.1 вр.ал.4 от ЗЗД пада върху
ищцовата страна в производството и за да породи правно действие спрямо третите лица и
спрямо длъжника-ответник,то следва да бъде съобщено на последния от предишния
кредитор или от упълномощения от него настоящ ищец.
Съобразно изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение ,с което да остави без
уважение предявените от „АПС Бета ***”ЕООД,с ЕИК:*** със седалище и адрес:
гр.С.,п.к.1404,р-н **,бул.“***”№***,представлявано от управителите П.В. и Х.М. чрез
юрк.Е. Ц. -пълномощник на управителите против В. Г. Д.,с ЕГН**********, с
адрес:гр.К.,ул.“** ** ** **“№** обективно кумулативно съединени искове с правно
осн.чл.422,aл.1,вр.с чл.415,ал.1 от ГПК и разпореждане по ч.гр.д.№693/2024г.с цена на
исковете от: 1289.89лв.(общ размер), от които:
- **. - главница по Договор за паричен заем;
- 75,78лв.- договорна лихва върху главница по Договор за паричен заем;
- 285,62лв.-представляваща неплатени дължими такси,дължими съгласно Тарифа за таксите
и разходите,събирани от „Сити кеш“ООД,
- 342,22лв.-дължима неустойка,съгласно чл.6.2 от Договора за потребителски кредит и
7
- 86,27лв.-законна лихва за забава върху главница по Договор за паричен заем като
неоснователни и недоказани.
Да остави без уважение искането на „АПС Бета ***”ЕООД,с ЕИК:*** със седалище и
адрес: гр.С.,п.к.1404,р-н **,бул.“***”№***,представлявано от управителите П.В. и Х.М. чрез
юрк.Е. Ц. -пълномощник на управителите направените по Ч.Гр.д.№693/2024г. по описа на
РС-К. да бъде осъден В. Г. Д.,с ЕГН**********, с адрес:гр.К.,ул.“** ** ** **“№** да му
заплати направените разноски в общ размер на 95,80лв./деветдесет и пет лева и осемдесет
ст./,от които 25,00лв./двадесет и пет лева/ д.т., съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси,
което се събират от съдилищата по ГПК и 70,00лв./седемдесет лева/юрисконсултско
възнаграждение,съгласно чл.26 от Наредба за заплащането на правна помощ като
неоснователно и недоказано.
Да остави без уважение искането на „АПС Бета ***”ЕООД,с ЕИК:*** със седалище и
адрес: гр.С.,п.к.1404,р-н **,бул.“***”№***,представлявано от управителите П.В. и Х.М. чрез
юрк.Е. Ц. -пълномощник на управителите направените по Гр.д.№860/2024г. по описа на
РС-К. да бъде осъден В. Г. Д.,с ЕГН**********, с адрес:гр.К.,ул.“** ** ** **“№** да му
заплати направените в настоящото производство разноски - в общ размер на **./петстотин
и осемдесет лева/, от които 50,00лв./петдесет лева/д.т. съгласно чл.1 от Тарифа за
държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК за завеждане на делото,
430,00лв./четиристотин и тридесет лева/ възнаграждание за особен представител на
ответника,претендира се 100,00лв./юрисконсултско възнаграждение,съгласно чл.26 от
Наредба за заплащането на правна помощ като неоснователно и недоказано.
Воден от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявените от „АПС Бета ***”ЕООД,с ЕИК:*** със
седалище и адрес: гр.С.,п.к.1404,р-н **,бул.“***”№***,представлявано от управителите П.В.
и Х.М. чрез юрк.Е. Ц. -пълномощник на управителите против В. Г. Д.,с ЕГН**********, с
адрес:гр.К.,ул.“** ** ** **“№** обективно кумулативно съединени искове с правно
осн.чл.422,aл.1,вр.с чл.415,ал.1 от ГПК и разпореждане по ч.гр.д.№693/2024г. с цена на
исковете от :1289.89лв.(общ размер), от които:
- **. - главница по Договор за паричен заем;
- 75,78лв.- договорна лихва върху главница по Договор за паричен заем;
- 285,62лв.-представляваща неплатени дължими такси,дължими съгласно Тарифа за таксите
и разходите,събирани от „Сити кеш“ООД,
- 342,22лв.-дължима неустойка,съгласно чл.6.2 от Договора за потребителски кредит и
- 86,27лв.-законна лихва за забава върху главница по Договор за паричен заем като
неоснователни и недоказани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „АПС Бета ***”ЕООД,с ЕИК:*** със седалище
и адрес:гр.С.,п.к.1404,р-н **,бул.“***”№***,представлявано от управителите П.В. и Х.М.
чрез юрк.Е. Ц. -пълномощник на управителите направените по Ч.Гр.д.№693/2024г. по описа
на РС-К. да бъде осъден В. Г. Д.,с ЕГН**********, с адрес:гр.К.,ул.“** ** ** **“№** да
му заплати направените разноски в общ размер на 95,80лв./деветдесет и пет лева и
осемдесет ст./,от които 25,00лв./двадесет и пет лева/ д.т., съгласно чл.1 от Тарифа за
държавните такси, което се събират от съдилищата по ГПК и 70,00лв./седемдесет
лева/юрисконсултско възнаграждение,съгласно чл.26 от Наредба за заплащането на правна
помощ като неоснователно и недоказано.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „АПС Бета ***”ЕООД,с ЕИК:*** със седалище
и адрес: гр.С.,п.к.1404,р-н **,бул.“***”№***,представлявано от управителите П.В. и Х.М.
чрез юрк.Е. Ц. -пълномощник на управителите направените по Гр.д.№860/2024г. по описа
8
на РС-К. да бъде осъден В. Г. Д.,с ЕГН**********, с адрес:гр.К.,ул.“** ** ** **“№** да му
заплати направените в настоящото производство разноски - в общ размер на **./петстотин
и осемдесет лева/,от които 50,00лв./петдесет лева/д.т. съгласно чл.1 от Тарифа за
държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК за завеждане на делото,
430,00лв./четиристотин и тридесет лева/ възнаграждание за особен представител на
ответника,претендира се 100,00лв./юрисконсултско възнаграждение,съгласно чл.26 от
Наредба за заплащането на правна помощ като неоснователно и недоказано.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-гр.Плевен чрез РС-К. в 14 дневен
срок от съобщението на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9