Р Е Ш Е Н И Е
Номер 10.06.2015 година Град А.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.кият Районен съд IV състав
На 10.06.2015 Година
В
публично заседание в следния състав:
Председател Мария
Дучева
Секретар: Я.П.
Прокурор ………..
като разгледа докладваното от Председателя- съдия Дучева
Административно-наказателно дело
№ 203 по описа
за 2015 година,
За да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е
по чл.3 и сл. УБДХ
РС-А. е сезиран с преписка, образувана
по Акт за
констатиране на дребно хулиганство от 10.06.2015 година, съставен на Р.Н.М. с ЕГН:
********** ***. Соченият
в акта за нарушител - Р.Н.М.,
осъществил деянието в обществена градинка до ул.“Бъдеще“ в гр.А., като проявил непристойно поведение, изразило се в скарване и
предизвикване на сбиване със С. Л. С. с ЕГН: **********.
В с.з. лично се явява нарушителя и актосъставителя- свид.Д..***-
редовно призовани , не изпращат свой представител. РП-А.- редовно призована ,
също не изпраща представител.
Нарушителя не оспорва констатациите по акта, признава се за
виновен, но твърди че за изброените непристойни действия е бил предизвикан от С.ов.
В съдебно заседание нарушителят дава подробни обяснение, в които твърди, че С.ов
нарочно е свалил гумите на автомобила му с цел да предизвика свада. Изразява
критично отношение към извършеното, съжалява и искреното се разкайва, като
декларира, че проявата няма да се повтори.
В хода на производството се събраха гласни
доказателства- показанията на св.Г.Д. /актосъставител/-служител на РУП-А. . Свид.Д.
депозира показания относно поведението на нарушителя М. и резултатите от него.
Според показанията му, поведението на нарушителя М., извършено в обществена градинка
до ул.“Бъдеще“ в гр.А. се изразило в скарване и предизвикване на сбиване със С.ов,
в хода на което му е бил нанесен удар в областта на лицето.
Според показанията на свид.Д. нарушителят М. действително е предизвикал от С.ов.
Още повече в хода на съдебното следствие стана ясно, че М. е дължал пари за два
броя автомобилни гуми, които е взел от С.ов и не му е заплатил в продължение на
10-15 дни.
След
съвкупна преценка на събраните по делото
и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На неустановена дата в края на месец май 2015г нарушителят Р.М.
взел от С. два бр.автомобилни гуми, като уговорката била същите да бъдат
заплатени още на същия ден. Р.М. не само, че не заплатил сумата от 60лева но и
се срещнал със С., за да го моли да отложат датата на плащането. С.ов няколко
пъти се съгласявал , но накрая се ядосал и на 09.06.2015г решил, че няма да
чака М. повече, отишъл пред дома му, където бил паркирал автомобила и
собственоръчно свалили двете гуми от автомобила. Тези негови действия били
забелязани от съпругата на М.. Веднага след прибирането на М. в дома му
съпругата му го информирала, че С.ов е идвал и си е взел гумите. М. се ядосал и
решил да го открие. По неустановен начин М. научил, че С. се намира в близко
заведение в ромската махала на гр.А. и решил да отиде там, за да му потърси
сметка. В същото време нарушителят се намирал в заведение в близост до
обществена градинка до ул.“Бъдеще“ в гр.А.. Около 21,30ч в заведението влязъл М.
и извикал С.ов навън. На въпроса на С.ов защо го вика, М. отговорил, че е „за
да се разберат“. Когато С.ов излязъл от заведението установил, че М. го чака в
близката градинка. Нарушителят се отправил към С.ов , навел се заплашително към
тялото му и започнал да му вика, че не е трябвало да се заяжда с него и да си
взема гумите, защото е лежал в затвора и ще му запали къщата и всички гуми пред
нея. М. също така замахнал да удари С.ов, но последният се предпазил и му
нанесъл удар в областта на лицето. След този удар намиращите се на мястото
свидетели разделили двамата мъже, а М. отишъл в полицията, за да се оплаче, че му е нанесен побой.
Горната
фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото. Съдът не
намери основание да не кредитира с доверие свидетелските показания, като
непротиворечиви, логични и обективни. Обясненията на нарушителя досежно факта,
че се признава за виновен и съжалява за случая, напълно съответстват със
свидетелските показания Обсъдени така
доказателствата по делото не са в противоречие. Що се отнася до отреченото от
нарушителя подбуждащо към свадата поведение, съдът прецени същото като защитна
версия на нарушителя по аналогия от правилата на НПК.
От
обективна страна Р.Н.М. е нарушил обществения ред и спокойствие, проявил непристойно поведение, изразило се в скарване
и опит да нанесе удар на С. С.ов. С
демонстрираното от него агресивно поведение,
М. е изразил открито незачитане на установения обществен ред, в сферата
на общественото спокойствие, демонстрирано чрез пренебрегване правилата за
общуване. От показанията на всички свидетели, приложени по по преписката е
видно, че М. е потърсил С.ов тенденциозно, за да се кара с него и да му потърси
сметка защо си е взел гумите. В резултат на непристойното си поведение
нарушителя е предизвикал неодобрението на членовете на социума. С тази
антиобществена проява, независимо от мотива си или от доказаното участие на С.ов
в свадата, М. е пренебрегнал и нарушил обичайния социален ред, за което следва
да понесе съответната отговорност. Следва да се има предвид, че в държавата има
органи на реда /полиция и съд/, във функциите на който е вменено задължението
да решават възникнали спорове и същите не би следвало да се решават с физически
и словесни атаки, които да стават достояние на неопределен кръг лица. Още
повече, че по данни на свид.Д. градинката, обичайно се посещава от много хора-
младежи и майски с деца, който са станали неволни свидетели на свадата между
нарушителя и С.ов.
При
тази фактическа обстановка, съдът приема, че Р.Н.М., чрез непристойната си
проява, изразена в предизвикване на скандал със С. С., е нарушил обществения ред и спокойствие.
Деянието му, следва да се квалифицира, като дребно хулиганство по смисъла на чл.1
ал.2 от УБДХ, защото действията му не се отличават с особена дързост, както и с
продължителна упоритост, не са дадени и в особено груба форма. Ето защо и
решаващия съдебен състав приема, че деянието е с по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с престъплението по чл.325, ал.1 НК и следва да се
квалифицира като „дребно хулиганство“.
Съдът
като взе предвид, тежестта на нарушението, не високата степен на обществена
опасност на личността на дееца, искреното изразеното съжаление и критичното
отношение към стореното, преценя че за постигане целите на закона, на Р.Н.М.
следва да се наложи административно наказание – “Глоба”. Именно такова
наказание, засягащо имотното му състояние в разумни граници, би било адекватно
наказание за извършеното нарушение. С това ще се даде възможност на С.ов да
преосмисли поведението си и да осъзнае че подобно поведение не се толерира, с
което съдът се надява да се постигне поправителния и превъзпитателен ефект на
наказателна репресия, като не допуска за в бъдеще подобни прояви.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ,съдът:
Р Е Ш И :
НАЛАГА
на Р.Н.М.
с ЕГН: ********** ***, живущ *** на
основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ административно наказание “ГЛОБА” в размер на
200 лева.
Решението
подлежи на обжалване в срок от 24 часа , считано от обявяването му, пред
Окръжен съд-гр.Бургас.
В
случай на жалба насрочва производството пред Окръжен съд-гр.Бургас на 11.06.2015г
от 16.00ч, за които дата и час страните да се считат уведомени от днес
Препис
от решението да се изпрати на РУП – А.
за сведение
Районен
съдия: