Р Е Ш Е Н И
Е
№
.............
гр. Велико Търново, 26.03.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 04.03.2020 год. в състав:
Председател: Емил Бобев
при участието на секретаря М. Ранкова, като разгледа
докладваното от съдия Бобев НАХД № 98 по
описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.А.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, против Наказателно постановление № 19-1275-002377 от 07.11.2019
год., издадено от Радостин Маринов Върбанов - на длъжност ВПД Началник сектор
към ОД на МВР - Велико Търново, с което
за извършени от Д. административни нарушения по чл. 137А, ал. 1; чл. 190, ал. 3
и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са му наложени
съответно три административни наказания -
на основание чл. 183, ал.4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 50
лева; на основание чл. 185 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 20 лева и на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 10 лева. В жалбата си
Д.Д. твърди, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаряла на
действителната такава, като и че при съставяне на АУАН и НП били допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което моли за пълната отмяна на
атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се явява, не се представлява. В предишно съдебно заседание жалбоподателя се
явява лично и с процесуален представител адв. Я.Т. от ВТАК – редовно
упълномощена. Същите не правят доказателствени искания. Адв. Т. е изпратила по
пощата молба, с която моли съда да даде ход на делото в нейно отсъствие и в която
по същество моли процесното НП да бъде отменено. Претендира разноски. Адв. Т.
изпраща по пощата писмени бележки, депозирани след приключване на съдебното
следствие.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 09.10.2019 год. екип
от служители на Сектор „ПП” при ОД на МВР – гр. В. Търново в състав инспектор Т.Д.Г.
и А.С.З., са извършвали контрол по спазване правилата за движение по пътищата в
гр. В. Търново, като около 15 ч. са се намирали на ул. „Христо Ботев”, малко
преди автогара „Юг” и са били извън патрулния автомобил. Около 15 ч. двамата
служители забелязали от ул. „Христо Ботев” да идва срещу тях по посока автогара
„Юг” лек автомобил „Фиат Пунто”, водачът на който управлявал без поставен обезопасителен
колан. Това обстоятелство било възприето и от двамата служители, поради което
св. Г. му подал сигнал за спиране със стоп-палка и водачът спрял вдясно зад
служебния автомобил. Автомобила бил с рег. № ******, управляван от собственика
му – жалбоподателя Д.А.Д. с ЕГН ********** от гр. В. Търново.
Контролните органи извършили проверка, като изискали
от водача документите му и тези на автомобила, като св. Г. му разяснил, че управлява
без поставен обезопасителен колан и че това е причината за спирането. Извършена
е била справка от служителите чрез служебен таблет, от която справка се
установило, че водачът има незаплатени глоби наложени с наказателно
постановление. Д. не представил и контролен талон към СУПМС.
При така констатираното св. Т.Г. в присъствието на св.
А.З. и в присъствието на самия Д.Д., съставил на последния АУАН № 1542 122857
от 09.10.2019 год., затова, че на 09.10.2019 год. в 15:00 часа в гр. Велико
Търново, ул. "Христо Ботев" срещу номер 21, в посока на движение
Автогара ЮГ, управлява собственият си лек автомобил "Фиат Пунто" с
регистрационен номер ******, като по време на движение водачът управлява без
поставен обезопасителен колан с какъвто е оборудван автомобила; водачът управлява
с наложено наказание глоба с наказателни постановления, незаплатени в срок за
доброволно заплащане; при проверката водачът не носи контролен талон към СУМПС.
В АУАН е посочено и че водачът е сам в автомобила. Като нарушени в АУАН са
посочени разпоредбите на чл. 137А, ал. 1; чл. 190, ал. 3 и чл. 100, ал. 1, т. 1
от ЗДвП.
АУАН е бил връчен по съответния ред на Д.Д., като
същия го е подписал доброволно. В графата за възражения е изписано, че водача
няма възражения.
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия
орган са били депозирани писмени възражения /под формата на молба/ от страна на
Д.Д..
Въз основа на описания АУАН, ВПД Началник Сектор „ПП”
при ОД на МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 19-1275-002377 от
07.11.2019 год., с което на Д.А.Д. с ЕГН **********,***,
за извършени от него административни нарушения по чл. 137А, ал. 1; чл. 190, ал.
3 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са му наложени
съответно три административни наказания -
на основание чл. 183, ал.4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 50
лева; на основание чл. 185 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 20 лева и на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 10 лева. НП е било връчено
лично на Д. на 06.01.2020 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в
законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели
са разпитани актосъставителят Т.Д.Г. и свидетеля при установяване на
нарушенията, съставяне и връчване на АУАН – А.С.З.. Същите поддържат напълно описаната
в АУАН фактическа обстановка, като и двамата свидетели твърдят, че лично са
възприели как водачът е управлявал автомобила без поставен обезопасителен
колан, както и че са констатирали при извършена служебна проверка, че водачът
управлява с наложено наказание „глоба” с наказателно постановление, незаплатена
в срок за доброволно заплащане и при проверката Д. не е носил и представил
контролен талон към СУМПС. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй
като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по
делото.
След анализ на материалите по делото и събраните
писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го правят
негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при издаване на
атакуваното НП.
Съдът счита за неоснователни доводите изложени от
жалбоподателя в жалбата му и поддържани от него в съдебно заседание, че към
момента на проверката от контролните органи той не е управлявал автомобила, е
вече е бил спрял преди това, за да отиде до близък магазин. Жалбоподателят не
сочи и не представя никакви доказателства в тази насока. Напротив – от
доказателствата събрани в хода на съдебното следствие се установява точно
обратното. От показанията на актосъставителя и свидетеля при установяване на
нарушенията, се установява по безспорен начин, че Д. е управлявал автомобила,
без да е поставил обезопасителен колан, с който автомобила е бил оборудван. В
показанията си пред съда и двамата свидетели са категорични, че лично са
възприели обстоятелството, че Д. е управлявал автомобила без поставен колан и
те са го спрели именно поради тази причина. Дори свидетелят З. твърди, че е
попитал Д. дали има някакъв документ или друга причина поради която не поставил
обезопасителен колан и да го освобождава от поставянето на такъв и Д. не е
представил и посочил такива. Съдът няма основания да не дава вяра на
показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и
кореспондират и с останалите доказателства по делото и не са налице други данни
и доказателства, които да оборват тези твърдения на свидетелите.
Поради това настоящия съдебен състав намира за
безспорно доказано и установено, че на посочената дата и час жалбоподателя е
осъществил от обективна и субективна страна нарушението по чл. 137а от ЗДвП.
По отношение на второто нарушение, а именно че
жалбоподателят е управлявал МПС с наложено наказание „Глоба” с влязло в сила
наказателно постановление, която не е заплатена в срока за доброволно
заплащане, настоящия съдебен състав намира, че и това нарушение е извършено от
жалбоподателя. Тъй като в жалбата се съдържат твърдения, че към момента на
проверката Д. не е имал влязло в законна сила НП с което да му е било наложено
наказание „Глоба” и което той да не е бил заплатил в срока за доброволно
плащане, съдът служебно изиска справка от Сектор „ПП” при ОД на МВР – В.
Търново относно това обстоятелство. От представения писмен отговор с писмо с
рег. № 127500-3188/13.02.2020 год. на ВПД Началник Сектор „ПП” (л. 37 от
делото), се установява, че към дата 09.10.2019 год. Д. е имал неплатено
задължение по НП № 18-0311-000563/10.10.2018 год., издадено от Началник РУ –
Павликени, с което на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДвП му е било наложено
наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева. Същото е било връчено на Д. на
28.03.2019 год., обжалвано от него и влязло з законна сила на 22.05.2019 год.
Съгласно разпоредбата на чл. 190 от ЗДвП наказанието глоба се заплаща в
едномесечен срок от влизане в сила на наказателното постановление, ел. фиш или
съдебното решение или определение на съда при обжалване. Т.е. този едномесечен
срок е изтекъл на 22.06.2019 година и в посочения срок Д. не е бил заплатил
наложеното му наказание. Видно от същото писмо Д. е заплатил това наказание
„Глоба” на 09.10.2019 год. в 16.10 часа, т.е. след извършената му от
контролните органи проверка на същата дата около 15.00 часа. При така
установеното, настоящия съдебен състав намира за безспорно установено и
доказано, че Д. е осъществил от обективна и субективна страна и второто описано
в процесното НП нарушение по чл. 190, ал. 3 от ЗДвП. След като по делото е
установено, че посоченото НП №
18-0311-000563/10.10.2018 год., издадено от Началник РУ – Павликени е влязло в
законна сила, това означава, че Д. е бил запознат с решението на РС –
Павликени, с което НП е било потвърдено и съответно е знаел, че дължи
заплащането на наложеното му с това постановление наказание „Глоба”, като
въпреки това не е изпълнил задължението си да я заплати в законоустановения
едномесечен срок до 22.06.2019 година.
По отношение на третото нарушение, за което
жалбоподателя е санкциониран с процесното НП, а именно, че при управлението на
автомобила си на 09.10.2019 год. същия не е носил контролен талон към СУМПС,
настоящия съдебен състав намира, че това нарушение не е доказано по безспорен
начин. Самия жалбоподател не отрича, че към момента на проверката не е
представил контролен талон към СУМПС. Същия обаче твърди, че не е представил
такъв, тъй като контролния му талон бил отнет с НП № 19-4332-001564 от
20.02.2019 год. на Началник група към Отдел „ПП” при СДВР, което било обжалвано
от него и все още не е влязло в законна сила. В подкрепа на твърденията си Д. е
приложил към жалбата си ксерокопие от посоченото НП, със заверки за валидност,
последната от които е до 31.12.2019 година (с неясна поправка на месеца).
Никъде в представеното копие от НП няма посочено, че с това НП е отнет
контролния талон към СУМПС на Д. и няма законова разпоредба, която да урежда
отнемането на КТ с наказателно постановление. Действително при съставяне на
АУАН контролните органи отнемат временно контролния талон на нарушителя, но
същия му се връща при издаване и връчване на наказателно постановление за
извършеното нарушение. В случая посоченото от него НП му е било връчено, тъй
като той го е обжалвал по съответния ред. Освен това от приложената към
административно-наказателната преписка справка за нарушител/водач (л. 19-22 от
делото) и приложената такава към цитираното по горе писмо на Сектор „ПП” (л.
38-45 от делото), се установява, че при съставения АУАН № Д 302499/21.01.2019
год., въз основа на който е издадено посоченото от жалбоподателя НП № 19-4332-001564/20.02.2019
год. на Отдел „ПП” при СДВР, не му е бил изземван контролния талон. Въпреки
това и в двете справки е отразено, че към СУМПС на Д. има издаден контпролен
талон № 3782026, който е иззет с акт, като от справките е видно, че е иззет с
АУАН № Д 499761/25.02.2018 год. на РУ – Горна Оряховица, въз основа на който
пък е издадено НП № 18-0268-000239/02.03.2018 год., влязло в законна сила на
11.03.2019 година. При това положение контролния талон на Д. би следвало да му
е върнат, но все пак в посочените справки е отбелязано, че контролния му талон
е иззет с акт. При така установеното, настоящия съдебен състав счита, че не
може по безспорен и категоричен начин да се установи дали контролния талон на Д.
към момента на извършената му проверка на 09.10.2019 год. му е бил отнет,
поради което не може да се установи и дали той е осъществил от обективна и
субективна страна нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Тези
обстоятелства са били известни на наказващия орган към момента на издаване на
обжалваното НП и същия е бил длъжен при тази неяснота да извърши допълнителна
проверка или пък да приеме, че Д. не е извършил това нарушение. Поради това
съдът намира, че неправилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за това нарушение и обжалваното НП следва да бъде
отменено в тази му част.
За пълнота на решението настоящия съдебен състав
следва да отбележи, че намира за неоснователни изложените от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи, че наказващия орган е приел, че Д. няма
възражения при съставения му АУАН. В жалбата се твърди, че Д. е имал такива, но
контролните органи не са ги вписали. Дори и да се приеме, че това е така (макар
да няма никакви доказателства в тази насока), то съдът намира, че в случая няма
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като Д. е упражнил своето право
и в срока по чл. 44 от ЗАНН е депозирал допълнителни писмени възражения пред
наказващия орган, като по този начин не е нарушено правото му на защита. Видно
от материалите по АНП, тези възражения са били разгледани от наказващия орган, който
съобразно изискванията на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН е назначил допълнителна
проверка, която е приключила с изготвянето на докладна записка от инспектор К.К.
с мнение за продължаване на преписката и издаване на НП.
Съдът намира за неоснователни и изложените доводи
относно мястото на извършване на нарушението, като се твърди, че не е уточнено
същото. От доказателствата по делото, включително и гласните такива събрани в
хода на съдебното следствие, се установява по безспорен начин мястото на извършване
на нарушението и то е такова, каквото е описано в АУАН и обжалваното НП, а
именно ул. „Христо Ботев” в гр. В. Търново, срещу сграда № 21. Описано по такъв
начин мястото на извършване на нарушението е достатъчно ясно и в случая съдът
намира, че по никакъв начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна
проверка на издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното НП за
нарушенията по чл. 137а, ал. 1 и чл. 190, ал. 3 от ЗДвП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и чл. 57
от
С оглед изхода на делото, съдът намира за
неоснователно искането за присъждане на разноски на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1275-002377 от 07.11.2019 год.,
издадено от Радостин Маринов Върбанов - на длъжност ВПД Началник сектор към ОД
на МВР - Велико Търново, в частта му с
която за извършени от Д.А.Д. с ЕГН **********, с адрес ***,
административни нарушения по чл. 137А, ал. 1 и чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН са му наложени съответно две административни наказания
- на основание чл. 183, ал.4, т. 7, пр.
1 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 50 лева и на основание чл. 185 от ЗДвП – „Глоба”
в размер на 20 лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1275-002377 от 07.11.2019 год., издадено от Радостин
Маринов Върбанов - на длъжност ВПД Началник сектор към ОД на МВР - Велико
Търново, в частта му с която за извършено
от Д.А.Д. с
ЕГН **********, с адрес ***, административно
нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно „Глоба” в размер
на 10 (десет) лева – като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ Емил Бобев /