Решение по дело №543/2024 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 91/09.12.2024 г.
ПО АНД №543/2024 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият К.
А. Д. ЕГН ********** с адрес: с.*, да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК, за
това, че на 14.11.2019 г. в гр. Смолян, в сградата на *, съзнателно е ползвал
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
изх.№ 3817 /19.09.2019 г., на името на К. А. Д., ЕГН - **********, на което е
придаден вид, че в частта относно „Данни от клиничен преглед на а) ОЧИ е
издадено от д-р * * - „*“, с положен подпис и печат, които не са на посочения
лекар, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност - престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият К. А. Д., редовно призован, се явява в с.з. Не дава
обяснения. Защитникът му адв.* моли за извършеното от него престъпление
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи
административно наказание глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият К. А. Д. е правоспособен водач на МПС, като се води на
отчет в * при * Смолян.
Същият притежавал СУМПС № *********, издадено на 14.08.2014 г.
със срок на валидност до 14.08.2019 г. С оглед изтеклия срок на валидност на
СУМПС, обвиняемият Д. решил да се снабди с необходимите документи за
подновяване на СУМПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението за подновяване на СУМПС,
което следва да подаде в * при * Смолян е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/ кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с
Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат, съдържаща
1

заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Било му известно също, че задължително следва да премине през преглед при
лекари със съответната медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система и състоянието на останалите органи и
системи и проверка за наличие на регистрирани заболявания и че именно те
парафинират с подпис и печат удостоверението за здравословно състояние, с
което е необходимо да се снабди.
На неустановена дата, по неустановен начин в хода на разследване
обвиняемият Д. се снабдил с Удостоверение за здравословно състояние на
водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
изх.№ 3817/19.09.2019 г. със заключение, че отговаря на физическата годност
към водачите от категория „В С“, на което бил придаден вид, в частта относно
данни от клиничен преглед на а) ОЧИ е издаден от д-р * * - *, с положен
подпис и печат, които не са на посочения лекар. В посочената част
удостоверението било попълнено от свидетеля * *.
Макар и да съзнавал, че посочения документ е неистински в частта,
относно „Данни от клиничен преглед на а) ОЧИ“ и че не е преминал преглед
пред отразения в инкриминираното удостоверение лекар - *, обвиняемият Д.
решил да се ползва от него пред * при * Смолян, за подновяване на СУМПС.
На 14.11.2019 г. обвиняемият Д. посетил сградата на * при * Смолян,
намираща се в гр. Смолян, ул. „*“ №* и пред свидетелката * * - системен
оператор в * при * Смолян подал заявление за издаване на документ за
самоличност с вх. № 31889/14.11.2019 г.,/бланката разпечатана на 12.11.2019г./
касаещо издаването му на ново Свидетелство за управление на моторно
превозно средство. Към заявлението обвиняемият представил и
горепосоченото удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с №
3817/19.09.2019 г., както и другите необходими документи. Свидетелката *
приела документите от обвиняемия Д., който лично се подписал в
горепосоченото заявление срещу графа „подпис на заявител“. Въз основа на
подадените документи на 15.11.2019 г. било издадено ново СУМПС с № *,
валидно до 15.11.2024 г.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията
на свидетелите - * *, * * и лекарите - д-р * * - *, д- р * *, д-р * *, д-р * *, д-р *
*, д-р * *.
В хода на разследване са иззети образци от почерк, подпис и печати на
лекарите - д-р * * - *, д- р * *, д-р * *, д-р * *, д- р * *, д-р * *, образци от
почерк и подпис на свидетеля * *, образци от почерк и подпис на К. Д..
Видно от заключението на вещото лице, изготвило комплексна
почеркова и техническа експертиза - Ръкописният текст в графа ,,а) ОЧИ“ в
2

инкриминираното удостоверение не е изписан от * * *; Ръкописният текст в
тази графа е изписан от * *. Подписа положен в тази графа не притежава
нужните количествени и качествени почеркови характеристики за
идентификацията и не може да се отговори на въпроса относно авторството
му. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * * - *“ поставен в графа ,,а) ОЧИ“ в
посоченото удостоверение не е идентичен със сравнителните образци на
отпечатъци от печат, предоставени от * *. Този печат е идентичен с
отпечатъците от печат, иззет с протокол за претърсване и изземване от дома на
* *.
Ръкописният текст и подписа в графа „ б) Уши, Нос, гърло“ е изписан от
* *, а отпечатъка от печат е идентичен с образците на отпечатъци
предоставени от *;
Ръкописният текст и подписа в графа „ в) Вътрешен статус“ е изписан от
* *, а отпечатъка от печат е идентичен с образците на отпечатъци
предоставени от *;
Ръкописният текст и подписа в графа „ г )Неврологичен статус“ е
изписан от * *, а отпечатъка от печат е идентичен с образците на отпечатъци
предоставени от *;
Ръкописният текст и подписа в графа „ д )Хирургичен статус“ е изписан
от * *, а отпечатъка от печат е идентичен с образците на отпечатъци
предоставени от *;
Ръкописният текст в графа „ е) Тавм.к-т“ е изписан от К.а *, подписа е
положен от * *, а отпечатъка от печат е идентичен с образците на отпечатъци
предоставени от *;
Ръкописният текст започващ с „....К. А. Д. .. и завършващ с ,,..гр. София,
с. *, ул. * в началото на лицевата страна след „Удостоверение“, както и
ръкописният текст, намиращ се по средата на гърба след текста „Карта“ не е
изпълнен от К. Д. и * *.
Подписа в графа „подпис на заявител“ в заявление за издаване на
документ за самоличност с вх. № *от 14.11.2019г. е положен от К. А. Д..
С оглед на обстоятелството, че в изготвената комплексна експертиза не е
дадено ясно заключение по въпроса относно положения подпис в графа а ОЧИ
е назначена тройна почеркова експертиза, в която вещите лица са дали
заключение, че подписа в графа „ а) ОЧИ“ в удостоверението не е положен от
* *.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира.
На първо място това са показанията на свидетелите * *, * * и д-р * *. Освен
тях приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от
НПК са и следните писмени доказателства- Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
3

на МПС с амб.№3817/19.09.2019 г., издадено на обвиняемия Д., Заявление за
издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№
31889/14.11.2019 г. на * при * Смолян, справка за съдимост, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия,
характеристична справка на обвиняемия, протоколи за снемане на
сравнителни образци от почерци на д-р М.*, обвиняемия и свидетеля *, както
и на образци от актуалните печати ползвани от д-р *, определение
№99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и
изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по комплексна
(почеркова + ТИД) експертиза и тройна почеркова експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от Районна прокуратура Смолян.
Доколкото в гласните доказателствени източници не се съдържат
противоречия и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага
по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия К. А. Д. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 14.11.2019 год. в гр. Смолян, в сградата на *,
съзнателно е ползвал неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с изх.№ 3817 /19.09.2019 г., на името
на К. А. Д., ЕГН - **********, на което е придаден вид, че в частта относно
„Данни от клиничен преглед на а) ОЧИ е издадено от д-р * * - „*“, с положен
подпис и печат, които не са на посочения лекар, като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 14.11.2019 г. в * Смолян, * Смолян пред
свидетелката * *-**, обвиняемият е депозирал към заявление за снабдяване
със СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с №3817/19.09.2019г.,
което представлява неистински документ, доколкото е установено, че един от
авторите - д-р * * - *, не е попълвала, подписвала и подпечатвала
удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
4

документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на д-р *
е положен подпис, който не е неин. В този смисъл са свидетелските им
показания и заключението по тройната почеркова експертиза. На
удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на д-р * * – *, а не на лицето, което действително го е съставило.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с №3817/19.09.2019г.
няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от длъжностни
лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са посочени
диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са предмет на
изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени
три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в държавно
учреждение“, която непосредствено обективира нормативно предоставените
му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на чуждо
имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението на
длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия Д. удостоверение за здравословно състояние е издадено от лекари,
които нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
5

частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение.
От субективна страна обвиняемият Кр.Д. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с № 3817/19.09.2019г.. не е издадено по съответния
законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и
общественоопасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Обвиняемият съзнава, че не се е явил на преглед при съответния лекар * и че
д-р * не се е подписала и не е подпечатала документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Кр.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия Кр.Д. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.
78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия се установява, че не е
осъждан (реабилитиран е), както и че не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК.
От престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия Кр.Д. като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
6

дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на Кр.Д. без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 480 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
09.12.2024 г.
7

Номер на акта:	91
Дата:	9 декември 2024 г. (в сила от 28 декември 2024 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20245440200543
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	14 ноември 2024 г.

Решение по дело №543/2024 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите