РЕШЕНИЕ

№…………

гр. Перник, 11.12.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на осми декември през две хиляди и двадесета година, в състав :

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Антония Стоева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №04358 описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД във вр. с чл.124 и чл.415 от ГПК.

              По изложените в исковата молба обстоятелства „ЮБЦ“ ООД, ЕИК  *********, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, със съдебен адрес:***,  моли да бъде установено по отношение на ответника П.О.С. с ЕГН: ********** ***, че дължи на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД,  сумата в размер на 32.93 лева (тридесет и два лева и 93 ст.) - сбор от незаплатени далекосъобщителни услуги, дължима се по договор за далекосъобщителни услуги с номер ***, както и  ответника да бъде осъден   да заплати на ищеца, сума в размер на 80.82лева (Осемдесет лева и 82 ст.) - 18 броя незаплатени лизингови вноски, както и заплащане на направените по делото разноски. 

Ответника е подал отговорна исковата молба, като оспорва исковете, по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. 

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното: 

              Въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу П.О.С. е било образувано ч.гр.д. № *** г., по описа на PC – Перник, като е била издадена заповед за изпълнение за сумите в размер на 32.93 лева (тридесет и два лева и 93 ст.) - сбор от незаплатени далекосъобщителни услуги, дължима се по договор за далекосъобщителни услуги и в размер на 80.82лева (Осемдесет лева и 82 ст.) - 18 броя незаплатени лизингови вноски. В рамките на предвидения от законодателя 14 /четиринадесет/ дневен срок е постъпило възражение от страна на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение.

              В случая няма процесуална пречка, ищцовата страна да предяви установителен иска за част от сумите по издадената заповед за изпълнение, като за друга част предяви осъдителен иск. Следва да бъде отбелязано, че при уважен осъдителен иск, не следва да се издава изпълнителен лист въз основа на издадената заповед за изпълнение за същата сума.

             Видно от представените по делото писмени доказателства от ищцовата страна, се установява, че  „ЮБЦ“ ООД  въз основа на договор за цесия от  29.11.2019 г., с прехвърлител на вземанията "ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ’' ООД, ЕИК *********, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 12.07.2019г., с прехвърлител на вземания „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ'’ ЕАД по договор за далекосъобщителни услуги, допълнителни споразумения към него и начислена неустойка по него, е станало собственик на вземанията срещу ответника,             и е встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание.  

              Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № ***. Съгласно чл. 26 от Общите условия на мобилния оператор „ при ползване на услуги чрез индивидуален договор заплащането на ползваните услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя. При сключване на индивидуален договор всеки потребител -страна по договора бива уведомен за датата от месеца, на която ще му бъде издавана фактура. Неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението му за плащане на дължимите суми. “. По-конкретно на дата 25.09.2017 г., потребителят е подписал договор за ползването на мобилен номер ***, при избран тарифен план Интернет 15.99, с месечна абонаментна такса 15.99 лв. с ДДС, за срок от 24 месеца. На същата дата потребителят е получил за ползване устойство ***, съгласно подписан договор за лизинг от 25.09.2017 г., с размер на лизинговата вноска 4.49 лв. за срок от 23 месеца. Въз основа на сключения договор за предоставянето на мобилни услуги за мобилен номер 089 7613759 с индивидуален клиентски номер *** от 25.09.2017 г.. между ответника П.О.С. и „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД са издадени фактури за периода от 15.12.2017 г. до 14,04.2018 г.. на обща стойност 334.64 лв, (Триста тридесет и четири лв. и 64 ст., а именно: фактури: №*** г.. №*** г.. №*** г. За потребените от абоната-ответник услуги за периода 15/12/2017-14/01/2018 г. Теленор е издал: фактура № *** с дата на данъчно събитие: 15/01/2018 г.. е начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 16.14 лв. /без ДДС/, от които: Абонаментен план Интернет 15.99 - 11.65 лева, Вноска за лизинг за ползване устойство *** - 4 от 24 - 4.49 лева. Дължимата сума е платима в срок 30.01.2018г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер. За потребените от абоната-ответник услуги за периода 15/01/2018-14/02/2018 Теленор е издал: Фактура № *** с дата на данъчно събитие: 15/02/2018 г.. е начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 16.14 лв. /без ДДС/, от които: Абонаментен план Интернет 15.99 - 11.65 лева, Вноска за лизинг за ползване устойство *** - 5 от 24 - 4.49 лева. Дължимата сума е платима в срок 02.03.2018г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер. Абонатът  не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 32.93 лв., фактурирани за два последователни отчетни месеца - за месец за месец 01/2018г. и 02/2018 г. Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер. Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на стойност 32.93 лв., е ангажирало договорната отговорност на абоната по т.11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 196, в) от ОУ на мобилния оператор, Теленор е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника за ползваните абонаменти и е издадал по абонатен номер №*** на дата 15.04.2018г. крайна фактура № *** с начислена обща сума за плащане в размер на 334.64 лв.

                В издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в общ размер на 220.89; фактурирана е цената, дължима се за оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения погасителен план в размер на 80.82 лв. и е включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните два отчетни периода в размер на 32.93 лв.

               Така, абонатът е в неизпълнение на договора си, като същият не е спазил крайния срок за ползване на абонамента Интернет 15.99 за мобилен номер *** до 27.10.2019 г., съгласно Договор за мобилни услуги от дата 27.10.2017 г.., за който номер абонатът е бил задължен за лизингови вноски в размер на 4,49 лв., всяка, които лизингови вноски за *** за месец 01/2018 и 02/2018 г., са фактурирани при фактурите за незаплатена далекосъобщителна услуга/месечен абонамент.

                В настоящият гражданско правен спор при предявен положителен установителен иск, ищецът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането му.  Представените от ищцовото дружество писмени доказателства относно размера и периода на вземането  фактури,  които не носи подписа на ответника, представляват частен документ, но доколкото не е изрично оспорен от ответната страна, може да бъде доказателство за съществуваща облигационна връзка между страните и произтичащи задължения за ответника в настоящото производство. Законът предпоставя, че търговските книги, които се водят от търговеца, са доказателство за извършените в тях записвания, ако са водени редовно. Само в последния случай като доказателство могат да се ползват и извлеченията от тези книги. Законът предпоставя, че търговските книги могат да бъдат доказателство в исковото производство като лицето, което се позовава на тях, не е длъжно да доказва всеки път, когато представя такива книги или извлечения от тях, обстоятелството, че книгите са водени редовно. Това задължение би възникнало при оспорване на редовността, каквото оспорване, както бе посочено в настоящето производство не е направено от ответната страна. С оглед на това, съдът    при липса на доказателства от ищцовото дружество за нередовно водено счетоводство в дружеството ищеца, следва да приеме, че търговските книги на дружество  са водени редовно.  

 На ответника е било предоставено на изплащане на лизинг устройство марка  ***  съгласно лизингов договор от 25.09.2017 г. взето във връзка с абонамента за мобилен номер +359*********, в размер на 103.27лева на  23 месечни лизингови вноски по погасителен план в размер на 4,49 лв.  

              В случая договора за лизинг не е обвързан от договора за предоставяне на мобилни услуги, като няма данни да са плащани претендираните лизингови вноски. В случая това е един отрицателен факт който не подлежи на доказване а на оборване от ответната страна което не е било сторено в настоящето производство, като посочения иск следва да бъде уважен до претендирания размер.                       

 Предвид изхода на делото в полза на ищеца  следва да се присъдят направените разноски в настоящето и в заповедното производство, които са в общ размер от 495.46 лева.

 Съдът съобрази, че ищцовото дружество не е внесло, дължимата се държавна такса по осъдителния иск в размер на 50.00 лева, при образуване на делото, поради което следва да бъде осъдено да я заплати.

 Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

            

             ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П.О.С. с ЕГН: ********** ***, че дължи на „ЮБЦ“ ООД, ЕИК  *********, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, със съдебен адрес:***,   сумата в размер на 32.93 лева (тридесет и два лева и 93 ст.) - сбор от незаплатени далекосъобщителни услуги, дължима се по договор за далекосъобщителни услуги с номер ***, сключен между ответника и „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД.

            ОСЪЖДА П.О.С. с ЕГН: ********** ***, да заплати на „ЮБЦ“ ООД, ЕИК  *********, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, със съдебен адрес:***, сумата  в размер на 80.82лева (Осемдесет лева и 82 ст.) - 18 броя незаплатени лизингови вноски, съгласно лизингов договор от 25.09.2017 г. сключен между ответника и „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД.             

 ОСЪЖДА П.О.С. с ЕГН: ********** ***, да заплати на „ЮБЦ“ ООД, ЕИК  *********, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, със съдебен адрес:***, направените разноски в настоящето и в заповедното производство,  които са в общ размер от  495.46 лева.  

              ОСЪЖДА   „ЮБЦ“ ООД, ЕИК  *********, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, със съдебен адрес:***, да заплати по сметка на Пернишки районен съд, държавна такса в размер на 50.00 лева.

              След влизане на решението в сила, частно гражданско дело  №  0***г., по описа на ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.  

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                 

Вярно с оригинала:С.Г.                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: