№ 17
гр. Видин, 05.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ Търговско
дело № 20211300900024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За ищеца „П.И.Б.“ АД се явява ЮРИСК. В. В. с пълномощно от по-
рано.
За ответника „В. 2007“ ЕООД не се явява представител. Постъпила е
молба от П. И. М. – управител, с която моли да се отложи делото поради това,
че не може да се яви в днешното съдебно заседание поради тежко счупване на
крака. В случай че не се отложи делото се иска да се назначи допълнителна
експертиза, по която вещото лице да се свърже с управителя на „И.Т.А.“ и да
получи от него счетоводството на дружеството, за да отговори конкретно на
последния въпрос на назначената по делото първоначална експертиза. Към
молбата е приложен болничен лист за временна нетрудоспособност за срок от
13.03.2024г. до 15.04.2024г. с диагноза отстраняване на пластинка и друго
вътрешно пресиращо устройство. Приложена е и епикриза на П. И. М..
За кредитора „С.-П“ ООД се явява управителя В. П.в и и АДВ. Д. К. с
пълномощно от по-рано.
За кредитора „И.Т.А.“ ЕООД уведомени по реда на чл.56, ал.2 ГПК
представител не се явява.
За кредитора НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ уведомени
по реда на чл.56, ал.2 ГПК представител не се явява.
СИНДИКЪТ А. К. не се явява. Постъпило е становище вх. №
1108/04.04.2024г. от синдика, в което се изразява становище относно
заключението на вещото лице.
Вещото лице Р. П. К. налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ЮР.К. В.: Считам, че са налице предпоставки да се даде ход на делото и
да не се уважи молбата на г-н П. М., тъй като това е търговски спор и той би
1
могъл да ангажира адвокат. Представеното медицинско свидетелство не е
процесуална предпоставка да се отложи делото, а следва да се даде ход. За
трети път отлагане на делото би довело да сериозно накърняване на
интересите на „ПИБ“ и да нанесе сериозни вреди. Беше спряно и
изпълнителното производство. Считаме, че страните са имали възможност да
се запознаят със заключението и не възразяваме за срока. Ако прецените че
трябва да бъде отложено съдебното заседание, моля да ми дадете възможност
да поставя допълнителни въпроси.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на съдебното заседание. Вещото лице е
налице, представило е заключение. Не възразяваме, че не е спазен
седмодневния срок. Запознали сме се с това заключение. Подкрепям
становището на банката, че длъжникът е имал възможност да организира
правната си защита. Очевидно е, че той го наблюдава. Костицата на глезена
не е пречка дори за личното присъствие на длъжника. Обръщам внимание на
искането да длъжника за допълнително действие към поставената от ПИБ
задача, че се касае за неизпълнение на действия на самия М., който би могъл
да обезпечи предоставянето на счетоводната документация на „И.Т.А.“, за
дългия период, в който се отлагаше това съдебно заседание е могъл да
представи надлежно книжата на вещото лице. Ние сме против отлагането или
добавянето на допълнителни задачи, отговорите на които вече са дадени в
заключението. Моля да дадете ход на делото, няма процесуални пречки.
ЮР.К. В.: Моля да задължите „И.Т.А.“ да представи двата договора за
заем от 2012 и 2015 година в оригинал, въз основа на които е формирано
реално тяхното вземане произтичащо от договора за цесия от 2016 година.
Тези два договора изобщо не фигурират в материалите поделото нито като
преписи нито като оригинали.
Моля да изискате информация от ЦУ на НАП – София дали е
деклариран съгласно ЗКПО договора за заем от 2012 година, сключен между
„М. К. К.“ ЕООД, в качеството на заемодател и „В. 2007“ ЕООД като
заемополучател.
Моля да изискате информация от ЦУ на НАП – София дали е
деклариран съгласно ЗКПО договора за заем от 2015г., сключен между „Е.“
АД в качеството на заемодател и „В. 2007“ ЕООД като заемополучател.
АДВ. К.: Не възразявам относно исканията на процесуалния
представител на ищеца.
Съдът намира, че исканията са основателни, за което
ОПРЕДЕ.:
Да се изиска информация от ЦУ на НАП – София дал е деклариран
съгласно ЗКПО договор за заем от 2012 година, сключен между „М. К. К.“
ЕООД, в качеството на заемодател и „В. 2007“ ЕООД като заемополучател.
Да се изиска информация от ЦУ на НАП – София дали е деклариран
съгласно ЗКПО договор за заем от 2015г., сключен между „Е.“ АД в
2
качеството на заемодател и „В. 2007“ ЕООД като заемополучател.
ЗАДЪЛЖАВА „И.Т.А.“ да представи в оригинал договор за заем от
2012 година, сключен между „М. К. К.“ ЕООД, в качеството на заемодател и
„В. 2007“ ЕООД като заемополучател и договор за заем от 2015г., сключен
между „Е.“ АД в качеството на заемодател и „В. 2007“ ЕООД като
заемополучател.
Съдът счита, че ход на делото не следва да бъде даден с оглед
постъпилата молба от управителя на ответното дружество П. М. и
представения с нея болничен лист, който отговаря на изискванията на
Наредбата за медицинската експертиза, за което
ОПРЕДЕ.:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Отлага и насрочва същото за 26.04.2024г. от 11.00 часа, за която дата
страните и вещото лице уведомени.
ЮР.К. В.: Моля да ми изпратите препис от протокола на електронна
поща.
АДВ. К.: Моля да ми изпратите препис от протокола на електронна
поща.
Съдът
ОПРЕДЕ.:
Препис от протокола да се изпрати на електронна поща на юр.к.
Вадилев - *************@******.** и адв. К. - *************@******.***.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
3